Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Банникова К.А. по доверенности от 01.06.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012,
принятое судьей Бадиным А.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-9746/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
(ОГРН: 1113704000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
о передаче документации и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - Компания) об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, город Комсомольск, улица Спортивная, дом 18:
- 1) документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных Компанией;
- 2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 3) технический паспорт на дом;
- 4) схемы холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения;
- 5) проектную документацию на установку общедомового счетчика учета холодной воды;
- 6) паспорт на тепловой узел;
- 7) паспорт на счетчик холодной воды;
- 8) акт ввода в эксплуатацию узла учета тепла;
- 9) исполнительные чертежи контуров заземления;
- 10) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- 11) акты технических осмотров;
- 12) журналы заявок жителей;
- 13) протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 14) протоколы измерения вентиляции;
- 15) карточки регистрации форма N 9;
- 16) поквартирные карточки формы N 10.
Исковые требования основаны на пункте 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает техническую документацию на многоквартирный жилой дом, управляемый истцом.
Суд первой инстанции решением от 05.05.2012 удовлетворил исковые требования. Суд установил, что собственники жилых помещений в июле 2011 года приняли решение о смене управляющей компании с Компании на Общество и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договор управления многоквартирным домом, и пришел к выводу, что у истца возникло право на управление этим домом, а у ответчика - обязанность в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать испрашиваемую техническую документацию на дом. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 393, 397 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 (частями 1, 2, 8, 8.2 и 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 и 27 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2012 оставил решение от 05.05.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части обязанности ответчика передать техническую документацию: исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; карточки регистрации формы N 9; поквартирные карточки формы N 10 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об истребовании упомянутых документов. При этом ответчик обратил внимание суда округа на то, что обязанность по передаче исполнительных чертежей контуров заземления, карточек регистрации формы N 9 и поквартирных карточек формы N 10 не может быть исполнена, поскольку указанные документы у Компании отсутствуют. На момент строительства данного дома чертежей контуров заземления не существовало, в связи с чем не имеется их и на момент исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом. Обязанность по ведению учета и регистрации граждан законодательством возложена на отдел управления федеральной миграционной службы по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области. Собственники указанного многоквартирного дома не поручали Компании вести учет регистрации граждан.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А17-9746/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, учитывая положения частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственники жилых помещений, приняв на общем собрании в июле 2011 года (протокол от 23.07.2011) решение, сменили управляющую компанию на истца, в связи с чем у последнего возникло право на управление домом, а у Компании - корреспондирующая этому праву обязанность передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный дом.
Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание положения пунктов 24, 26 и 27 Правил N 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правила N 170, суды пришли к выводу о том, что истец вправе истребовать у ответчика перечисленный перечень документации.
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает судебные акты об обязании ответчика передать истцу следующую техническую документацию:
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - карточки регистрации формы N 9;
- - поквартирные карточки формы N 10.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и включает в себя: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и другие (схему внутридомовых сетей для сведения); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также титульному владельцу.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая указанные положения законодательства, Общество с момента его избрания собственниками помещений жилых домов в качестве управляющей организации имеет право требовать с Компании (прежней управляющей организации) передачи документации, в том числе и спорной (перечисленной в кассационной жалобе) необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества жилых домов.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, обоснованно отметили, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Доводы ответчика, касающиеся неправомерного возложения на него обязанности по передаче истцу карточек регистрации формы N 9 и поквартирных карточек формы N 10, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили правильную правовую оценку. Суды при исследовании указанных требований правомерно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11 по делу N А60-5559/2010-С3.
Утверждение заявителя о том, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, поквартирные карточки формы N 9 и карточки регистрации по месту жительства формы N 10 не входят и обязанность по их передаче Правилами N 491 не предусмотрена, основано на неправильном толковании норм права. Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче подлежат не только техническая документация на многоквартирный дом, но и иные, связанные с управлением таким домом документы. Необходимо отметить, что поквартирные карточки и карточки регистрации необходимы для правильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также для учета сведений о гражданах, имеющих льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме.
Ссылка Компании об отсутствии у нее ряда документов, которые она обязана вернуть по решению суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, беря на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании обязательства передать Обществу, как управляющей организации многоквартирного дома 18 по улице Спортивная города Комсомольск Ивановской области, спорную документацию, а в случае отсутствия таковой - принять меры к ее восстановлению и последующей передаче истцу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А17-9746/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А17-9746/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А17-9746/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Банникова К.А. по доверенности от 01.06.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012,
принятое судьей Бадиным А.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-9746/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
(ОГРН: 1113704000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
о передаче документации и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - Компания) об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, город Комсомольск, улица Спортивная, дом 18:
- 1) документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных Компанией;
- 2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 3) технический паспорт на дом;
- 4) схемы холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения;
- 5) проектную документацию на установку общедомового счетчика учета холодной воды;
- 6) паспорт на тепловой узел;
- 7) паспорт на счетчик холодной воды;
- 8) акт ввода в эксплуатацию узла учета тепла;
- 9) исполнительные чертежи контуров заземления;
- 10) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- 11) акты технических осмотров;
- 12) журналы заявок жителей;
- 13) протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 14) протоколы измерения вентиляции;
- 15) карточки регистрации форма N 9;
- 16) поквартирные карточки формы N 10.
Исковые требования основаны на пункте 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает техническую документацию на многоквартирный жилой дом, управляемый истцом.
Суд первой инстанции решением от 05.05.2012 удовлетворил исковые требования. Суд установил, что собственники жилых помещений в июле 2011 года приняли решение о смене управляющей компании с Компании на Общество и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договор управления многоквартирным домом, и пришел к выводу, что у истца возникло право на управление этим домом, а у ответчика - обязанность в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать испрашиваемую техническую документацию на дом. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 393, 397 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 (частями 1, 2, 8, 8.2 и 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 и 27 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2012 оставил решение от 05.05.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части обязанности ответчика передать техническую документацию: исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; карточки регистрации формы N 9; поквартирные карточки формы N 10 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об истребовании упомянутых документов. При этом ответчик обратил внимание суда округа на то, что обязанность по передаче исполнительных чертежей контуров заземления, карточек регистрации формы N 9 и поквартирных карточек формы N 10 не может быть исполнена, поскольку указанные документы у Компании отсутствуют. На момент строительства данного дома чертежей контуров заземления не существовало, в связи с чем не имеется их и на момент исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом. Обязанность по ведению учета и регистрации граждан законодательством возложена на отдел управления федеральной миграционной службы по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области. Собственники указанного многоквартирного дома не поручали Компании вести учет регистрации граждан.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А17-9746/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, учитывая положения частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственники жилых помещений, приняв на общем собрании в июле 2011 года (протокол от 23.07.2011) решение, сменили управляющую компанию на истца, в связи с чем у последнего возникло право на управление домом, а у Компании - корреспондирующая этому праву обязанность передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный дом.
Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание положения пунктов 24, 26 и 27 Правил N 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правила N 170, суды пришли к выводу о том, что истец вправе истребовать у ответчика перечисленный перечень документации.
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает судебные акты об обязании ответчика передать истцу следующую техническую документацию:
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - карточки регистрации формы N 9;
- - поквартирные карточки формы N 10.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и включает в себя: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и другие (схему внутридомовых сетей для сведения); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также титульному владельцу.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая указанные положения законодательства, Общество с момента его избрания собственниками помещений жилых домов в качестве управляющей организации имеет право требовать с Компании (прежней управляющей организации) передачи документации, в том числе и спорной (перечисленной в кассационной жалобе) необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества жилых домов.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, обоснованно отметили, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Доводы ответчика, касающиеся неправомерного возложения на него обязанности по передаче истцу карточек регистрации формы N 9 и поквартирных карточек формы N 10, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили правильную правовую оценку. Суды при исследовании указанных требований правомерно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11 по делу N А60-5559/2010-С3.
Утверждение заявителя о том, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, поквартирные карточки формы N 9 и карточки регистрации по месту жительства формы N 10 не входят и обязанность по их передаче Правилами N 491 не предусмотрена, основано на неправильном толковании норм права. Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче подлежат не только техническая документация на многоквартирный дом, но и иные, связанные с управлением таким домом документы. Необходимо отметить, что поквартирные карточки и карточки регистрации необходимы для правильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также для учета сведений о гражданах, имеющих льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме.
Ссылка Компании об отсутствии у нее ряда документов, которые она обязана вернуть по решению суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, беря на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании обязательства передать Обществу, как управляющей организации многоквартирного дома 18 по улице Спортивная города Комсомольск Ивановской области, спорную документацию, а в случае отсутствия таковой - принять меры к ее восстановлению и последующей передаче истцу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А17-9746/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)