Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стасюк Т.В. и Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Каштакский круг" Кургановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года об отстранении Кургановой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Каштакский круг" по делу N А78-6332/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Каштакский круг" (суд первой инстанции: судьи Корзова Н.А., Гениатулина И.А., Филиппов Д.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Каштакский круг" введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы в размере 1 741 567,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Каштакский круг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года конкурсным управляющим должника утверждена Курганова Наталья Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".
19.03.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кургановой Натальи Владимировны от исполнения возложенных на нее обязанностей без сохранения вознаграждения за период конкурсного производства.
В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов было назначено на 30.01.2010, местом проведения собрания определено - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33а, офис 500. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника. В ответ на данное требование конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 21.01.2010 по месту нахождения должника, при этом конкурсный управляющий на данное собрание кредиторов не явилась, направив своего представителя. В связи с чем очередное собрание кредиторов было сорвано, а процедура конкурсного производства затянута. На собрание кредиторов, назначенное по инициативе уполномоченного органа, конкурсный управляющий не представила для ознакомления никаких документов о проделанной в период конкурсного производства работе.
Кроме того, уполномоченный орган указал, что в ходе проведения процедуры банкротства было выявлено имущество должника - 4 объекта недвижимости. В нарушение требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не произвела в полном объеме оценку имущества должника, находящегося на балансе предприятия согласно инвентаризационной ведомости основных средств, и не включила данное имущество в конкурсную массу. Отчет об оценке имущества, положение о торгах, отчет об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим не представлены. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены сведения о дебиторской задолженности в размере 9 513 600 руб., возникшей в результате заключения договора купли-продажи от 19.03.2008 с ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений". Указанные в отчете командировочные и транспортные расходы, по мнению уполномоченного органа, не подлежат возмещению, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью конкурсного управляющего.
Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, существенно затягивают процедуру банкротства и ведут к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.
В дополнение к заявленным требованиям уполномоченный орган просил дополнительным основанием для отстранения Кургановой Н.В. считать действия по перечислению на свой расчетный счет денежных средств должника в размере 51 371,47 руб., которые должны были быть включены в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года Курганова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания "Каштакский круг". Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Курганова Н.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, а именно: ненадлежащим образом, с нарушением требования Закона, проведены собрания кредиторов в конкурсном производстве; не проведена оценка стоимости имущества должника; не включено имущество в конкурсную массу должника; не выполнены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; неправомерно зачислены денежные средства должника на расчетный счет арбитражного управляющего.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Курганова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения арбитражным управляющим установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган не обладал надлежащими полномочиями на обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства он должен быть добросовестным и действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведены три собрания кредиторов: 30.12.2009 (т. 5, л.д. 2 - 3), 21.01.2010 (т. 5, л.д. 8 - 10) и 10.03.2010 (т. 7, л.д. 11 - 19).
Из протокола собрания кредиторов от 30 декабря 2009 года следует, что собрание проведено конкурсным управляющим в г. Петропавловск-Камчатский. Однако согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Только при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. При этом, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов не принимало решение о проведении собрания в г. Петропавловск-Камчатский, следовательно, конкурсный управляющий обязана была провести его по месту нахождения должника.
Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23 ноября 2009 года, из которой следует, что у должника есть недвижимое имущество - нежилые здания гаража, конторы, проходной, склада (т. 5 л.д. 152). То есть конкурсный управляющий имела все возможности провести собрание кредиторов в помещениях, принадлежащих должнику (например, в его конторе).
Собрание кредиторов, назначенное на 21.01.2010, не могло состояться в силу того, что конкурсный управляющий на него не явилась, направив лишь своего представителя. Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий ограничен в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что одним из таких специальных полномочий и является проведение собрания кредиторов. Собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан проводить лично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит оценка имущества должника. Оценка в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Итогом деятельности оценщика должен стать отчет об оценке, составленный по правилам статей, сформулированным в статьях 11 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В данном случае конкурсным управляющим представлена копия письма общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и реализации имущества" (г. Петропавловск-Камчатский) от 28.12.2009 (т. 5 л.д. 47), из которого следует, что указанным обществом сделана предварительная оценка одному объекту должника - земельному участку по адресу: г. Чита, ул. Красная Поляна, 32. Указанный документ перечисленным выше требованиям ни в коем случае не соответствует.
Оценка остальных объектов недвижимого имущества должника конкурсным управляющим вообще не проводилась. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия Кургановой Н.В. являются ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.
Кроме того, конкурсный управляющий систематически нарушала порядок представления отчетности не только кредиторам, но и суду, указывая недостоверные сведения об отсутствии дебиторской задолженности (т. 5 л.д. 77); безо всяких видимых причин не включила в конкурсную массу четыре указанные выше объекта недвижимости.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7229/2008 от 30.04.2009 установлена дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" перед должником в сумме 9 513 600 руб. Никаких мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе направленных на взыскание указанной выше значительной суммы, конкурсный управляющий не предприняла.
Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кургановой Н.В. при подаче заявления о закрытии расчетного счета в Читинском филиале ОАО "Промсвязьбанк" был обнаружен остаток денежных средств в размере 51 371,47 руб. Согласно требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" остатки денежных средств с расчетных счетов должника должны быть перечислены на его основной счет. Вместо этого конкурсный управляющий, грубо нарушив требования приведенной выше нормы, перечислила указанные средства на свой собственный счет.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения по ходатайству собрания кредиторов.
В данном случае собранием кредиторов 10.03.2010 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Кургановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, все основания для отстранения Кургановой у арбитражного суда первой инстанции имелись: факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей установлены, соответствующее ходатайство собрания кредиторов имеется.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года об отстранении Кургановой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Каштакский круг" по делу N А78-6332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
Т.В.СТАСЮК
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А78-6332/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А78-6332/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стасюк Т.В. и Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Каштакский круг" Кургановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года об отстранении Кургановой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Каштакский круг" по делу N А78-6332/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Каштакский круг" (суд первой инстанции: судьи Корзова Н.А., Гениатулина И.А., Филиппов Д.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Каштакский круг" введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы в размере 1 741 567,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Каштакский круг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года конкурсным управляющим должника утверждена Курганова Наталья Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".
19.03.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кургановой Натальи Владимировны от исполнения возложенных на нее обязанностей без сохранения вознаграждения за период конкурсного производства.
В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов было назначено на 30.01.2010, местом проведения собрания определено - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33а, офис 500. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника. В ответ на данное требование конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 21.01.2010 по месту нахождения должника, при этом конкурсный управляющий на данное собрание кредиторов не явилась, направив своего представителя. В связи с чем очередное собрание кредиторов было сорвано, а процедура конкурсного производства затянута. На собрание кредиторов, назначенное по инициативе уполномоченного органа, конкурсный управляющий не представила для ознакомления никаких документов о проделанной в период конкурсного производства работе.
Кроме того, уполномоченный орган указал, что в ходе проведения процедуры банкротства было выявлено имущество должника - 4 объекта недвижимости. В нарушение требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не произвела в полном объеме оценку имущества должника, находящегося на балансе предприятия согласно инвентаризационной ведомости основных средств, и не включила данное имущество в конкурсную массу. Отчет об оценке имущества, положение о торгах, отчет об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим не представлены. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены сведения о дебиторской задолженности в размере 9 513 600 руб., возникшей в результате заключения договора купли-продажи от 19.03.2008 с ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений". Указанные в отчете командировочные и транспортные расходы, по мнению уполномоченного органа, не подлежат возмещению, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью конкурсного управляющего.
Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, существенно затягивают процедуру банкротства и ведут к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.
В дополнение к заявленным требованиям уполномоченный орган просил дополнительным основанием для отстранения Кургановой Н.В. считать действия по перечислению на свой расчетный счет денежных средств должника в размере 51 371,47 руб., которые должны были быть включены в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года Курганова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания "Каштакский круг". Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Курганова Н.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, а именно: ненадлежащим образом, с нарушением требования Закона, проведены собрания кредиторов в конкурсном производстве; не проведена оценка стоимости имущества должника; не включено имущество в конкурсную массу должника; не выполнены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; неправомерно зачислены денежные средства должника на расчетный счет арбитражного управляющего.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Курганова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения арбитражным управляющим установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган не обладал надлежащими полномочиями на обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства он должен быть добросовестным и действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведены три собрания кредиторов: 30.12.2009 (т. 5, л.д. 2 - 3), 21.01.2010 (т. 5, л.д. 8 - 10) и 10.03.2010 (т. 7, л.д. 11 - 19).
Из протокола собрания кредиторов от 30 декабря 2009 года следует, что собрание проведено конкурсным управляющим в г. Петропавловск-Камчатский. Однако согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Только при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. При этом, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов не принимало решение о проведении собрания в г. Петропавловск-Камчатский, следовательно, конкурсный управляющий обязана была провести его по месту нахождения должника.
Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23 ноября 2009 года, из которой следует, что у должника есть недвижимое имущество - нежилые здания гаража, конторы, проходной, склада (т. 5 л.д. 152). То есть конкурсный управляющий имела все возможности провести собрание кредиторов в помещениях, принадлежащих должнику (например, в его конторе).
Собрание кредиторов, назначенное на 21.01.2010, не могло состояться в силу того, что конкурсный управляющий на него не явилась, направив лишь своего представителя. Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий ограничен в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что одним из таких специальных полномочий и является проведение собрания кредиторов. Собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан проводить лично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит оценка имущества должника. Оценка в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Итогом деятельности оценщика должен стать отчет об оценке, составленный по правилам статей, сформулированным в статьях 11 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В данном случае конкурсным управляющим представлена копия письма общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и реализации имущества" (г. Петропавловск-Камчатский) от 28.12.2009 (т. 5 л.д. 47), из которого следует, что указанным обществом сделана предварительная оценка одному объекту должника - земельному участку по адресу: г. Чита, ул. Красная Поляна, 32. Указанный документ перечисленным выше требованиям ни в коем случае не соответствует.
Оценка остальных объектов недвижимого имущества должника конкурсным управляющим вообще не проводилась. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия Кургановой Н.В. являются ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.
Кроме того, конкурсный управляющий систематически нарушала порядок представления отчетности не только кредиторам, но и суду, указывая недостоверные сведения об отсутствии дебиторской задолженности (т. 5 л.д. 77); безо всяких видимых причин не включила в конкурсную массу четыре указанные выше объекта недвижимости.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7229/2008 от 30.04.2009 установлена дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" перед должником в сумме 9 513 600 руб. Никаких мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе направленных на взыскание указанной выше значительной суммы, конкурсный управляющий не предприняла.
Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кургановой Н.В. при подаче заявления о закрытии расчетного счета в Читинском филиале ОАО "Промсвязьбанк" был обнаружен остаток денежных средств в размере 51 371,47 руб. Согласно требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" остатки денежных средств с расчетных счетов должника должны быть перечислены на его основной счет. Вместо этого конкурсный управляющий, грубо нарушив требования приведенной выше нормы, перечислила указанные средства на свой собственный счет.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения по ходатайству собрания кредиторов.
В данном случае собранием кредиторов 10.03.2010 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Кургановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, все основания для отстранения Кургановой у арбитражного суда первой инстанции имелись: факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей установлены, соответствующее ходатайство собрания кредиторов имеется.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года об отстранении Кургановой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Каштакский круг" по делу N А78-6332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
Т.В.СТАСЮК
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)