Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2004 г. Дело N А14-5195-03/141/2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 по делу N А14-5195-03/141/2,
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Уют-98" о взыскании 2000 руб. задолженности по расчетам за электроэнергию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1534712 руб. 19 коп. задолженности за электроэнергию, образовавшуюся в период с 01.01.2002 по август 2003 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2004 Решение суда от 20.10.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 с ТСЖ "Уют-98" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 225811 руб. 65 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 1308900 руб., составляющей стоимость потребленной жилыми домами электроэнергии, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта в данной части, как незаконного.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается, что неправильное применение норм материального права заключается в том, что суд при разрешении спора не применил положений ст. ст. 49, 51, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ТСЖ "Уют-98" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представитель ЗАО "Воронеж-дом", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2001 между сторонами был заключен договор N 2347 на поставку электроэнергии сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001, согласно которому истец - "энергоснабжающая организация" обязался обеспечивать ответчика - "абонента" электроэнергией, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.
Согласно п. 2.3.5 названного договора абонент обязался представлять энергоснабжающей организации отчет за подписью руководителя о расходе электрической энергии (активной и реактивной), в том числе расходуемой субабонентами в расчетный период с 18 - 22 числа предыдущего месяца по 18 - 22 число текущего месяца.
В период с 01.01.2002 по август 2003 г. истец отпустил ответчику электроэнергию в размере 2970578 кВт/ч на сумму 1534712,19 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ее стоимости явилось основанием для обращения МУП "Воронежская горэлектросеть" с настоящим иском.
При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в адрес ответчика на сумму 225811 руб. 65 коп., составляющую задолженность в оплате электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2003 по сентябрь 2003 г. включительно.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим материалам дела.
В соответствии со ст. 17, ч. 6 ст. 25, ст. ст. 29, 30, 31 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 обязанности по оплате потребленной электроэнергии возлагаются непосредственно как на домовладельцев в части потребленной ими электроэнергии, так и на товарищество в части электроэнергии, необходимой для эксплуатации общего имущества товарищества.
Как правильно указал суд, документальное подтверждение объема электроэнергии, потребленной непосредственно ТСЖ "Уют-98", в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Застройщиком и учредителем ТСЖ "Уют" является ЗАО "Воронеж-Дом", которое до 21.12.2002 согласно п. 33 Устава товарищества выполняло функции общего собрания.
Следовательно, правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в данном случае отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 225811 руб. 65 коп.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2004 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 по делу N А14-5195-03/141/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 3 ноября 2004 г. Дело N А14-5195-03/141/2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 по делу N А14-5195-03/141/2,
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Уют-98" о взыскании 2000 руб. задолженности по расчетам за электроэнергию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1534712 руб. 19 коп. задолженности за электроэнергию, образовавшуюся в период с 01.01.2002 по август 2003 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2004 Решение суда от 20.10.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 с ТСЖ "Уют-98" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 225811 руб. 65 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 1308900 руб., составляющей стоимость потребленной жилыми домами электроэнергии, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта в данной части, как незаконного.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается, что неправильное применение норм материального права заключается в том, что суд при разрешении спора не применил положений ст. ст. 49, 51, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ТСЖ "Уют-98" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представитель ЗАО "Воронеж-дом", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2001 между сторонами был заключен договор N 2347 на поставку электроэнергии сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001, согласно которому истец - "энергоснабжающая организация" обязался обеспечивать ответчика - "абонента" электроэнергией, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.
Согласно п. 2.3.5 названного договора абонент обязался представлять энергоснабжающей организации отчет за подписью руководителя о расходе электрической энергии (активной и реактивной), в том числе расходуемой субабонентами в расчетный период с 18 - 22 числа предыдущего месяца по 18 - 22 число текущего месяца.
В период с 01.01.2002 по август 2003 г. истец отпустил ответчику электроэнергию в размере 2970578 кВт/ч на сумму 1534712,19 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ее стоимости явилось основанием для обращения МУП "Воронежская горэлектросеть" с настоящим иском.
При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в адрес ответчика на сумму 225811 руб. 65 коп., составляющую задолженность в оплате электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2003 по сентябрь 2003 г. включительно.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим материалам дела.
В соответствии со ст. 17, ч. 6 ст. 25, ст. ст. 29, 30, 31 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 обязанности по оплате потребленной электроэнергии возлагаются непосредственно как на домовладельцев в части потребленной ими электроэнергии, так и на товарищество в части электроэнергии, необходимой для эксплуатации общего имущества товарищества.
Как правильно указал суд, документальное подтверждение объема электроэнергии, потребленной непосредственно ТСЖ "Уют-98", в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Застройщиком и учредителем ТСЖ "Уют" является ЗАО "Воронеж-Дом", которое до 21.12.2002 согласно п. 33 Устава товарищества выполняло функции общего собрания.
Следовательно, правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в данном случае отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 225811 руб. 65 коп.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2004 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 по делу N А14-5195-03/141/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2004 N А14-5195-03/141/2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 г. Дело N А14-5195-03/141/2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 по делу N А14-5195-03/141/2,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Уют-98" о взыскании 2000 руб. задолженности по расчетам за электроэнергию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1534712 руб. 19 коп. задолженности за электроэнергию, образовавшуюся в период с 01.01.2002 по август 2003 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2004 Решение суда от 20.10.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 с ТСЖ "Уют-98" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 225811 руб. 65 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 1308900 руб., составляющей стоимость потребленной жилыми домами электроэнергии, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта в данной части, как незаконного.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается, что неправильное применение норм материального права заключается в том, что суд при разрешении спора не применил положений ст. ст. 49, 51, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ТСЖ "Уют-98" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представитель ЗАО "Воронеж-дом", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2001 между сторонами был заключен договор N 2347 на поставку электроэнергии сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001, согласно которому истец - "энергоснабжающая организация" обязался обеспечивать ответчика - "абонента" электроэнергией, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.
Согласно п. 2.3.5 названного договора абонент обязался представлять энергоснабжающей организации отчет за подписью руководителя о расходе электрической энергии (активной и реактивной), в том числе расходуемой субабонентами в расчетный период с 18 - 22 числа предыдущего месяца по 18 - 22 число текущего месяца.
В период с 01.01.2002 по август 2003 г. истец отпустил ответчику электроэнергию в размере 2970578 кВт/ч на сумму 1534712,19 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ее стоимости явилось основанием для обращения МУП "Воронежская горэлектросеть" с настоящим иском.
При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в адрес ответчика на сумму 225811 руб. 65 коп., составляющую задолженность в оплате электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2003 по сентябрь 2003 г. включительно.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим материалам дела.
В соответствии со ст. 17, ч. 6 ст. 25, ст. ст. 29, 30, 31 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 обязанности по оплате потребленной электроэнергии возлагаются непосредственно как на домовладельцев в части потребленной ими электроэнергии, так и на товарищество в части электроэнергии, необходимой для эксплуатации общего имущества товарищества.
Как правильно указал суд, документальное подтверждение объема электроэнергии, потребленной непосредственно ТСЖ "Уют-98", в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Застройщиком и учредителем ТСЖ "Уют" является ЗАО "Воронеж-Дом", которое до 21.12.2002 согласно п. 33 Устава товарищества выполняло функции общего собрания.
Следовательно, правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в данном случае отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 225811 руб. 65 коп.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2004 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 по делу N А14-5195-03/141/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 г. Дело N А14-5195-03/141/2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 по делу N А14-5195-03/141/2,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Уют-98" о взыскании 2000 руб. задолженности по расчетам за электроэнергию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1534712 руб. 19 коп. задолженности за электроэнергию, образовавшуюся в период с 01.01.2002 по август 2003 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2004 Решение суда от 20.10.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 с ТСЖ "Уют-98" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 225811 руб. 65 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 1308900 руб., составляющей стоимость потребленной жилыми домами электроэнергии, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта в данной части, как незаконного.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается, что неправильное применение норм материального права заключается в том, что суд при разрешении спора не применил положений ст. ст. 49, 51, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ТСЖ "Уют-98" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представитель ЗАО "Воронеж-дом", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2001 между сторонами был заключен договор N 2347 на поставку электроэнергии сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001, согласно которому истец - "энергоснабжающая организация" обязался обеспечивать ответчика - "абонента" электроэнергией, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.
Согласно п. 2.3.5 названного договора абонент обязался представлять энергоснабжающей организации отчет за подписью руководителя о расходе электрической энергии (активной и реактивной), в том числе расходуемой субабонентами в расчетный период с 18 - 22 числа предыдущего месяца по 18 - 22 число текущего месяца.
В период с 01.01.2002 по август 2003 г. истец отпустил ответчику электроэнергию в размере 2970578 кВт/ч на сумму 1534712,19 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ее стоимости явилось основанием для обращения МУП "Воронежская горэлектросеть" с настоящим иском.
При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в адрес ответчика на сумму 225811 руб. 65 коп., составляющую задолженность в оплате электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2003 по сентябрь 2003 г. включительно.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим материалам дела.
В соответствии со ст. 17, ч. 6 ст. 25, ст. ст. 29, 30, 31 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 обязанности по оплате потребленной электроэнергии возлагаются непосредственно как на домовладельцев в части потребленной ими электроэнергии, так и на товарищество в части электроэнергии, необходимой для эксплуатации общего имущества товарищества.
Как правильно указал суд, документальное подтверждение объема электроэнергии, потребленной непосредственно ТСЖ "Уют-98", в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Застройщиком и учредителем ТСЖ "Уют" является ЗАО "Воронеж-Дом", которое до 21.12.2002 согласно п. 33 Устава товарищества выполняло функции общего собрания.
Следовательно, правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в данном случае отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 225811 руб. 65 коп.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2004 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2004 по делу N А14-5195-03/141/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)