Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5656/2010) индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-15224/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: 1. ООО "Октава+",
2. ООО "Вымпел СПб"
о признании права общей долевой собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,
при участии:
от истца: Клейнот Т.Н. по паспорту, представителя Нилова И.Н. по доверенности от 23.10.09 г.,
от ответчиков: 1 - представителя Иванова К.А. по доверенности от 09.03.10 г.,
2 - представитель не явился, уведомление N 04599,
от 3-х лиц: 1 - представителя Кабулова П.М. в соответствии с протоколом от 26.05.08 г.,
2 - представитель не явился, уведомление N 04601,
Индивидуальный предприниматель Клейнот Татьяна Николаевна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности на помещение 1Н лит. А кад. N 78:6061:0:21:2 площадью 144,6 кв. м и помещение 2Н лит. А кад. N 78:6061:0:21:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 21, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).
Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Октава+" и ООО "Вымпел СПб".
Определением от 02.03.2009 по ходатайству Истца УФРС привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Определением от 03.08.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец заявил об уточнении иска, просил считать недействительной регистрацию права собственности на спорные помещения, признать право общей долевой собственности на данные помещения, истребовать помещения из чужого незаконного владения в пользу собственников жилого помещения. Дополнительное требование об истребовании имущества не принято судом в силу статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что домовладельцы лишены доступа в спорные помещения, что осложняет возможность контролировать техническое обслуживание дома. По мнению Предпринимателя, помещение 1Н является техническим подвалом, помещение 2Н имеет стояки отопления, водоснабжения и канализации, что свидетельствует об отнесении обоих помещений к общему имуществу домовладельцев. Кроме того, Истец ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове в заседание эксперта и назначении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а также просили приобщить к материалам дела замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 01.02.2010, заявление от 01.02.2010, определение суда первой инстанции от 17.03.2010, уточненное исковое заявление от 01.02.2010.
Учитывая то, что названные замечания на протокол были возвращены судом в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для приобщения их к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы.
Представители КУГИ и ООО "Октава+" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители УФРС и ООО "Вымпел СПб" в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно протоколу от 15.12.2007 общего собрания собственников помещений жилого дома, представляющих интересы собственников помещений общей площадью 677,3 кв. м (68,4% голосов), Предприниматель наделена полномочиями по обращению в арбитражный суд за разрешением экономического спора и защитой прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу признания права общей долевой собственности на помещения 1Н, 2Н.
По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные помещения являются государственной собственностью Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ об общей долевой собственности домовладельцев, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Ст. 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что подвальное помещение 1Н и помещение первого этажа 2Н названного жилого дома относятся к встроенным нежилым помещениям и являются государственной собственностью, соответствующее право на спорные объекты возникло на основании пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", вступившего в силу 22.01.1992. В соответствии с названным Постановлением жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной (государственной) собственности.
КУГИ, являясь органом, уполномоченным распоряжаться объектами государственной собственности, предоставил помещение 1Н по договору от 30.09.2001 N 07-А002512 ООО "Октава+" в аренду под кафе-бар сроком на 10 лет. Ранее названное помещение, начиная с 1991 г., арендовалось под торговые цели и кафе.
Помещение 2Н предоставлено в аренду под цели хранения и продажи цветов на основании договора от 25.12.2007 N 07-А003136 сроком до 24.12.2010. Ранее помещение также арендовалось различными юридическими лицами, начиная с 1991 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения в течение длительного времени использовались для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. Факт нахождения в помещениях 1Н, 2Н названных в экспертном заключении коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.
С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, в том числе планы вторичных объектов недвижимости, поэтажные планы здания, кадастровые паспорта помещений, экспертное заключение ООО "Версия", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований Предпринимателя о признании права общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения.
При этом суд правомерно отказал Предпринимателю в назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-15224/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А56-15224/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5656/2010) индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-15224/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: 1. ООО "Октава+",
2. ООО "Вымпел СПб"
о признании права общей долевой собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,
при участии:
от истца: Клейнот Т.Н. по паспорту, представителя Нилова И.Н. по доверенности от 23.10.09 г.,
от ответчиков: 1 - представителя Иванова К.А. по доверенности от 09.03.10 г.,
2 - представитель не явился, уведомление N 04599,
от 3-х лиц: 1 - представителя Кабулова П.М. в соответствии с протоколом от 26.05.08 г.,
2 - представитель не явился, уведомление N 04601,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клейнот Татьяна Николаевна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности на помещение 1Н лит. А кад. N 78:6061:0:21:2 площадью 144,6 кв. м и помещение 2Н лит. А кад. N 78:6061:0:21:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 21, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).
Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Октава+" и ООО "Вымпел СПб".
Определением от 02.03.2009 по ходатайству Истца УФРС привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Определением от 03.08.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец заявил об уточнении иска, просил считать недействительной регистрацию права собственности на спорные помещения, признать право общей долевой собственности на данные помещения, истребовать помещения из чужого незаконного владения в пользу собственников жилого помещения. Дополнительное требование об истребовании имущества не принято судом в силу статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что домовладельцы лишены доступа в спорные помещения, что осложняет возможность контролировать техническое обслуживание дома. По мнению Предпринимателя, помещение 1Н является техническим подвалом, помещение 2Н имеет стояки отопления, водоснабжения и канализации, что свидетельствует об отнесении обоих помещений к общему имуществу домовладельцев. Кроме того, Истец ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове в заседание эксперта и назначении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а также просили приобщить к материалам дела замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 01.02.2010, заявление от 01.02.2010, определение суда первой инстанции от 17.03.2010, уточненное исковое заявление от 01.02.2010.
Учитывая то, что названные замечания на протокол были возвращены судом в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для приобщения их к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы.
Представители КУГИ и ООО "Октава+" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители УФРС и ООО "Вымпел СПб" в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно протоколу от 15.12.2007 общего собрания собственников помещений жилого дома, представляющих интересы собственников помещений общей площадью 677,3 кв. м (68,4% голосов), Предприниматель наделена полномочиями по обращению в арбитражный суд за разрешением экономического спора и защитой прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу признания права общей долевой собственности на помещения 1Н, 2Н.
По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные помещения являются государственной собственностью Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ об общей долевой собственности домовладельцев, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Ст. 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что подвальное помещение 1Н и помещение первого этажа 2Н названного жилого дома относятся к встроенным нежилым помещениям и являются государственной собственностью, соответствующее право на спорные объекты возникло на основании пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", вступившего в силу 22.01.1992. В соответствии с названным Постановлением жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной (государственной) собственности.
КУГИ, являясь органом, уполномоченным распоряжаться объектами государственной собственности, предоставил помещение 1Н по договору от 30.09.2001 N 07-А002512 ООО "Октава+" в аренду под кафе-бар сроком на 10 лет. Ранее названное помещение, начиная с 1991 г., арендовалось под торговые цели и кафе.
Помещение 2Н предоставлено в аренду под цели хранения и продажи цветов на основании договора от 25.12.2007 N 07-А003136 сроком до 24.12.2010. Ранее помещение также арендовалось различными юридическими лицами, начиная с 1991 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения в течение длительного времени использовались для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. Факт нахождения в помещениях 1Н, 2Н названных в экспертном заключении коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.
С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, в том числе планы вторичных объектов недвижимости, поэтажные планы здания, кадастровые паспорта помещений, экспертное заключение ООО "Версия", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований Предпринимателя о признании права общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения.
При этом суд правомерно отказал Предпринимателю в назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)