Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6704/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ответчик, ООО УК "Вега", компания) о взыскании 48 214 рублей 93 копейки задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь - октябрь 2011 года, 1573 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 04.04.2012, с 10.11.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 30.12.2011., с 31.12.2011 по 04.04.2012.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 48 214 рублей 93 копейки задолженности, 1573 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1991 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы дела акт сверки подтверждает выставление счетов-фактур и поступление платежей по состоянию на 31.10.2011 (с учетом оплат, поступивших в ноябре, декабре 2011 года), в связи с чем подписан ответчиком. Однако только за октябрь 2011 года по дому пр. Чернокозова, 97б включены платежи за ноябрь в сумме 1044,63 руб. 270,53 руб., а платежей за декабрь нет, что не соответствует действительности. Заявитель указывает, что общая сумма задолженности была полностью погашена ответчиком в ноябре 2011 года. Ответчик полагает неверным произведенный истцом расчет процентов. В соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов должен быть произведен на основании учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истцом в нарушение указанной нормы при расчете процентов за период просрочки применялись различные ставки банковского процента.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жители многоквартирных домов по адресам: г. Шахты, Ростовской области, ул. Садовая, д. 37; проспект Карла Маркса, д. 128; пр. Чернокозова д. 97 "б", ул. Рылеева, д. 43 "г", ул. Советская, д. 242, ул. Советская, д. 244, пер. 1-й Милиционный, д. 42; пер. Артельный, д. 25 в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление ООО УК "Вега". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья и управляющей компанией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, Управляющая компания "Вега" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, хотя сторонами предпринимались подобные попытки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, согласно которой истец несколько раз направлял ответчику проект договора энергоснабжения, однако, результатом рассмотрения оферты проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и управляющей организацией (абонентом) в сентябре 2011 года, октябре 2011 года имелись отношения по фактической подаче и потреблению электроэнергии, что подтверждается: актами снятия показаний средств учета, реестрами оплат, поступивших от жителей многоквартирных домов.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
В сентябре - октябре 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 255 285 рублей 80 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами снятия показаний, актом сверки задолженности.
В сентябре - октябре 2011 года от компании и от жильцов многоквартирных домов поступили оплаты за потребленную электроэнергию и на сумму 207 070 рублей 87 копеек
Таким образом у ответчика осталась непогашенной задолженность в сумме 48 214 рублей 93 копейки.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции признал наличие задолженности по оплате за электроэнергию за сентябрь - октябрь 2011 года в сумме 48 214 рублей 93 копейки, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 10.04.2012 (л.д. 130) и указано в определении об отложении судебного разбирательства от 10.04.2012 (л.д. 132).
Кроме того, ответчиком без разногласий подписан акт сверки наличия задолженности за сентябрь - октябрь 2011 года в сумме 48 214 рублей 93 копейки.
Поскольку наличие задолженности в сумме 48 214 рублей 93 копейки компанией признано, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.10.2011 по 04.04.2012, с 10.11.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 30.12.2011, с 31.12.2011 по 04.04.2012. Расчет произведен по ставкам рефинансирования 8% и 8,25%, действующей на момент погашения части долга.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом за период просрочки применялись различные ставки банковского процента, действующие в определенный период просрочки, что не соответствует нормам гражданского законодательства и правоприменительной практике.
Апелляционный суд считает правомерным произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У на день предъявления иска и на день вынесения решения суда. Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за периоды с 10.10.2011 по 04.04.2012, с 10.11.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 30.12.2011, с 31.12.2011 по 04.04.2012 составляет 30,54 руб. + 216,64 руб. + 328,60 руб. + 990,75 руб. = 1566 руб. 53 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО УК "Вега" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1566 руб. 53 коп.
В связи с изменением решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат перераспределению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом по настоящему делу заявлено требование имущественного характера в сумме 49 788 руб. 23 коп., постольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.
При подаче иска общество платежным поручением N 1032 от 31.01.2012 произвело оплату госпошлины в сумме 2012 руб. 67 коп.
Таким образом, сумма 12 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 99,99%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1995 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований по жалобе (на 0,01%).
При подаче апелляционной жалобы компания платежным поручением N 1163 от 04.06.2012 произвела оплату госпошлины в сумме 2000 руб. Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 00 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6704/2012 изменить.
Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6704/2012 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) 48214 руб. 93 коп. задолженности, 1566 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1995 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) из федерального бюджета 12 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230) 00 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 15АП-7849/2012 ПО ДЕЛУ N А53-6704/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 15АП-7849/2012
Дело N А53-6704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6704/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ответчик, ООО УК "Вега", компания) о взыскании 48 214 рублей 93 копейки задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь - октябрь 2011 года, 1573 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 04.04.2012, с 10.11.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 30.12.2011., с 31.12.2011 по 04.04.2012.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 48 214 рублей 93 копейки задолженности, 1573 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1991 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы дела акт сверки подтверждает выставление счетов-фактур и поступление платежей по состоянию на 31.10.2011 (с учетом оплат, поступивших в ноябре, декабре 2011 года), в связи с чем подписан ответчиком. Однако только за октябрь 2011 года по дому пр. Чернокозова, 97б включены платежи за ноябрь в сумме 1044,63 руб. 270,53 руб., а платежей за декабрь нет, что не соответствует действительности. Заявитель указывает, что общая сумма задолженности была полностью погашена ответчиком в ноябре 2011 года. Ответчик полагает неверным произведенный истцом расчет процентов. В соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов должен быть произведен на основании учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истцом в нарушение указанной нормы при расчете процентов за период просрочки применялись различные ставки банковского процента.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жители многоквартирных домов по адресам: г. Шахты, Ростовской области, ул. Садовая, д. 37; проспект Карла Маркса, д. 128; пр. Чернокозова д. 97 "б", ул. Рылеева, д. 43 "г", ул. Советская, д. 242, ул. Советская, д. 244, пер. 1-й Милиционный, д. 42; пер. Артельный, д. 25 в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление ООО УК "Вега". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья и управляющей компанией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, Управляющая компания "Вега" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, хотя сторонами предпринимались подобные попытки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, согласно которой истец несколько раз направлял ответчику проект договора энергоснабжения, однако, результатом рассмотрения оферты проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и управляющей организацией (абонентом) в сентябре 2011 года, октябре 2011 года имелись отношения по фактической подаче и потреблению электроэнергии, что подтверждается: актами снятия показаний средств учета, реестрами оплат, поступивших от жителей многоквартирных домов.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
В сентябре - октябре 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 255 285 рублей 80 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами снятия показаний, актом сверки задолженности.
В сентябре - октябре 2011 года от компании и от жильцов многоквартирных домов поступили оплаты за потребленную электроэнергию и на сумму 207 070 рублей 87 копеек
Таким образом у ответчика осталась непогашенной задолженность в сумме 48 214 рублей 93 копейки.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции признал наличие задолженности по оплате за электроэнергию за сентябрь - октябрь 2011 года в сумме 48 214 рублей 93 копейки, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 10.04.2012 (л.д. 130) и указано в определении об отложении судебного разбирательства от 10.04.2012 (л.д. 132).
Кроме того, ответчиком без разногласий подписан акт сверки наличия задолженности за сентябрь - октябрь 2011 года в сумме 48 214 рублей 93 копейки.
Поскольку наличие задолженности в сумме 48 214 рублей 93 копейки компанией признано, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.10.2011 по 04.04.2012, с 10.11.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 30.12.2011, с 31.12.2011 по 04.04.2012. Расчет произведен по ставкам рефинансирования 8% и 8,25%, действующей на момент погашения части долга.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом за период просрочки применялись различные ставки банковского процента, действующие в определенный период просрочки, что не соответствует нормам гражданского законодательства и правоприменительной практике.
Апелляционный суд считает правомерным произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У на день предъявления иска и на день вынесения решения суда. Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за периоды с 10.10.2011 по 04.04.2012, с 10.11.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 30.12.2011, с 31.12.2011 по 04.04.2012 составляет 30,54 руб. + 216,64 руб. + 328,60 руб. + 990,75 руб. = 1566 руб. 53 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО УК "Вега" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1566 руб. 53 коп.
В связи с изменением решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат перераспределению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом по настоящему делу заявлено требование имущественного характера в сумме 49 788 руб. 23 коп., постольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.
При подаче иска общество платежным поручением N 1032 от 31.01.2012 произвело оплату госпошлины в сумме 2012 руб. 67 коп.
Таким образом, сумма 12 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 99,99%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1995 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований по жалобе (на 0,01%).
При подаче апелляционной жалобы компания платежным поручением N 1163 от 04.06.2012 произвела оплату госпошлины в сумме 2000 руб. Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 00 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6704/2012 изменить.
Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6704/2012 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) 48214 руб. 93 коп. задолженности, 1566 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1995 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) из федерального бюджета 12 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230) 00 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)