Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Байрамовой Н.Ю.,
Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Зотовым Н.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя (МИФНС N 10 по Тульской области): Лепиховой Е.Ю. - представителя по доверенности N 01-53/24243 от 16.09.2009 года,
от конкурсного управляющего (Семочкина В.Е.) - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4927/2009) Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 по делу N А68-131/07-9/Б-07 (председательствующий судья Катухова В.И., судьи - Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по ходатайству ФНС России об отстранении конкурсного управляющего БМУП "Бытсервис" Семочкина В.Е.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - МИФНС N 10, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" (далее - БМУП "Бытсервис") Семочкина В.Е. (далее - конкурсный управляющий).
Определением арбитражного суда Тульской области от 7 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал (л.д. 125), что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению уполномоченного органа, указанная норма позволяет отстранить конкурсного управляющего в случае нарушения им своих обязанностей, независимо от того, привело ли (могло ли привести) такое нарушение к причинению убытков или ущемлению прав и интересов заявителя.
Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий Семочкин В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 этого же Кодекса.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по заявлению уполномоченного органа арбитражный управляющий Семочкин В.Е. решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 года по делу N А68-4004/08-296/8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве при участии в собрании кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 года N 219, уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства, допущенных в данном деле о банкротстве.
Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, конструкция приведенной статьи при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего позволяет суду учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.
Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 года по делу N А68-4004/08-296/8 Семочкин В.Е. нарушил требования ст. ст. 128, 133, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ни в материалах дела, ни в ходатайстве уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе нет сведений о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к ущемлению прав и интересов уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника.
Поскольку критерии для отстранения конкурсного управляющего носят оценочный характер и не предполагают его безусловного отстранения в случае нарушения им законодательства независимо от последствий такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.
Предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 по делу N А68-131/07-9/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А68-131/07-9/Б-07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А68-131/07-9/Б-07
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Байрамовой Н.Ю.,
Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Зотовым Н.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя (МИФНС N 10 по Тульской области): Лепиховой Е.Ю. - представителя по доверенности N 01-53/24243 от 16.09.2009 года,
от конкурсного управляющего (Семочкина В.Е.) - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4927/2009) Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 по делу N А68-131/07-9/Б-07 (председательствующий судья Катухова В.И., судьи - Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по ходатайству ФНС России об отстранении конкурсного управляющего БМУП "Бытсервис" Семочкина В.Е.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - МИФНС N 10, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" (далее - БМУП "Бытсервис") Семочкина В.Е. (далее - конкурсный управляющий).
Определением арбитражного суда Тульской области от 7 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал (л.д. 125), что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению уполномоченного органа, указанная норма позволяет отстранить конкурсного управляющего в случае нарушения им своих обязанностей, независимо от того, привело ли (могло ли привести) такое нарушение к причинению убытков или ущемлению прав и интересов заявителя.
Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий Семочкин В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 этого же Кодекса.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по заявлению уполномоченного органа арбитражный управляющий Семочкин В.Е. решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 года по делу N А68-4004/08-296/8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве при участии в собрании кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 года N 219, уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства, допущенных в данном деле о банкротстве.
Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, конструкция приведенной статьи при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего позволяет суду учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.
Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 года по делу N А68-4004/08-296/8 Семочкин В.Е. нарушил требования ст. ст. 128, 133, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ни в материалах дела, ни в ходатайстве уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе нет сведений о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к ущемлению прав и интересов уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника.
Поскольку критерии для отстранения конкурсного управляющего носят оценочный характер и не предполагают его безусловного отстранения в случае нарушения им законодательства независимо от последствий такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.
Предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 по делу N А68-131/07-9/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)