Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ТСЖ "Гулливер" - Невольниченко П.П., паспорт, доверенность от 13.08.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Стройтехлизинг" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Гулливер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2009 года
по делу N А60-37523/2009,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску товарищества собственников жилья "Гулливер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехлизинг"
о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
товарищество собственников жилья "Гулливер" (далее - ТСЖ "Гулливер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехлизинг" (далее - ООО "Стройтехлизинг", ответчик) о взыскании 169 849 руб. 29 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70 за период с апреля по июль 2009 г., 2 518 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-9).
После неоднократного уточнения суммы исковых требований истец на основании ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 169 849 руб. 29 коп. основного долга, 6 803 руб. 12 коп. процентов. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 г. (резолютивная часть от 07.12.2009 г., судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 885 руб. 40 коп. основного долга, 1 711 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением с 04.12.2009 г. на сумму долга из расчета ставки рефинансирования 9% годовых, 1 127 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 1 792 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 160-167).
Истец, ТСЖ "Гулливер", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания платежей за содержание имущества многоквартирного дома, взыскать с ответчика 131 963 руб. 89 коп. основного долга, 5 091 руб. 91 коп. процентов, 6 207 руб. 20 коп. судебных издержек в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что ответчик, не являющийся членом ТСЖ "Гулливер", обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70 в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Отказ ответчика от вступления в члены ТСЖ и подписания договора на оказание коммунальных услуг и содержанию многоквартирного дома не освобождает ответчика от участия в несении соответствующих расходов. Доказательства несения расходов по содержанию жилья в многоквартирном доме истцом не представлены в связи с тем, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2009 г. истцу не было предложено документально подтвердить наличие у истца расходов по содержанию имущества дома (доказательства оплаты коммунальных услуг организациям, фактически их оказывающим). Кроме того, возражения со стороны ответчика по поводу оказания истцом соответствующих услуг отсутствовали, гарантийным письмом от 14.05.2009 г. N 14-05/09 ответчик подтвердил факт наличия задолженности.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "Стройтехлизинг", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.02.2007 г. ООО "Стройтехлизинг" (Инвестор) принял от ЗАО "Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс" (Заказчик) оздоровительный центр общей площадью 2 482, 84 кв. м, находящийся на минус втором, минус первом и первом этажах многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Московской, 70, в г. Екатеринбурге. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи Инвестор обязан в срок до 1 октября 2007 г. произвести в оздоровительном центре отделочные работы ("черновую" и "чистовую" отделку) или в этот же срок осуществить государственную регистрацию на оздоровительный центр как на объект незавершенного строительства права собственности. В случае невыполнения данного обязательства либо его ненадлежащего исполнения, все возникающие в связи с этим негативные последствия (штрафные санкции, иное) возлагаются на Инвестора.
Согласно п. 3.4 акта от 01.02.2007 г. с момента передачи Инвестору оздоровительного центра расходы по оплате охранных услуг, электрической, тепловой энергии и иных коммунальных услуг (пропорционально приобретенной площади) возлагается на Инвестора (л.д. 18).
В целях обеспечения управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, а также для обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений, ТСЖ "Гулливер" осуществляет мероприятия по управлению, содержанию и ремонту имущества указанного дома.
В указанных целях истцом заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 12.11.2008 г. N 4-1063/09 (л.д. 30-35), на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.10.2006 г. N 3683 (л.д. 44-48), энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 16788 (л.д. 54-57), в соответствии с которыми собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений оказываются коммунальные услуги.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с указанными договорами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, истец в спорный период понес расходы по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг, а также расходы по содержанию имущества многоквартирного дома (л.д. 36-43, 49-53, 58-66, 92-110).
Для оплаты потребленных ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома истцом ответчику выставлены счета N 40 от 30.04.2009 г. на сумму 52 050 руб. 25 коп., N 56 от 31.05.2009 г. на сумму 86 394 руб. 86 коп., N 65 от 26.06.2009 г. на сумму 70 130 руб. 83 коп., N 76 от 02.06.2009 г. на сумму 3 470 руб. 58 коп. (л.д. 20-23).
Обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена ответчиком частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 37 885 руб. 40 коп.
Обязанность по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнена. Задолженность ответчика по расчету истца составила 131 963 руб. 89 коп. Общая сумма долга составила 169 849 руб. 29 коп.
Письмом от 13.08.2009 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении 169 849 руб. 29 коп. долга в течение трех дней с момента получения претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 37 885 руб. 40 коп. долга за оказанные истцом ответчику коммунальные услуги и 1 711 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, обоснованности начисления процентов на сумму долга за май и июнь 2009 г., отсутствия оснований для начисления процентов за июль 2009 г. ввиду невозможности определения периода просрочки. При этом суд первой инстанции, пересчитал согласно п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, исчисленной в соответствии со ст. 314 ГК РФ, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, размер процентов, определив их размер в сумме 1 711 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 131 963 руб. 89 коп. долга за услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения указанных расходов на указанную сумму.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В обоснование своих требований, как следует из содержания апелляционной жалобы, истец ссылается на ст. 153, 154, п. 5 и 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья, реализуя возложенные на него функции по управлению многоквартирным домом, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 155, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником занимаемого им помещения. Данное обстоятельство оспаривает и сам ответчик.
Согласно акту приема-передачи оздоровительного центра от 01.02.2007 г. ответчик является Инвестором, который обязан в установленный срок выполнить в оздоровительном центре отделочные работы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009 г. собственником нежилых помещений (литер А), площадь общая 2352 кв. м, номер на поэтажном плане: подземный - подвал - помещения N 16-22, цокольный этаж - помещения N 17-107, 1 этаж - помещения N 35-14, назначение нежилое, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, является Титова Т.М. (л.д. 81). Иных доказательств, подтверждающих право собственности, иное вещное право на переданные ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.02.2007 г. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, положения ст. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является необоснованной.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается истцом, ответчик в спорный период не являлся членом ТСЖ "Гулливер", не заключал с товариществом договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не согласовывал с истцом иным образом размер платежей на содержание домохозяйства, указанных истцом в счетах от 30.04.2009 г. N 40, от 31.05.2009 г. N 56, от 26.06.2009 г. N 65, от 02.07.2009 г. N 76.
Согласно выставленным счетам, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма обязательных платежей на содержанию общего имущества в размере 131 963 руб. 89 коп. рассчитана истцом путем умножения размера обязательного платежа, установленного ТСЖ "Гулливер" (18,97 руб./кв. м), на количество квадратных метров, принадлежащих ответчику.
В обоснование размера обязательных платежей в сумме 18,97 руб./кв. м истец представил план финансовой деятельности ТСЖ "Гулливер" на 2009 г. (л.д. 156).
Однако истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных затрат по техническому обслуживанию жилого дома.
Обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы. Истец в материалы дела не представил доказательства выполнения работ, которые он выполнил по содержанию и ремонту дома, а также их оплаты.
Представленная в материалы дела выписка из протокола N 4/09 от 20.03.2009 г. общего собрания членов ТСЖ "Гулливер", из содержания которой следует, что для собственников нежилых помещений установлен размер обязательных платежей на содержание общего имущества товарищества на 2009 г. 18,97 руб./кв. м (л.д. 29), таким доказательством не является (ст. 68, 71 АПК РФ).
Гарантийное письмо ООО "Стройтехлизинг" не содержит сведений о фактически понесенных расходах за спорный период (л.д. 144). Более того, из материалов дела следует, что ответчик уплатил сумму, указанную в гарантийном письме и графике погашения задолженности (л.д. 142, 144, 145).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт несения истцом расходов на содержание многоквартирного дома. Указанные доказательства приложены к апелляционной жалобе (поз. 4-81 приложения к жалобе).
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при одновременном наличии определенных условий: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.
Из материалов дела следует, что определением от 29.09.2009 г. судом первой инстанции истцу предложено документально подтвердить наличие у истца расходов по содержанию имущества дома (л.д. 84-85).
Между тем, указанных доказательств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он полагал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные истцом причины суд апелляционной инстанции не признает уважительными, то ходатайство истца подлежит отклонению (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества в спорный период в сумме 131 963 руб. 89 коп. (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку исковые требования о взыскании долга в указанном размере удовлетворению не подлежат, то нет оснований для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (к которым в силу статьи 110 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал 1 792 руб. 80 коп. судебных издержек в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда от 14.12.2009 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 г. по делу N А60-37523/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 N 17АП-601/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37523/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 17АП-601/2010-ГК
Дело N А60-37523/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ТСЖ "Гулливер" - Невольниченко П.П., паспорт, доверенность от 13.08.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Стройтехлизинг" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Гулливер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2009 года
по делу N А60-37523/2009,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску товарищества собственников жилья "Гулливер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехлизинг"
о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Гулливер" (далее - ТСЖ "Гулливер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехлизинг" (далее - ООО "Стройтехлизинг", ответчик) о взыскании 169 849 руб. 29 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70 за период с апреля по июль 2009 г., 2 518 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-9).
После неоднократного уточнения суммы исковых требований истец на основании ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 169 849 руб. 29 коп. основного долга, 6 803 руб. 12 коп. процентов. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 г. (резолютивная часть от 07.12.2009 г., судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 885 руб. 40 коп. основного долга, 1 711 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением с 04.12.2009 г. на сумму долга из расчета ставки рефинансирования 9% годовых, 1 127 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 1 792 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 160-167).
Истец, ТСЖ "Гулливер", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания платежей за содержание имущества многоквартирного дома, взыскать с ответчика 131 963 руб. 89 коп. основного долга, 5 091 руб. 91 коп. процентов, 6 207 руб. 20 коп. судебных издержек в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что ответчик, не являющийся членом ТСЖ "Гулливер", обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70 в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Отказ ответчика от вступления в члены ТСЖ и подписания договора на оказание коммунальных услуг и содержанию многоквартирного дома не освобождает ответчика от участия в несении соответствующих расходов. Доказательства несения расходов по содержанию жилья в многоквартирном доме истцом не представлены в связи с тем, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2009 г. истцу не было предложено документально подтвердить наличие у истца расходов по содержанию имущества дома (доказательства оплаты коммунальных услуг организациям, фактически их оказывающим). Кроме того, возражения со стороны ответчика по поводу оказания истцом соответствующих услуг отсутствовали, гарантийным письмом от 14.05.2009 г. N 14-05/09 ответчик подтвердил факт наличия задолженности.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "Стройтехлизинг", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.02.2007 г. ООО "Стройтехлизинг" (Инвестор) принял от ЗАО "Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс" (Заказчик) оздоровительный центр общей площадью 2 482, 84 кв. м, находящийся на минус втором, минус первом и первом этажах многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Московской, 70, в г. Екатеринбурге. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи Инвестор обязан в срок до 1 октября 2007 г. произвести в оздоровительном центре отделочные работы ("черновую" и "чистовую" отделку) или в этот же срок осуществить государственную регистрацию на оздоровительный центр как на объект незавершенного строительства права собственности. В случае невыполнения данного обязательства либо его ненадлежащего исполнения, все возникающие в связи с этим негативные последствия (штрафные санкции, иное) возлагаются на Инвестора.
Согласно п. 3.4 акта от 01.02.2007 г. с момента передачи Инвестору оздоровительного центра расходы по оплате охранных услуг, электрической, тепловой энергии и иных коммунальных услуг (пропорционально приобретенной площади) возлагается на Инвестора (л.д. 18).
В целях обеспечения управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, а также для обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений, ТСЖ "Гулливер" осуществляет мероприятия по управлению, содержанию и ремонту имущества указанного дома.
В указанных целях истцом заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 12.11.2008 г. N 4-1063/09 (л.д. 30-35), на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.10.2006 г. N 3683 (л.д. 44-48), энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 16788 (л.д. 54-57), в соответствии с которыми собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений оказываются коммунальные услуги.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с указанными договорами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, истец в спорный период понес расходы по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг, а также расходы по содержанию имущества многоквартирного дома (л.д. 36-43, 49-53, 58-66, 92-110).
Для оплаты потребленных ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома истцом ответчику выставлены счета N 40 от 30.04.2009 г. на сумму 52 050 руб. 25 коп., N 56 от 31.05.2009 г. на сумму 86 394 руб. 86 коп., N 65 от 26.06.2009 г. на сумму 70 130 руб. 83 коп., N 76 от 02.06.2009 г. на сумму 3 470 руб. 58 коп. (л.д. 20-23).
Обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена ответчиком частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 37 885 руб. 40 коп.
Обязанность по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнена. Задолженность ответчика по расчету истца составила 131 963 руб. 89 коп. Общая сумма долга составила 169 849 руб. 29 коп.
Письмом от 13.08.2009 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении 169 849 руб. 29 коп. долга в течение трех дней с момента получения претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 37 885 руб. 40 коп. долга за оказанные истцом ответчику коммунальные услуги и 1 711 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, обоснованности начисления процентов на сумму долга за май и июнь 2009 г., отсутствия оснований для начисления процентов за июль 2009 г. ввиду невозможности определения периода просрочки. При этом суд первой инстанции, пересчитал согласно п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, исчисленной в соответствии со ст. 314 ГК РФ, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, размер процентов, определив их размер в сумме 1 711 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 131 963 руб. 89 коп. долга за услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения указанных расходов на указанную сумму.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В обоснование своих требований, как следует из содержания апелляционной жалобы, истец ссылается на ст. 153, 154, п. 5 и 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья, реализуя возложенные на него функции по управлению многоквартирным домом, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 155, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником занимаемого им помещения. Данное обстоятельство оспаривает и сам ответчик.
Согласно акту приема-передачи оздоровительного центра от 01.02.2007 г. ответчик является Инвестором, который обязан в установленный срок выполнить в оздоровительном центре отделочные работы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009 г. собственником нежилых помещений (литер А), площадь общая 2352 кв. м, номер на поэтажном плане: подземный - подвал - помещения N 16-22, цокольный этаж - помещения N 17-107, 1 этаж - помещения N 35-14, назначение нежилое, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, является Титова Т.М. (л.д. 81). Иных доказательств, подтверждающих право собственности, иное вещное право на переданные ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.02.2007 г. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, положения ст. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является необоснованной.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается истцом, ответчик в спорный период не являлся членом ТСЖ "Гулливер", не заключал с товариществом договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не согласовывал с истцом иным образом размер платежей на содержание домохозяйства, указанных истцом в счетах от 30.04.2009 г. N 40, от 31.05.2009 г. N 56, от 26.06.2009 г. N 65, от 02.07.2009 г. N 76.
Согласно выставленным счетам, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма обязательных платежей на содержанию общего имущества в размере 131 963 руб. 89 коп. рассчитана истцом путем умножения размера обязательного платежа, установленного ТСЖ "Гулливер" (18,97 руб./кв. м), на количество квадратных метров, принадлежащих ответчику.
В обоснование размера обязательных платежей в сумме 18,97 руб./кв. м истец представил план финансовой деятельности ТСЖ "Гулливер" на 2009 г. (л.д. 156).
Однако истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных затрат по техническому обслуживанию жилого дома.
Обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы. Истец в материалы дела не представил доказательства выполнения работ, которые он выполнил по содержанию и ремонту дома, а также их оплаты.
Представленная в материалы дела выписка из протокола N 4/09 от 20.03.2009 г. общего собрания членов ТСЖ "Гулливер", из содержания которой следует, что для собственников нежилых помещений установлен размер обязательных платежей на содержание общего имущества товарищества на 2009 г. 18,97 руб./кв. м (л.д. 29), таким доказательством не является (ст. 68, 71 АПК РФ).
Гарантийное письмо ООО "Стройтехлизинг" не содержит сведений о фактически понесенных расходах за спорный период (л.д. 144). Более того, из материалов дела следует, что ответчик уплатил сумму, указанную в гарантийном письме и графике погашения задолженности (л.д. 142, 144, 145).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт несения истцом расходов на содержание многоквартирного дома. Указанные доказательства приложены к апелляционной жалобе (поз. 4-81 приложения к жалобе).
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при одновременном наличии определенных условий: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.
Из материалов дела следует, что определением от 29.09.2009 г. судом первой инстанции истцу предложено документально подтвердить наличие у истца расходов по содержанию имущества дома (л.д. 84-85).
Между тем, указанных доказательств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он полагал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные истцом причины суд апелляционной инстанции не признает уважительными, то ходатайство истца подлежит отклонению (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества в спорный период в сумме 131 963 руб. 89 коп. (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку исковые требования о взыскании долга в указанном размере удовлетворению не подлежат, то нет оснований для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (к которым в силу статьи 110 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал 1 792 руб. 80 коп. судебных издержек в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда от 14.12.2009 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 г. по делу N А60-37523/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)