Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" зарегистрировать договор N "..." об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между З., в качестве участника, и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" в лице "..." М.М.Л., в качестве застройщика, 09 апреля 2008 г.
З. обратился с иском к ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" о возложении обязанности по государственной регистрации договора N "..." об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 09.04.2008 г. между ним и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации указанного договора, несмотря на то, что согласно условиям договора застройщик обязался осуществить регистрацию договора в течение 3 месяцев со дня его подписания, а он, истец, исполнил обязанность по внесению предусмотренной договором суммы.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика по доверенности Д., Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" по доверенности Р.
Выслушав представителя ответчика ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" по ордеру и доверенности Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2008 года между З. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" заключен договор N "..." об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.1 которого ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2008 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - машино-место, которое будет располагаться на "..." уровне под условным номером "..." многоквартирного дома, создаваемого по адресу: "...", муниципальный район "..."; истец, со своей стороны, обязался заплатить обусловленную договором цену - "..." рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 4.1 договора обязанность по осуществлению государственной регистрации договора в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания договора возложена на ответчика.
Регистрация данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена не была.
Во исполнение условий договора З. 10.04.2008 года единовременно перевел на счет ответчика денежные средства в размере "..." рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 18).
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент подписания сторонами соглашения, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи в редакции, действующей с 01.01.2009 г., договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Разрешая требования истца З. о возложении на ответчика обязанности по государственной регистрации договора долевого участия, суд правильно руководствовался п. 3 ст. 165 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что принятое на себя обязательство по регистрации данного договора в течение 3 месяцев с момента подписания договора ответчиком не исполнено.
Довод кассационной жалобы о том, что государственная регистрация договора произведена ответчиком быть не могла, поскольку не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве в силу п. 4 вышеназванной статьи должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Исходя из положений вышеприведенных норм следует, что для застройщика целью заключения договора участия в долевом строительстве является привлечение денежных средств для строительства объекта, а для участника долевого строительства - получение в собственность объекта долевого строительства. В связи с чем заключение такого договора и его государственная регистрация не связана и не может быть связана с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости.
По смыслу п. 4 ст. 4 названного выше Федерального закона объект долевого строительства, подлежащий передаче после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, определяется в соответствии с проектной документацией.
Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответствует требованиям п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в нем имеется указание и на подлежащий передаче после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства.
Довод кассационной жалобы об отсутствии уклонения со стороны ответчика от государственной регистрации договора, необоснован, принимая во внимание, что инициатором государственной регистрации договора согласно его условиям должен был выступать ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", с момента совершения сделки до обращения истца с иском в суд прошло более 3 лет, ответчиком же доказательств, подтверждающих, что им в течение указанного времени предпринимались какие-либо действия по регистрации договора, не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что самим истцом не исполнена обязанность по оплате расходов по государственной регистрации договора, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку такие расходы истцом могли быть понесены только при обращении с заявлением о регистрации договора, однако действий по регистрации договора ответчиком предпринято не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 33-5440
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 33-5440
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" зарегистрировать договор N "..." об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между З., в качестве участника, и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" в лице "..." М.М.Л., в качестве застройщика, 09 апреля 2008 г.
установила:
З. обратился с иском к ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" о возложении обязанности по государственной регистрации договора N "..." об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 09.04.2008 г. между ним и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации указанного договора, несмотря на то, что согласно условиям договора застройщик обязался осуществить регистрацию договора в течение 3 месяцев со дня его подписания, а он, истец, исполнил обязанность по внесению предусмотренной договором суммы.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика по доверенности Д., Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" по доверенности Р.
Выслушав представителя ответчика ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" по ордеру и доверенности Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2008 года между З. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" заключен договор N "..." об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.1 которого ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2008 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - машино-место, которое будет располагаться на "..." уровне под условным номером "..." многоквартирного дома, создаваемого по адресу: "...", муниципальный район "..."; истец, со своей стороны, обязался заплатить обусловленную договором цену - "..." рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 4.1 договора обязанность по осуществлению государственной регистрации договора в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания договора возложена на ответчика.
Регистрация данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена не была.
Во исполнение условий договора З. 10.04.2008 года единовременно перевел на счет ответчика денежные средства в размере "..." рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 18).
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент подписания сторонами соглашения, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи в редакции, действующей с 01.01.2009 г., договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Разрешая требования истца З. о возложении на ответчика обязанности по государственной регистрации договора долевого участия, суд правильно руководствовался п. 3 ст. 165 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что принятое на себя обязательство по регистрации данного договора в течение 3 месяцев с момента подписания договора ответчиком не исполнено.
Довод кассационной жалобы о том, что государственная регистрация договора произведена ответчиком быть не могла, поскольку не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве в силу п. 4 вышеназванной статьи должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Исходя из положений вышеприведенных норм следует, что для застройщика целью заключения договора участия в долевом строительстве является привлечение денежных средств для строительства объекта, а для участника долевого строительства - получение в собственность объекта долевого строительства. В связи с чем заключение такого договора и его государственная регистрация не связана и не может быть связана с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости.
По смыслу п. 4 ст. 4 названного выше Федерального закона объект долевого строительства, подлежащий передаче после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, определяется в соответствии с проектной документацией.
Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответствует требованиям п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в нем имеется указание и на подлежащий передаче после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства.
Довод кассационной жалобы об отсутствии уклонения со стороны ответчика от государственной регистрации договора, необоснован, принимая во внимание, что инициатором государственной регистрации договора согласно его условиям должен был выступать ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", с момента совершения сделки до обращения истца с иском в суд прошло более 3 лет, ответчиком же доказательств, подтверждающих, что им в течение указанного времени предпринимались какие-либо действия по регистрации договора, не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что самим истцом не исполнена обязанность по оплате расходов по государственной регистрации договора, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку такие расходы истцом могли быть понесены только при обращении с заявлением о регистрации договора, однако действий по регистрации договора ответчиком предпринято не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)