Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" от 04.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-1630/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" (г. Рошаль Московской области, далее - компания) о взыскании 932 708 рублей 60 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 8 670 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов граждан, проживающих в городском округе Рошаль.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в октябре, ноябре 2010 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию в целях обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения жителей многоквартирных домов, переданных в управление компании.
Неполная оплата компанией потребленной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя о поставке обществом некачественной тепловой энергии был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, оформленных в соответствии с требованиями Правил N 307, подтверждающих плохое качество поставляемого коммунального ресурса.
Ссылка заявителя на недоказанность истцом поставки качественного коммунального ресурса не принимается, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения компании в отношении требований истца, как установили суды, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Все иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А41-1630/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.06.2012 N ВАС-6322/12 ПО ДЕЛУ N А41-1630/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N ВАС-6322/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" от 04.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-1630/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" (г. Рошаль Московской области, далее - компания) о взыскании 932 708 рублей 60 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 8 670 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов граждан, проживающих в городском округе Рошаль.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в октябре, ноябре 2010 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию в целях обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения жителей многоквартирных домов, переданных в управление компании.
Неполная оплата компанией потребленной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя о поставке обществом некачественной тепловой энергии был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, оформленных в соответствии с требованиями Правил N 307, подтверждающих плохое качество поставляемого коммунального ресурса.
Ссылка заявителя на недоказанность истцом поставки качественного коммунального ресурса не принимается, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения компании в отношении требований истца, как установили суды, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Все иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А41-1630/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)