Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.М.
22 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,
и судей Казакова М.Ю., Донковцевой Э.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Альфа" об обязании исключить из членов кооператива, взыскании денежных средств отказать,
Истица С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Альфа" об обязании исключить ее из членов кооператива, взыскании внесенных в ЖСК денежных средств в размере 140.000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что в 1991 году ею лично в ЖСК "Альфа" были сданы вступительные взносы в размере 7.923.316 рублей, что эквивалентно 4.300 долларам США. Истица неоднократно обращалась в ЖСК с заявлением об исключении ее из членов кооператива и возврате внесенных взносов. Однако ответчик отказался рассматривать ее заявление и возвратить деньги.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, полагая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное по недостаточно исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд установил, что 24 ноября 1992 года между сторонами С. и ЖСК "Альфа" был составлен протокол о намерениях N 373 с целью учета индивидуальных потребностей клиента (С.) при проектировании поселка ЖСК "Альфа" и как основы при заключении в будущем договора о выделении участка и постройке дома.
Суд указал в решении, что был заключен договор о приеме паевого взноса в размере 200.000 рублей, а также истицей были внесены дополнительные взносы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не доказала, что является членом ЖСК "Альфа", поскольку представитель ответчика данное обстоятельство отрицал.
Однако, данный вывод суда не подтвержден доказательствами.
Судом не был истребован Устав ЖСК "Альфа", не установлен порядок приема членов ЖСК, основания выхода из членов ЖСК и возврат внесенных денежных средств, не истребованы протоколы общих собраний членов ЖСК "Альфа". В заседание судебной коллегии истицей были представлены подлинные письма-приглашения на собрания членов-пайщиков ЖСК "Альфа", из которых усматривается, что истица приглашалась на собрания как член ЖСК "Альфа".
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что у него отсутствуют сведения, какой земельный участок ей был выделен. Между тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок истице не выделялся. Судом не выяснены основания неоднократного принятия от истицы денежных средств, не истребованы подлинные квитанции: от 18 мая 1993 года о приеме 102.041 руб. - оплата паевого взноса (л.д. 3), от 29 ноября 1993 года о приеме 204.081 руб. 63 коп. - оплата паевого взноса; от 30 июня 1994 года о приеме 680.000 рублей - обязательный паевой взнос (л.л. 3); от 28 сентября 1994 года взнос в размере 760.000 рублей. Договору о приеме паевого взноса N 433 от 30 ноября 1993 года не дана оценка в судебном решении.
Из судебного решения не усматривается, по каким основаниям отказано в удовлетворении исковых требований о возврате внесенных истицей паевых взносов.
Представитель ответчика не отрицал поступление в ЖСК от истицы денежных средств. По какой причине денежные средства до настоящего времени истице не возвращены, судом не выяснено.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые обстоятельства по делу и, с учетом доводов каждой из сторон, в соответствии с законом разрешить дело.
Руководствуясь статьями 360, 362 и 364 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. - отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18487
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18487
22 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,
и судей Казакова М.Ю., Донковцевой Э.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Альфа" об обязании исключить из членов кооператива, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Альфа" об обязании исключить ее из членов кооператива, взыскании внесенных в ЖСК денежных средств в размере 140.000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что в 1991 году ею лично в ЖСК "Альфа" были сданы вступительные взносы в размере 7.923.316 рублей, что эквивалентно 4.300 долларам США. Истица неоднократно обращалась в ЖСК с заявлением об исключении ее из членов кооператива и возврате внесенных взносов. Однако ответчик отказался рассматривать ее заявление и возвратить деньги.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, полагая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное по недостаточно исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд установил, что 24 ноября 1992 года между сторонами С. и ЖСК "Альфа" был составлен протокол о намерениях N 373 с целью учета индивидуальных потребностей клиента (С.) при проектировании поселка ЖСК "Альфа" и как основы при заключении в будущем договора о выделении участка и постройке дома.
Суд указал в решении, что был заключен договор о приеме паевого взноса в размере 200.000 рублей, а также истицей были внесены дополнительные взносы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не доказала, что является членом ЖСК "Альфа", поскольку представитель ответчика данное обстоятельство отрицал.
Однако, данный вывод суда не подтвержден доказательствами.
Судом не был истребован Устав ЖСК "Альфа", не установлен порядок приема членов ЖСК, основания выхода из членов ЖСК и возврат внесенных денежных средств, не истребованы протоколы общих собраний членов ЖСК "Альфа". В заседание судебной коллегии истицей были представлены подлинные письма-приглашения на собрания членов-пайщиков ЖСК "Альфа", из которых усматривается, что истица приглашалась на собрания как член ЖСК "Альфа".
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что у него отсутствуют сведения, какой земельный участок ей был выделен. Между тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок истице не выделялся. Судом не выяснены основания неоднократного принятия от истицы денежных средств, не истребованы подлинные квитанции: от 18 мая 1993 года о приеме 102.041 руб. - оплата паевого взноса (л.д. 3), от 29 ноября 1993 года о приеме 204.081 руб. 63 коп. - оплата паевого взноса; от 30 июня 1994 года о приеме 680.000 рублей - обязательный паевой взнос (л.л. 3); от 28 сентября 1994 года взнос в размере 760.000 рублей. Договору о приеме паевого взноса N 433 от 30 ноября 1993 года не дана оценка в судебном решении.
Из судебного решения не усматривается, по каким основаниям отказано в удовлетворении исковых требований о возврате внесенных истицей паевых взносов.
Представитель ответчика не отрицал поступление в ЖСК от истицы денежных средств. По какой причине денежные средства до настоящего времени истице не возвращены, судом не выяснено.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые обстоятельства по делу и, с учетом доводов каждой из сторон, в соответствии с законом разрешить дело.
Руководствуясь статьями 360, 362 и 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. - отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)