Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехина Н.В.,
судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф. к ООО "Г", администрации г. Липецка о признании недействительным решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений дома <...> от 30.3.2007 года о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Г", администрации г. Липецка о признании недействительным решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений дома <...> от 30.03.2007 года о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, ссылаясь на то, что в марте 2011 года ему стало известно, что 30.03.2007 года, якобы, проводилось собрание собственников помещений <...>, о чем он извещен не был.
Истец указал, что данным решением было постановлено избрать управляющей компанией ООО "Г", при этом в решении было указано, что размер доли в праве общей собственности на общее имущество у администрации г. Липецка составляет 59, 4%, общая площадь 85,1 кв. м. Однако на момент проведения собрания общая площадь квартиры <...>, которую представляла администрация города, была 57,1 кв. м., то есть меньше 50%, так как по его квартире <...> площадь составляла 58,1 кв. м., узаконение перепланировки квартиры <...> произошло только в 2009 году. Считает, что решение о выборе управляющей компании собственника помещений от 30.03.2007 года недействительно, так как были указаны неверные сведения о площади помещений и размере доли в праве общей собственности, что повлияло на исход голосования.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Долгов В.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что распоряжением от 29.04.2011 года с 01.05.2011 года ООО "Г" прекратила осуществлять управление многоквартирным домом <...> в связи с выбором собственниками помещений дома непосредственного способа управления. Считает, что предмета спора на момент подачи иска не имеется, считает права истца не нарушенными. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, указывая, что истцу изначально было известно, что управлением многоквартирным домом осуществляет ООО "Г", о чем представила суду соответствующую переписку.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Ф. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав истца Ф. и его представителя Долгова В.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Г" П., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;
6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
При этом по смыслу данной нормы права каждому нарушенному праву должен соответствовать определенный способ его защиты.
Судом было установлено, что решением собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 30.03.2007 года был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Г".
Из материалов дела следует, что распоряжением от 29.04.2011 года N 1-Р ООО "Г" прекратило свою деятельность с 01.05.2011 года по управлению многоквартирным домом <...> в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного способа управления.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями обжалуемое решение собственника помещения от 30.03.2007 года прекратило свое действие.
Истец полагает незаконным управление ООО "Г" домом <...> в связи с тем, что оно было незаконно избрано собранием собственников, что, в свою очередь повлекло незаконное начисление и взимание с него управляющей компанией платы за коммунальные услуги и содержание жилья, в то время, как им были заключены самостоятельные договоры с ООО "Л" на поставку воды и с ЗАО "Э" на вывоз ТБО.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 14.03.2011 года, вступившего в законную силу, вынесенного по делу по иску ООО "Г" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, следует, что с Ф. в пользу ООО "Г" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 12 501 руб. 65 коп., а о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.03.2008 года и 14.03.2011 г., в состав которых вошло потребление холодной питьевой воды и вывоз мусора в иске ответчику к Ф. было отказано, т.е. в отношении тех услуг, которые были оказаны Ф. по заключенным им прямым договорам с поставщиками.
Как правильно установил суд, мировым судьей в решении от 14.03.2011 года была дана правовая оценка доводам Ф. в части нарушения его прав ООО "Г" по взиманию платы за содержание жилья и коммунальных услуг.
Указанное решение мирового судьи в части законности и обоснованности начисления и взимания с Ф. платы за содержание жилья и коммунальных услуг в спорный период, по настоящему спору имеет преюдициальное значение. При рассмотрении дела мировым судьей Ф. также ссылался на то, что не заключал с ООО "Г" договора на оказание каких-либо услуг и этим доводам судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
В качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из переписки истца с ООО "Г", истец обращался 15.02.2008 года к ответчику с просьбой отменить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 17.10.2008 года обращался с просьбой расторгнуть договор с управлением, так как им заключены прямые договора на поставку коммунальных услуг. Истец не оспаривает, что счета на оплату услуг приходили по месту его проживания от ООО "Г".
Доводам истца о том, что ему было неизвестно, что собрание собственников жилья имело место 30.03.2007 года, так как он не присутствовал на этом собрании и не был о нем извещен, судом дана правильная правовая оценка. Суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что истцу с указанного времени было известно о том, что управление домом <...> осуществляет ООО "Г", поэтому счел пропущенный истцом срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ на обращение в суд с настоящими требованиями. Данных об уважительности пропуска срока суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец был лишен на основании оспариваемого решения собственников жилья права выбора способа управления домом и выбора управляющей компании, не могут повлечь отмены решения, так как своевременно за защитой своего права, зная о том, что оно нарушено истец в суд не обращался.
Доводы жалобы о том, что суд на своих предположениях сделал вывод о том, что истец знал о проведенном собрания собственников жилья, являются несостоятельными, так как опровергаются другими доказательствами по делу, подробно изложенными в решении суда.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, поэтому в данном случае не могут повлечь отмену судебного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам по делу, представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3355/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3355/2011
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехина Н.В.,
судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф. к ООО "Г", администрации г. Липецка о признании недействительным решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений дома <...> от 30.3.2007 года о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Г", администрации г. Липецка о признании недействительным решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений дома <...> от 30.03.2007 года о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, ссылаясь на то, что в марте 2011 года ему стало известно, что 30.03.2007 года, якобы, проводилось собрание собственников помещений <...>, о чем он извещен не был.
Истец указал, что данным решением было постановлено избрать управляющей компанией ООО "Г", при этом в решении было указано, что размер доли в праве общей собственности на общее имущество у администрации г. Липецка составляет 59, 4%, общая площадь 85,1 кв. м. Однако на момент проведения собрания общая площадь квартиры <...>, которую представляла администрация города, была 57,1 кв. м., то есть меньше 50%, так как по его квартире <...> площадь составляла 58,1 кв. м., узаконение перепланировки квартиры <...> произошло только в 2009 году. Считает, что решение о выборе управляющей компании собственника помещений от 30.03.2007 года недействительно, так как были указаны неверные сведения о площади помещений и размере доли в праве общей собственности, что повлияло на исход голосования.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Долгов В.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что распоряжением от 29.04.2011 года с 01.05.2011 года ООО "Г" прекратила осуществлять управление многоквартирным домом <...> в связи с выбором собственниками помещений дома непосредственного способа управления. Считает, что предмета спора на момент подачи иска не имеется, считает права истца не нарушенными. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, указывая, что истцу изначально было известно, что управлением многоквартирным домом осуществляет ООО "Г", о чем представила суду соответствующую переписку.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Ф. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав истца Ф. и его представителя Долгова В.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Г" П., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;
6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
При этом по смыслу данной нормы права каждому нарушенному праву должен соответствовать определенный способ его защиты.
Судом было установлено, что решением собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 30.03.2007 года был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Г".
Из материалов дела следует, что распоряжением от 29.04.2011 года N 1-Р ООО "Г" прекратило свою деятельность с 01.05.2011 года по управлению многоквартирным домом <...> в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного способа управления.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями обжалуемое решение собственника помещения от 30.03.2007 года прекратило свое действие.
Истец полагает незаконным управление ООО "Г" домом <...> в связи с тем, что оно было незаконно избрано собранием собственников, что, в свою очередь повлекло незаконное начисление и взимание с него управляющей компанией платы за коммунальные услуги и содержание жилья, в то время, как им были заключены самостоятельные договоры с ООО "Л" на поставку воды и с ЗАО "Э" на вывоз ТБО.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 14.03.2011 года, вступившего в законную силу, вынесенного по делу по иску ООО "Г" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, следует, что с Ф. в пользу ООО "Г" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 12 501 руб. 65 коп., а о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.03.2008 года и 14.03.2011 г., в состав которых вошло потребление холодной питьевой воды и вывоз мусора в иске ответчику к Ф. было отказано, т.е. в отношении тех услуг, которые были оказаны Ф. по заключенным им прямым договорам с поставщиками.
Как правильно установил суд, мировым судьей в решении от 14.03.2011 года была дана правовая оценка доводам Ф. в части нарушения его прав ООО "Г" по взиманию платы за содержание жилья и коммунальных услуг.
Указанное решение мирового судьи в части законности и обоснованности начисления и взимания с Ф. платы за содержание жилья и коммунальных услуг в спорный период, по настоящему спору имеет преюдициальное значение. При рассмотрении дела мировым судьей Ф. также ссылался на то, что не заключал с ООО "Г" договора на оказание каких-либо услуг и этим доводам судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
В качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из переписки истца с ООО "Г", истец обращался 15.02.2008 года к ответчику с просьбой отменить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 17.10.2008 года обращался с просьбой расторгнуть договор с управлением, так как им заключены прямые договора на поставку коммунальных услуг. Истец не оспаривает, что счета на оплату услуг приходили по месту его проживания от ООО "Г".
Доводам истца о том, что ему было неизвестно, что собрание собственников жилья имело место 30.03.2007 года, так как он не присутствовал на этом собрании и не был о нем извещен, судом дана правильная правовая оценка. Суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что истцу с указанного времени было известно о том, что управление домом <...> осуществляет ООО "Г", поэтому счел пропущенный истцом срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ на обращение в суд с настоящими требованиями. Данных об уважительности пропуска срока суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец был лишен на основании оспариваемого решения собственников жилья права выбора способа управления домом и выбора управляющей компании, не могут повлечь отмены решения, так как своевременно за защитой своего права, зная о том, что оно нарушено истец в суд не обращался.
Доводы жалобы о том, что суд на своих предположениях сделал вывод о том, что истец знал о проведенном собрания собственников жилья, являются несостоятельными, так как опровергаются другими доказательствами по делу, подробно изложенными в решении суда.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, поэтому в данном случае не могут повлечь отмену судебного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам по делу, представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)