Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,
при участии в заседании:
от истца: Сажнова Д.С., генерального директора (приказ от 06.09.2004 N 1), Рудь Л.А., представителя по доверенности от 10.01.2010,
от ответчика: Обухова В.С., представителя по доверенности от 24.08.2010, Обухова С.В., представителя по доверенности от 24.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство"
на решение от 09.06.2010
по делу N А04-1315/2010
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Китаевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
к товариществу собственников жилья "Единство"
о взыскании 3 877 970,65 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство") 3 853 304,37 рубля задолженности за фактически потребленную в период с 01.01.2010 по 25.03.2010 тепловую энергию и 24 66,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2010 по 25.03.2010, всего 3 877 970,65 рубля.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "Тепловик" увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4 529 892,61 рубля, из которых 4 466 256,95 рубля - задолженность за фактически потребленную в период с 01.01.2010 по 16.04.2010 тепловую энергию, 63 635,66 рубля - проценты за период с 10.02.2010 по 18.05.2010 (том 1, л.д. 85).
Решением от 09.06.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ТСЖ Единство" в спорный период не могло потреблять тепловую энергию ввиду отсутствия соответствующего устройства; ответчиком в силу части 1 статьи 135, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обеспечивается предоставление тепловой энергии гражданам путем обслуживания тепловых сетей многоквартирных домов; ТСЖ "Единство" не обладает статусами гарантированного поставщика либо энергоснабжающей организации, и не является организацией, оказывающей услуги по договору купли-продажи ресурсов, в связи с чем не имеет права заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на теплоснабжение, что также следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"; между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, в том числе договорные, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска неправомерно применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Единство" неправомерно пользовалось предназначенными ООО "Тепловик" денежными средствами и извлекало доход, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде уплаты процентов не имеется.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 09.06.2010 отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Как следует из материалов дела, отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района по договору от 16.10.2009 N 2 (том 1, л.д. 25-29) истцу с 01.01.2010 передано в аренду муниципальное имущество, расположенное по п. г.т. Архара, с целью использования - производство коммунальных услуг, в том числе котельная N 10, вырабатывающая тепловую энергию для домов, находящихся в ведении ТСЖ "Единство".
В 2009 году данное имущество находилось по договору от 26.03.2009 N 60 (том 1, л.д. 30-37) в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Центральная теплосеть" (теплоснабжающая организация), которое 01.01.2008 заключило с ТСЖ "Единство" (абонент) договор N 5-08/1 (том 1, л.д. 38-41) на отпуск теплоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде на нужды абонента (жилой фонд в п. Архара, ул. Больничная, д. 1, д. 3, д. 7, ул. Архаринская, д. 1/1, д. 1/2)
Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 01.01.2008, являющегося приложением N 2 к договору от 01.01.2008 N 5-08/1 (том 1, л.д. 41, обратная сторона), следует, что жилые дома, находящиеся в ведении ТСЖ "Единство", подключены к системе теплоснабжения котельной N 10.
Согласно актам от 26.01.2009, 24.02.2010, от 25.02.2010, от 16.04.2010 (том 1, л.д. 43-47, 50-54, 56-58, 80) представителями ТСЖ "Единство" и ООО "Тепловик" за период с января по апрель 2010 года сняты показания с приборов учета (тепловых счетчиков), установленных по вышеуказанным адресам.
Направленный истцом 25.02.2010 в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 01.01.2010 (том 1, л.д. 12-24) сторонами не заключен.
Полагая, что ТСЖ "Единство" получало от истца тепловую энергию для распределения населению вышеуказанных домов, при этом в полном объеме не производя оплату, ООО "Тепловик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон настоящего спора регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ, в силу следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного между теплоснабжающей организацией и абонентом письменного договора не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные отношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению вышеуказанных домов отсутствуют.
Факт передачи вышеуказанного жилого фонда на баланс ТСЖ "Единство" подтверждается постановлением администрации Архаринского района от 01.02.2008 N 35 и актом приема-передачи от 01.02.2008 (том 1, л.д. 92-93, 94).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период времени жилой фонд находился на балансе ответчика и предоставление коммунальных услуг (снабжение теплоэнергией) входило в сферу деятельности ТСЖ "Единство" (статья 1 Устава ТСЖ "Единство", том 2, л.д. 1-8).
Находящиеся в материалах дела соглашения от 08.02.2010, от 15.04.2010 (том 1, л.д. 48, 81) о проведении между истцом и ответчиком взаимозачета (частичное погашение задолженности по тепловой энергии) свидетельствуют о хозяйственных отношениях, имевших место в спорный период, в связи с чем также являются доказательством, подтверждающим фактически сложившиеся договорные отношения в заявленный период.
Факт получения ТСЖ "Единство" выставленных ООО "Тепловик" счетов-фактур от 26.01.2010 N 36 на сумму 1 420 768,57 рубля, от 26.02.2010 N 79 - 1 378 517,40 рубля, от 24.03.2010 N 126 - 1 056 231,34 рубля, от 16.04.2010 N 168 - 616 092,64 рубля (том 1, л.д. 42, 49, 55, 82) ответчиком не оспаривается.
Следует отметить, что указанные в вышеназванных счетах-фактурах суммы соответствуют суммам, указанным в расчете исковых требований (том 1, л.д. 86).
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.
Материалами дела подтверждена принадлежность ответчику энергопринимающих установок, оборудования, тепловых сетей, потребивших энергию (договоры на выполнение подрядных работ от 20.10.2008 N 3, от 23.10.2008 N 4, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.10.2008, технические условия, том 1, л.д. 96-105).
Таким, образом, исковые требования в размере 4 466 256,95 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вышеизложенное опровергает доводы ТСЖ "Единство", изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ответчика принимающего тепловую энергию устройства.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", не имеют отношения к рассматриваемому спору.
По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 635,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 8,5 процента и 8,25 процента, действовавших в период с 10.02.2010 по 18.05.2010. Основанием для предъявления данного требования послужил факт уклонения ответчика от возврата суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.
Оснований для применения статьи 333 ГК не установлено.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 635,66 рубля.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по вышеприведенным мотивам.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2010 по делу N А04-1315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 06АП-3450/2010 ПО ДЕЛУ N А04-1315/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 06АП-3450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,
при участии в заседании:
от истца: Сажнова Д.С., генерального директора (приказ от 06.09.2004 N 1), Рудь Л.А., представителя по доверенности от 10.01.2010,
от ответчика: Обухова В.С., представителя по доверенности от 24.08.2010, Обухова С.В., представителя по доверенности от 24.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство"
на решение от 09.06.2010
по делу N А04-1315/2010
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Китаевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
к товариществу собственников жилья "Единство"
о взыскании 3 877 970,65 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство") 3 853 304,37 рубля задолженности за фактически потребленную в период с 01.01.2010 по 25.03.2010 тепловую энергию и 24 66,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2010 по 25.03.2010, всего 3 877 970,65 рубля.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "Тепловик" увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4 529 892,61 рубля, из которых 4 466 256,95 рубля - задолженность за фактически потребленную в период с 01.01.2010 по 16.04.2010 тепловую энергию, 63 635,66 рубля - проценты за период с 10.02.2010 по 18.05.2010 (том 1, л.д. 85).
Решением от 09.06.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ТСЖ Единство" в спорный период не могло потреблять тепловую энергию ввиду отсутствия соответствующего устройства; ответчиком в силу части 1 статьи 135, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обеспечивается предоставление тепловой энергии гражданам путем обслуживания тепловых сетей многоквартирных домов; ТСЖ "Единство" не обладает статусами гарантированного поставщика либо энергоснабжающей организации, и не является организацией, оказывающей услуги по договору купли-продажи ресурсов, в связи с чем не имеет права заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на теплоснабжение, что также следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"; между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, в том числе договорные, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска неправомерно применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Единство" неправомерно пользовалось предназначенными ООО "Тепловик" денежными средствами и извлекало доход, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде уплаты процентов не имеется.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 09.06.2010 отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Как следует из материалов дела, отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района по договору от 16.10.2009 N 2 (том 1, л.д. 25-29) истцу с 01.01.2010 передано в аренду муниципальное имущество, расположенное по п. г.т. Архара, с целью использования - производство коммунальных услуг, в том числе котельная N 10, вырабатывающая тепловую энергию для домов, находящихся в ведении ТСЖ "Единство".
В 2009 году данное имущество находилось по договору от 26.03.2009 N 60 (том 1, л.д. 30-37) в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Центральная теплосеть" (теплоснабжающая организация), которое 01.01.2008 заключило с ТСЖ "Единство" (абонент) договор N 5-08/1 (том 1, л.д. 38-41) на отпуск теплоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде на нужды абонента (жилой фонд в п. Архара, ул. Больничная, д. 1, д. 3, д. 7, ул. Архаринская, д. 1/1, д. 1/2)
Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 01.01.2008, являющегося приложением N 2 к договору от 01.01.2008 N 5-08/1 (том 1, л.д. 41, обратная сторона), следует, что жилые дома, находящиеся в ведении ТСЖ "Единство", подключены к системе теплоснабжения котельной N 10.
Согласно актам от 26.01.2009, 24.02.2010, от 25.02.2010, от 16.04.2010 (том 1, л.д. 43-47, 50-54, 56-58, 80) представителями ТСЖ "Единство" и ООО "Тепловик" за период с января по апрель 2010 года сняты показания с приборов учета (тепловых счетчиков), установленных по вышеуказанным адресам.
Направленный истцом 25.02.2010 в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 01.01.2010 (том 1, л.д. 12-24) сторонами не заключен.
Полагая, что ТСЖ "Единство" получало от истца тепловую энергию для распределения населению вышеуказанных домов, при этом в полном объеме не производя оплату, ООО "Тепловик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон настоящего спора регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ, в силу следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного между теплоснабжающей организацией и абонентом письменного договора не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные отношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению вышеуказанных домов отсутствуют.
Факт передачи вышеуказанного жилого фонда на баланс ТСЖ "Единство" подтверждается постановлением администрации Архаринского района от 01.02.2008 N 35 и актом приема-передачи от 01.02.2008 (том 1, л.д. 92-93, 94).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период времени жилой фонд находился на балансе ответчика и предоставление коммунальных услуг (снабжение теплоэнергией) входило в сферу деятельности ТСЖ "Единство" (статья 1 Устава ТСЖ "Единство", том 2, л.д. 1-8).
Находящиеся в материалах дела соглашения от 08.02.2010, от 15.04.2010 (том 1, л.д. 48, 81) о проведении между истцом и ответчиком взаимозачета (частичное погашение задолженности по тепловой энергии) свидетельствуют о хозяйственных отношениях, имевших место в спорный период, в связи с чем также являются доказательством, подтверждающим фактически сложившиеся договорные отношения в заявленный период.
Факт получения ТСЖ "Единство" выставленных ООО "Тепловик" счетов-фактур от 26.01.2010 N 36 на сумму 1 420 768,57 рубля, от 26.02.2010 N 79 - 1 378 517,40 рубля, от 24.03.2010 N 126 - 1 056 231,34 рубля, от 16.04.2010 N 168 - 616 092,64 рубля (том 1, л.д. 42, 49, 55, 82) ответчиком не оспаривается.
Следует отметить, что указанные в вышеназванных счетах-фактурах суммы соответствуют суммам, указанным в расчете исковых требований (том 1, л.д. 86).
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.
Материалами дела подтверждена принадлежность ответчику энергопринимающих установок, оборудования, тепловых сетей, потребивших энергию (договоры на выполнение подрядных работ от 20.10.2008 N 3, от 23.10.2008 N 4, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.10.2008, технические условия, том 1, л.д. 96-105).
Таким, образом, исковые требования в размере 4 466 256,95 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вышеизложенное опровергает доводы ТСЖ "Единство", изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ответчика принимающего тепловую энергию устройства.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", не имеют отношения к рассматриваемому спору.
По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 635,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 8,5 процента и 8,25 процента, действовавших в период с 10.02.2010 по 18.05.2010. Основанием для предъявления данного требования послужил факт уклонения ответчика от возврата суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.
Оснований для применения статьи 333 ГК не установлено.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 635,66 рубля.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по вышеприведенным мотивам.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2010 по делу N А04-1315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)