Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-плюс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 по делу N А31-4910/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-плюс"
об обязании освободить нежилые помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "Центральная управляющая компания+", Управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-плюс" (далее - ООО "Энергосервис-плюс", ответчик, заявитель) о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые (подвальные) помещения N 5, 6, 7, находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39/9.
Предъявленные исковые требования основаны на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, самовольно заняты ответчиком.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 исковые требования ООО "Центральная управляющая компания +" удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение N 7, лит. А1, площадью 47,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 39/9. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того, что в помещении N 7, являющемся общим имуществом указанного многоквартирного дома, находится оборудованный кабинет, занимаемый сотрудником ответчика.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Энергосервис-плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований и применил нормы статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд проигнорировал факт того, что ответчик на основании договора купли-продажи нежилых помещений является собственником комнат N 1, 2, 3, 4 в помещении N 67 в доме N 39/9 по ул. Полянской в городе Костроме. Обжалуемое судебное решение нарушает права ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме, а именно: права, предусмотренные статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик, являясь в силу закона сособственником общедомового имущества, "дискриминирован по отношению к другим сособственникам комнаты N 7 (жителям дома) в интересах которых выступал истец".
По мнению ответчика, суд не дал правильной оценки тому, что спорное помещение находится не в подвале жилого дома, а в пристройке к дому, собственники помещений в которой, как и ответчик, на общее собрание жильцов дома N 39/9 по ул. Полянской для решения вопроса об использовании помещений подвала не приглашались. Не исследован вопрос легитимности такого решения.
Заявитель считает, что сведения о наличии решения жильцов об использовании помещения N 7 в доме 39/9 по ул. Полянской в городе Костроме судом надуманы и не подкреплены соответствующими доказательствами. Ответчик также отмечает, что никогда не занимал и не занимает указанное в судебном решении помещение N 7.
Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал с него 4000 государственной пошлины. Считает, что в данном случае сумма уплаченной государственной пошлины должна распределяться между сторонами в пропорциональных долях удовлетворенным требованиям.
ООО "Центральная управляющая компания +" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенного требования о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение N 7, лит. А1, площадью 47,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 39/9, и взыскания государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:
26.01.2009 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, ул. Полянская, д. 39/9, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Центральная управляющая компания+".
13.10.2009 Управляющей компанией направлено в адрес ООО "Энергосервис-плюс" письмо N 498 с требованием освободить в течение 10 дней самовольно занятые нежилые помещения N 5, 6, 7 в многоквартирном доме N 39/9 по ул. Полянской г. Кострома.
20.10.2009 в ООО "Центральная управляющая компания+" поступил протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.10.2009, согласно которому на данном собрании обсуждался вопрос о незаконном занятии ООО "Энергосервис-плюс" помещений подвала дома. Было решено обязать Управляющую компанию восстановить права жильцов дома путем подачи искового заявления в суд.
19.04.2010 в ООО "Центральная управляющая компания+" поступило представление прокуратуры города Костромы от 15.04.2010 N 7-153пр-2010 об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства, в котором указано на то, что ООО "Энергосервис-плюс" использует помещение N 5 (по плану БТИ), площадью 47,51 кв. м, право собственности на которое за Обществом не зарегистрировано; имеются основания полагать, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2002 в собственности ООО "Энергосервис-Плюс" находится нежилое помещение N 67 (комн. N 1, 2, 3, 4), общей площадью 138,98 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39/9.
Рядом с указанными комнатами (помещениями) расположено спорное помещение с учетным N 7 (на имеющемся в материалах дела плане от 26.02.2002 - N 5), площадью 47,5 кв. м (л.д. 40, 125).
Спорное помещение N 7 находится в пользовании ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что помещение N 7 находится в личной собственности ответчика либо иного конкретного лица, в материалах дела также не содержится.
Как следует из имеющихся в деле технических паспортов, спорное помещение находится в техническом подвале помещения магазина (литер А1), пристроенного к многоквартирному дому по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 39/9, 1996 года постройки (л.д. 74, 75, 77, 80, 83, 84, 89, 117, 118, 125).
Доказательств того, что пристрой к основному зданию (многоквартирному дому) является самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, на него не распространяются нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, должен определяться на дату регистрации права собственности на первую квартиру в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. К общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, указанное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение запроектировано в качестве офисного либо иного назначения, не направленного на обеспечение технической эксплуатации данного жилого дома, в материалах дела не содержится.
Доказательств того, что техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования спорного нежилого помещения возможно, не представлено.
Ответчиком факт того, что спорное помещение является общим имуществом, не оспаривается.
При этом заявитель указывает, что, поскольку он является в силу действующего законодательства сособственником общего имущества многоквартирного дома, то ему указанное помещение принадлежит на праве собственности.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу статьи 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Полянская от 20.10.2009, собственники недовольны тем, что помещения подвала заняты ответчиком без законных на то оснований, ими решено аренду общедомовой собственности осуществлять в соответствии с законом.
В силу изложенного, учитывая, что спорное помещение полностью находится в фактическом владении ответчика, являющегося одним из участников общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, апелляционный суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого спорное имущество находится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом довод заявителя о том, что обжалуемое судебное решение нарушает права ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Вопрос о легитимности решения об использовании помещений подвала предметом настоящего спора не является. Доказательств того, что данное решение оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований и применил нормы статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с него 4000 рублей государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Отнесенные на ответчика расходы по государственной пошлине как по иску нематериального характера являются для ответчика минимальными, поскольку государственная пошлина исходя из стоимости имущества превышает размер госпошлины, взыскиваемой по иску неимущественного характера. Доказательств нарушения требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Прочие доводы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 по делу N А31-4910/2010 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-плюс" обязанности по освобождению нежилого помещения N 7, лит. А1, площадью 47,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 39/9, а также в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А31-4910/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А31-4910/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-плюс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 по делу N А31-4910/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-плюс"
об обязании освободить нежилые помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "Центральная управляющая компания+", Управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-плюс" (далее - ООО "Энергосервис-плюс", ответчик, заявитель) о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые (подвальные) помещения N 5, 6, 7, находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39/9.
Предъявленные исковые требования основаны на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, самовольно заняты ответчиком.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 исковые требования ООО "Центральная управляющая компания +" удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение N 7, лит. А1, площадью 47,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 39/9. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того, что в помещении N 7, являющемся общим имуществом указанного многоквартирного дома, находится оборудованный кабинет, занимаемый сотрудником ответчика.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Энергосервис-плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований и применил нормы статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд проигнорировал факт того, что ответчик на основании договора купли-продажи нежилых помещений является собственником комнат N 1, 2, 3, 4 в помещении N 67 в доме N 39/9 по ул. Полянской в городе Костроме. Обжалуемое судебное решение нарушает права ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме, а именно: права, предусмотренные статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик, являясь в силу закона сособственником общедомового имущества, "дискриминирован по отношению к другим сособственникам комнаты N 7 (жителям дома) в интересах которых выступал истец".
По мнению ответчика, суд не дал правильной оценки тому, что спорное помещение находится не в подвале жилого дома, а в пристройке к дому, собственники помещений в которой, как и ответчик, на общее собрание жильцов дома N 39/9 по ул. Полянской для решения вопроса об использовании помещений подвала не приглашались. Не исследован вопрос легитимности такого решения.
Заявитель считает, что сведения о наличии решения жильцов об использовании помещения N 7 в доме 39/9 по ул. Полянской в городе Костроме судом надуманы и не подкреплены соответствующими доказательствами. Ответчик также отмечает, что никогда не занимал и не занимает указанное в судебном решении помещение N 7.
Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал с него 4000 государственной пошлины. Считает, что в данном случае сумма уплаченной государственной пошлины должна распределяться между сторонами в пропорциональных долях удовлетворенным требованиям.
ООО "Центральная управляющая компания +" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенного требования о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение N 7, лит. А1, площадью 47,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 39/9, и взыскания государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:
26.01.2009 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, ул. Полянская, д. 39/9, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Центральная управляющая компания+".
13.10.2009 Управляющей компанией направлено в адрес ООО "Энергосервис-плюс" письмо N 498 с требованием освободить в течение 10 дней самовольно занятые нежилые помещения N 5, 6, 7 в многоквартирном доме N 39/9 по ул. Полянской г. Кострома.
20.10.2009 в ООО "Центральная управляющая компания+" поступил протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.10.2009, согласно которому на данном собрании обсуждался вопрос о незаконном занятии ООО "Энергосервис-плюс" помещений подвала дома. Было решено обязать Управляющую компанию восстановить права жильцов дома путем подачи искового заявления в суд.
19.04.2010 в ООО "Центральная управляющая компания+" поступило представление прокуратуры города Костромы от 15.04.2010 N 7-153пр-2010 об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства, в котором указано на то, что ООО "Энергосервис-плюс" использует помещение N 5 (по плану БТИ), площадью 47,51 кв. м, право собственности на которое за Обществом не зарегистрировано; имеются основания полагать, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2002 в собственности ООО "Энергосервис-Плюс" находится нежилое помещение N 67 (комн. N 1, 2, 3, 4), общей площадью 138,98 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39/9.
Рядом с указанными комнатами (помещениями) расположено спорное помещение с учетным N 7 (на имеющемся в материалах дела плане от 26.02.2002 - N 5), площадью 47,5 кв. м (л.д. 40, 125).
Спорное помещение N 7 находится в пользовании ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что помещение N 7 находится в личной собственности ответчика либо иного конкретного лица, в материалах дела также не содержится.
Как следует из имеющихся в деле технических паспортов, спорное помещение находится в техническом подвале помещения магазина (литер А1), пристроенного к многоквартирному дому по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 39/9, 1996 года постройки (л.д. 74, 75, 77, 80, 83, 84, 89, 117, 118, 125).
Доказательств того, что пристрой к основному зданию (многоквартирному дому) является самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, на него не распространяются нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, должен определяться на дату регистрации права собственности на первую квартиру в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. К общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, указанное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение запроектировано в качестве офисного либо иного назначения, не направленного на обеспечение технической эксплуатации данного жилого дома, в материалах дела не содержится.
Доказательств того, что техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования спорного нежилого помещения возможно, не представлено.
Ответчиком факт того, что спорное помещение является общим имуществом, не оспаривается.
При этом заявитель указывает, что, поскольку он является в силу действующего законодательства сособственником общего имущества многоквартирного дома, то ему указанное помещение принадлежит на праве собственности.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу статьи 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Полянская от 20.10.2009, собственники недовольны тем, что помещения подвала заняты ответчиком без законных на то оснований, ими решено аренду общедомовой собственности осуществлять в соответствии с законом.
В силу изложенного, учитывая, что спорное помещение полностью находится в фактическом владении ответчика, являющегося одним из участников общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, апелляционный суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого спорное имущество находится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом довод заявителя о том, что обжалуемое судебное решение нарушает права ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Вопрос о легитимности решения об использовании помещений подвала предметом настоящего спора не является. Доказательств того, что данное решение оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований и применил нормы статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с него 4000 рублей государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Отнесенные на ответчика расходы по государственной пошлине как по иску нематериального характера являются для ответчика минимальными, поскольку государственная пошлина исходя из стоимости имущества превышает размер госпошлины, взыскиваемой по иску неимущественного характера. Доказательств нарушения требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Прочие доводы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 по делу N А31-4910/2010 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-плюс" обязанности по освобождению нежилого помещения N 7, лит. А1, площадью 47,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 39/9, а также в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)