Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" Ушакова А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 127), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Туркиной А.Л. (доверенность от 12.01.2012 N 4), от Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике Сивула М.В. (доверенность от 30.09.2011 N 05-08/110) и Аксененковой Л.А. (доверенность от 05.06.2012 N 05-04/87), рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 по делу N А26-5735/2011 (судьи Одинцова М.А., Гарист С.Н., Цыба И.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 11, ОГРН 1041000038606 (далее - общество "Мастер - Ремонт"), и общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11, ОГРН 104100005639 (далее - общество "ЭТРОН"), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействующим пункта 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - постановление N 225), как не соответствующего положениям пунктов 10 и 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и пункта 25 приложения к названным Правилам.
Определением от 24.08.2011 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов на его правопреемника - Государственный комитет Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике (далее - Комитет по ЖКХ и энергетике).
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Республики Карелия.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет по ценам и тарифам).
Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 решение суда от 30.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 21.03.2012 заявителям отказано в удовлетворении требований. Пункт 6 постановления N 225 признан соответствующим требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 306.
В кассационных жалобах общество "Мастер - Ремонт" и общество "ЭТРОН", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят отменить решение суда от 21.03.2012. По мнению подателей жалоб, утвержденный пунктом 6 постановления N 225 норматив не учитывает особенности конструктивных и технических параметров жилых домов и степень их благоустройства. Заявители указывают, что оспариваемый норматив не был рассчитан уполномоченным органом, а был извлечен из формулы расчета норматива электроснабжения (формула 8 пункта 25 приложения к Правилам N 306). Общество "ЭТРОН" указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Кроме того, общество "Мастер-Ремонт" ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о возврате ему излишне уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представители общества "Мастер - Ремонт" и общества "ЭТРОН" поддержали доводы жалоб, а представители Комитета по ЖКХ и энергетике, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор и Комитет по ценам и тарифам о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалобы общества "Мастер - Ремонт" и общества "ЭТРОН" не подлежат удовлетворению.
Пунктом 6 постановления N 225 с 01.01.2007 установлен норматив потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (далее - норматив на общедомовые нужды).
В абзаце 2 пункта 6 названного постановления указано, что действие этого пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.
Основанием для включения этого абзаца в пункт 6 послужило решение Верховного суда Республики Карелия от 28.10.2008 по делу по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 6 постановления N 225 в части, в которой его действие распространяется на жилые дома, где жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.
Заявители являются управляющими организациями жилых домов. Ссылаясь на несоответствие названного норматива Правилам N 306, утверждение его без учета конструктивных и технических параметров жилых домов и степени благоустройства, а также на незаконное выставление гарантирующим поставщиком электрической энергии счетов с использованием этого норматива, общество "Мастер - Ремонт" и общество "ЭТРОН" обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления N 225 в части пункта 6.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что утвержденный в пункте 6 норматив используется только жилыми домами, в которых жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, а общедомовых приборов учета нет. Суд посчитал, что норматив на общедомовые нужды является расчетной величиной, не предусмотрен Правилами N 306 в качестве отдельного норматива, однако установлен в пределах величин, указанных в пункте 25 приложения к Правилам N 306. Отклоняя довод заявителей об отсутствии дифференциации норматива, утвержденного пунктом 6 постановления N 225, в зависимости от конструктивных и технических параметров жилых домов и степени благоустройства, суд сослался на то, что поскольку порядок установления норматива потребления электроэнергии для общедомовых нужд не установлен, положения пункта 10 Правил N 306 в данном случае не применяются. Кроме того, суд, сделав вывод о том, что нормативы, установленные пунктами 1 - 3 оспариваемого постановления, не учитывают норматив на общедомовые нужды (пункт 6), указал, что пунктом 6 нормативного акта права заявителей не нарушены.
Кассационная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В соответствии с пунктом 5 этой статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Пунктом 25 приложения к Правилам N 306 утвержден расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, в размере 7 кВтч в месяц на 1 человека. Указанная величина в соответствии с пунктом 24 приложения к Правилам N 306 используется для определения норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений с помощью приведенной в данном пункте формулы.
При проверке законности пункта 6 постановления N 225 Верховным судом Республики Карелия в решении от 28.10.2008 сделан вывод о том, что оспариваемым пунктом установлена величина - 7 кВтч, используемая при расчете размера оплаты за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив потребления электроэнергии в жилых домах, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электроэнергии, а имеется только общедомовой прибор учета.
Оспаривая абзац 1 пункта 6 нормативного акта в редакции, принятой с учетом указанного судебного акта, заявители ссылались на то, что норматив, предусмотренный этим пунктом постановления N 225, утвержден без учета конструктивных и технических параметров жилых домов и степени их благоустройства.
Между тем Правилами N 306 норматив на общедомовые нужды не выделяется в качестве самостоятельного и отдельного, а учитывается при установлении норматива потребления коммунальной услуги, в данном случае электроснабжения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителей на пункт 10 Правил N 306.
Судом обоснованно не принят во внимание и довод общества "Мастер - Ремонт" и общества "ЭТРОН" о том, что права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются тем, что гарантирующий поставщик выставляет им счета на оплату электроэнергии, стоимость которой определена с использованием норматива на общедомовые нужды. В данном случае фактически речь идет о правомерности применения в расчетах за электроэнергию при отсутствии общедомового прибора учета величины 7 кВтч наряду с нормативами, утвержденными пунктами 1 - 3 постановления N 225.
Однако судебная практика по этому вопросу сформирована постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11. Поскольку оснований для применения величины, указанной в пункте 6 постановления N 225, в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией при отсутствии общедомового учета не имеется, суд правильно сослался на отсутствие нарушения прав заявителей. Суд также правомерно указал на то, что нормативы, указанные в пунктах 1 - 3 постановления N 225, не оспариваются.
То обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос о возврате обществу "Мастер - Ремонт" излишне уплаченной госпошлины, не исключает его права обратиться с соответствующим заявлением в суд.
При подаче кассационных жалоб заявителями уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Вместе с тем по делам об оспаривании нормативных актов она уплачивается в размере 50% от 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и составляет 1000 руб. При таких обстоятельствах обществу "Мастер - Ремонт" и обществу "ЭТРОН" следует вернуть по 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 по делу N А26-5735/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 11, ОГРН 1041000038606, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2012 N 181.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11, ОГРН 104100005639, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2012 N 21.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А26-5735/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А26-5735/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" Ушакова А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 127), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Туркиной А.Л. (доверенность от 12.01.2012 N 4), от Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике Сивула М.В. (доверенность от 30.09.2011 N 05-08/110) и Аксененковой Л.А. (доверенность от 05.06.2012 N 05-04/87), рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 по делу N А26-5735/2011 (судьи Одинцова М.А., Гарист С.Н., Цыба И.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 11, ОГРН 1041000038606 (далее - общество "Мастер - Ремонт"), и общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11, ОГРН 104100005639 (далее - общество "ЭТРОН"), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействующим пункта 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - постановление N 225), как не соответствующего положениям пунктов 10 и 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и пункта 25 приложения к названным Правилам.
Определением от 24.08.2011 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов на его правопреемника - Государственный комитет Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике (далее - Комитет по ЖКХ и энергетике).
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Республики Карелия.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет по ценам и тарифам).
Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 решение суда от 30.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 21.03.2012 заявителям отказано в удовлетворении требований. Пункт 6 постановления N 225 признан соответствующим требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 306.
В кассационных жалобах общество "Мастер - Ремонт" и общество "ЭТРОН", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят отменить решение суда от 21.03.2012. По мнению подателей жалоб, утвержденный пунктом 6 постановления N 225 норматив не учитывает особенности конструктивных и технических параметров жилых домов и степень их благоустройства. Заявители указывают, что оспариваемый норматив не был рассчитан уполномоченным органом, а был извлечен из формулы расчета норматива электроснабжения (формула 8 пункта 25 приложения к Правилам N 306). Общество "ЭТРОН" указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Кроме того, общество "Мастер-Ремонт" ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о возврате ему излишне уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представители общества "Мастер - Ремонт" и общества "ЭТРОН" поддержали доводы жалоб, а представители Комитета по ЖКХ и энергетике, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор и Комитет по ценам и тарифам о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалобы общества "Мастер - Ремонт" и общества "ЭТРОН" не подлежат удовлетворению.
Пунктом 6 постановления N 225 с 01.01.2007 установлен норматив потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (далее - норматив на общедомовые нужды).
В абзаце 2 пункта 6 названного постановления указано, что действие этого пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.
Основанием для включения этого абзаца в пункт 6 послужило решение Верховного суда Республики Карелия от 28.10.2008 по делу по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 6 постановления N 225 в части, в которой его действие распространяется на жилые дома, где жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.
Заявители являются управляющими организациями жилых домов. Ссылаясь на несоответствие названного норматива Правилам N 306, утверждение его без учета конструктивных и технических параметров жилых домов и степени благоустройства, а также на незаконное выставление гарантирующим поставщиком электрической энергии счетов с использованием этого норматива, общество "Мастер - Ремонт" и общество "ЭТРОН" обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления N 225 в части пункта 6.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что утвержденный в пункте 6 норматив используется только жилыми домами, в которых жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, а общедомовых приборов учета нет. Суд посчитал, что норматив на общедомовые нужды является расчетной величиной, не предусмотрен Правилами N 306 в качестве отдельного норматива, однако установлен в пределах величин, указанных в пункте 25 приложения к Правилам N 306. Отклоняя довод заявителей об отсутствии дифференциации норматива, утвержденного пунктом 6 постановления N 225, в зависимости от конструктивных и технических параметров жилых домов и степени благоустройства, суд сослался на то, что поскольку порядок установления норматива потребления электроэнергии для общедомовых нужд не установлен, положения пункта 10 Правил N 306 в данном случае не применяются. Кроме того, суд, сделав вывод о том, что нормативы, установленные пунктами 1 - 3 оспариваемого постановления, не учитывают норматив на общедомовые нужды (пункт 6), указал, что пунктом 6 нормативного акта права заявителей не нарушены.
Кассационная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В соответствии с пунктом 5 этой статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Пунктом 25 приложения к Правилам N 306 утвержден расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, в размере 7 кВтч в месяц на 1 человека. Указанная величина в соответствии с пунктом 24 приложения к Правилам N 306 используется для определения норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений с помощью приведенной в данном пункте формулы.
При проверке законности пункта 6 постановления N 225 Верховным судом Республики Карелия в решении от 28.10.2008 сделан вывод о том, что оспариваемым пунктом установлена величина - 7 кВтч, используемая при расчете размера оплаты за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив потребления электроэнергии в жилых домах, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электроэнергии, а имеется только общедомовой прибор учета.
Оспаривая абзац 1 пункта 6 нормативного акта в редакции, принятой с учетом указанного судебного акта, заявители ссылались на то, что норматив, предусмотренный этим пунктом постановления N 225, утвержден без учета конструктивных и технических параметров жилых домов и степени их благоустройства.
Между тем Правилами N 306 норматив на общедомовые нужды не выделяется в качестве самостоятельного и отдельного, а учитывается при установлении норматива потребления коммунальной услуги, в данном случае электроснабжения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителей на пункт 10 Правил N 306.
Судом обоснованно не принят во внимание и довод общества "Мастер - Ремонт" и общества "ЭТРОН" о том, что права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются тем, что гарантирующий поставщик выставляет им счета на оплату электроэнергии, стоимость которой определена с использованием норматива на общедомовые нужды. В данном случае фактически речь идет о правомерности применения в расчетах за электроэнергию при отсутствии общедомового прибора учета величины 7 кВтч наряду с нормативами, утвержденными пунктами 1 - 3 постановления N 225.
Однако судебная практика по этому вопросу сформирована постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11. Поскольку оснований для применения величины, указанной в пункте 6 постановления N 225, в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией при отсутствии общедомового учета не имеется, суд правильно сослался на отсутствие нарушения прав заявителей. Суд также правомерно указал на то, что нормативы, указанные в пунктах 1 - 3 постановления N 225, не оспариваются.
То обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос о возврате обществу "Мастер - Ремонт" излишне уплаченной госпошлины, не исключает его права обратиться с соответствующим заявлением в суд.
При подаче кассационных жалоб заявителями уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Вместе с тем по делам об оспаривании нормативных актов она уплачивается в размере 50% от 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и составляет 1000 руб. При таких обстоятельствах обществу "Мастер - Ремонт" и обществу "ЭТРОН" следует вернуть по 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 по делу N А26-5735/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 11, ОГРН 1041000038606, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2012 N 181.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11, ОГРН 104100005639, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2012 N 21.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)