Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Благо" - Фомина И.А. (председатель) и Чернышевой Н.А. (доверенность от 22.08.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Шевченко И.В. (доверенность от 11.01.2009) и Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 30.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Благо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Корнева Н.И.) по делу N А53-14413/2008-С2-11, установил следующее.
ТСЖ "Благо" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 10.04.2008 N 2966.
До принятия решения стороны подписали протокол согласования к договору энергоснабжения от 10.04.2008 N 2966, в котором определили его условия за исключением пунктов 3.3.1, 3.3.14 и 7.11 договора, а также приложений N 1 и 2.1 к договору; товарищество уточнило исковые требования и просило принять пункты 3.3.1, 3.3.14, 7.11 договора, а также приложения N 1 и N 2.1 к договору в его редакции.
Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2009, пункты 3.3.1 и 3.3.14 договора и приложения N 1, 2, 2.1, 3 приняты в редакции ответчика, пункт 7.11 договора исключен. Суды пришли к выводу, что товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирного дома и абонентом в отношении ресурсоснабжающей организации, обязано принимать и оплачивать всю фактически полученную энергию, потребляемую жильцами, а не только энергию, необходимую для энергоснабжения мест общего пользования. Обосновывая необходимость включения в договор положений, определяющих планируемый объем энергопотребления, суды указали, что нормативные акты, регулирующие передачу энергии для оказания коммунальных услуг гражданам-потребителям, не исключают возможности предварительного определения объема электроэнергии с последующим изменением ее количества исполнителем коммунальных услуг и оплатой по регулируемым ценам, независимо от превышения запланированного объема; наличие в договоре таких условий не нарушает прав товарищества. Количество планируемой энергии предложено поставщиком, поэтому дополнительные обязанности по расчету планируемого объема энергии на абонента не возлагаются.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить уточненные исковые требования. По мнению заявителя, при рассмотрении спора из разногласий по 39 пунктам договора стороны урегулировали разногласия по 34 пунктам договора, однако судебные расходы полностью отнесены на истца. Деятельность по управлению многоквартирными домами предполагает заключение договоров энергоснабжения от имени и за счет потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений. Предоставление коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома является правом, но не обязанностью ТСЖ. Не имея абонентского отдела, кассового аппарата и кассира, товарищество будет вынуждено осуществлять функции по сбору с жильцов дома средств для оплаты потребленной электрической энергии. Принятый в редакции ответчика пункт 3.3.14, обязывающий товарищество заявлять количество планируемой к потреблению энергии, противоречит статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Суды не приняли во внимание судебную практику по аналогичным делам и нарушили принцип единообразия применения нормативных актов. Приложения к договору не подписаны товариществом из-за того, что ответчик представил незаполненные бланки. Суд первой инстанции допустил ошибку в резолютивной части решения.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании стороны поддержали свои жалобу и отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при заключении товариществом (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения от 10.04.2008 N 2966 стороны не достигли соглашения по ряду пунктов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд. После предъявления иска стороны согласовали часть спорных условий. Товарищество уточнило исковые требования и просило принять решение по пунктам 3.3.1, 3.3.14, 7.11 договора, а также приложениям N 1 и 2.1.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно приняли спорные положения договора в редакции энергоснабжающей организации исходя из следующего.
Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения. Нормами жилищного законодательства регулируются взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Довод товарищества о том, что оно вправе, но не обязано предоставлять коммунальные услуги членам товарищества и другим жильцам многоквартирного дома, на базе которого создано ТСЖ, противоречит названным нормам и целям создания ТСЖ.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность ТСЖ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, ТСЖ является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Товарищество явилось инициатором заключения договора энергоснабжения и не отказалось от его заключения из-за того, что общество настаивало на предмете договора, включающем электроснабжение всего многоквартирного дома. В то же время предложенные товариществом условия, ограничивающие предмет договора энергоснабжением мест общего пользования, не соответствуют нормативно установленным обязанностям исполнителя коммунальных услуг, в силу чего эти условия не могли быть приняты судом.
В соответствии с пунктами 67, 70, 91 Правил N 530, регулирующих отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан. В случае приобретения электроэнергии исполнителями для оказания коммунальной услуги гражданам-потребителям стоимость электроэнергии определяется в соответствии с положениями раздела VII Правил. Пунктами 106, 108 Правил установлено, что оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления.
Суды с учетом приведенных норм и предложенных поставщиком количественных значений планируемого объема энергопотребления пришли к правильному выводу о том, что включение в договор планируемого объема энергопотребления не нарушает законных интересов товарищества и не возлагает на него не предусмотренных законом и иными нормативными актами обязанностей. Кроме того, независимо от определения точного количества потребляемой энергии уже в ходе исполнения договора, при заключении договора энергоснабжения как вида договора купли-продажи количество энергии должно быть согласовано как его существенное условие (статьи 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на ошибку суда первой инстанции в резолютивной части решения была предметом оценки апелляционного суда и правомерно не принята во внимание: указанная неточность устранена путем принятия определения от 23.03.2009 об исправлении описки.
В связи с добровольным урегулированием сторонами части разногласий при рассмотрении спора истец не отказался от части исковых требований, а изменил их, ограничив разногласиями по пунктам 3.3.1, 3.3.14, 7.11 и приложениям N 1 и 2.1 (т. 2, л. д. 1). Уточненные требования разрешены в полном объеме в пользу общества, в связи с чем суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес всю пошлину на товарищество.
Доводы товарищества о том, что приложение 2.1 к договору, предусматривающее расчет потерь в электрической сети в случае нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, следует исключить из договора, правильно не приняты судом. Истец не обосновал отсутствие обязанности оплачивать потери на указанном участке сети и нарушение его прав включением данного приложения в договор. Доводы об отсутствии в приложении конкретных сведений о расположении прибора учета отклоняются, поскольку товарищество не заявляло в иске о споре между сторонами по определению места расположения прибора; спор по данному вопросу суд не рассматривал.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А53-14413/2008-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А53-14413/2008-С2-11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А53-14413/2008-С2-11
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Благо" - Фомина И.А. (председатель) и Чернышевой Н.А. (доверенность от 22.08.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Шевченко И.В. (доверенность от 11.01.2009) и Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 30.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Благо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Корнева Н.И.) по делу N А53-14413/2008-С2-11, установил следующее.
ТСЖ "Благо" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 10.04.2008 N 2966.
До принятия решения стороны подписали протокол согласования к договору энергоснабжения от 10.04.2008 N 2966, в котором определили его условия за исключением пунктов 3.3.1, 3.3.14 и 7.11 договора, а также приложений N 1 и 2.1 к договору; товарищество уточнило исковые требования и просило принять пункты 3.3.1, 3.3.14, 7.11 договора, а также приложения N 1 и N 2.1 к договору в его редакции.
Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2009, пункты 3.3.1 и 3.3.14 договора и приложения N 1, 2, 2.1, 3 приняты в редакции ответчика, пункт 7.11 договора исключен. Суды пришли к выводу, что товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирного дома и абонентом в отношении ресурсоснабжающей организации, обязано принимать и оплачивать всю фактически полученную энергию, потребляемую жильцами, а не только энергию, необходимую для энергоснабжения мест общего пользования. Обосновывая необходимость включения в договор положений, определяющих планируемый объем энергопотребления, суды указали, что нормативные акты, регулирующие передачу энергии для оказания коммунальных услуг гражданам-потребителям, не исключают возможности предварительного определения объема электроэнергии с последующим изменением ее количества исполнителем коммунальных услуг и оплатой по регулируемым ценам, независимо от превышения запланированного объема; наличие в договоре таких условий не нарушает прав товарищества. Количество планируемой энергии предложено поставщиком, поэтому дополнительные обязанности по расчету планируемого объема энергии на абонента не возлагаются.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить уточненные исковые требования. По мнению заявителя, при рассмотрении спора из разногласий по 39 пунктам договора стороны урегулировали разногласия по 34 пунктам договора, однако судебные расходы полностью отнесены на истца. Деятельность по управлению многоквартирными домами предполагает заключение договоров энергоснабжения от имени и за счет потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений. Предоставление коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома является правом, но не обязанностью ТСЖ. Не имея абонентского отдела, кассового аппарата и кассира, товарищество будет вынуждено осуществлять функции по сбору с жильцов дома средств для оплаты потребленной электрической энергии. Принятый в редакции ответчика пункт 3.3.14, обязывающий товарищество заявлять количество планируемой к потреблению энергии, противоречит статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Суды не приняли во внимание судебную практику по аналогичным делам и нарушили принцип единообразия применения нормативных актов. Приложения к договору не подписаны товариществом из-за того, что ответчик представил незаполненные бланки. Суд первой инстанции допустил ошибку в резолютивной части решения.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании стороны поддержали свои жалобу и отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при заключении товариществом (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения от 10.04.2008 N 2966 стороны не достигли соглашения по ряду пунктов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд. После предъявления иска стороны согласовали часть спорных условий. Товарищество уточнило исковые требования и просило принять решение по пунктам 3.3.1, 3.3.14, 7.11 договора, а также приложениям N 1 и 2.1.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно приняли спорные положения договора в редакции энергоснабжающей организации исходя из следующего.
Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения. Нормами жилищного законодательства регулируются взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Довод товарищества о том, что оно вправе, но не обязано предоставлять коммунальные услуги членам товарищества и другим жильцам многоквартирного дома, на базе которого создано ТСЖ, противоречит названным нормам и целям создания ТСЖ.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность ТСЖ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, ТСЖ является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Товарищество явилось инициатором заключения договора энергоснабжения и не отказалось от его заключения из-за того, что общество настаивало на предмете договора, включающем электроснабжение всего многоквартирного дома. В то же время предложенные товариществом условия, ограничивающие предмет договора энергоснабжением мест общего пользования, не соответствуют нормативно установленным обязанностям исполнителя коммунальных услуг, в силу чего эти условия не могли быть приняты судом.
В соответствии с пунктами 67, 70, 91 Правил N 530, регулирующих отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан. В случае приобретения электроэнергии исполнителями для оказания коммунальной услуги гражданам-потребителям стоимость электроэнергии определяется в соответствии с положениями раздела VII Правил. Пунктами 106, 108 Правил установлено, что оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления.
Суды с учетом приведенных норм и предложенных поставщиком количественных значений планируемого объема энергопотребления пришли к правильному выводу о том, что включение в договор планируемого объема энергопотребления не нарушает законных интересов товарищества и не возлагает на него не предусмотренных законом и иными нормативными актами обязанностей. Кроме того, независимо от определения точного количества потребляемой энергии уже в ходе исполнения договора, при заключении договора энергоснабжения как вида договора купли-продажи количество энергии должно быть согласовано как его существенное условие (статьи 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на ошибку суда первой инстанции в резолютивной части решения была предметом оценки апелляционного суда и правомерно не принята во внимание: указанная неточность устранена путем принятия определения от 23.03.2009 об исправлении описки.
В связи с добровольным урегулированием сторонами части разногласий при рассмотрении спора истец не отказался от части исковых требований, а изменил их, ограничив разногласиями по пунктам 3.3.1, 3.3.14, 7.11 и приложениям N 1 и 2.1 (т. 2, л. д. 1). Уточненные требования разрешены в полном объеме в пользу общества, в связи с чем суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес всю пошлину на товарищество.
Доводы товарищества о том, что приложение 2.1 к договору, предусматривающее расчет потерь в электрической сети в случае нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, следует исключить из договора, правильно не приняты судом. Истец не обосновал отсутствие обязанности оплачивать потери на указанном участке сети и нарушение его прав включением данного приложения в договор. Доводы об отсутствии в приложении конкретных сведений о расположении прибора учета отклоняются, поскольку товарищество не заявляло в иске о споре между сторонами по определению места расположения прибора; спор по данному вопросу суд не рассматривал.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А53-14413/2008-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)