Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании привести чердачное помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 16 апреля 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 апреля 2012 года,
К., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества в размере <...> руб., оплаченные сервисные работы по устранению протечки воды в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также обязать ответчика привести чердачное помещение, расположенное по адресу: <...>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.
В обоснование своих требований К. указал на то, что он является собственником квартиры N <...> в д. <...> по <...> в городе <...>. 01.12.2010 года между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом. 01.01.2011 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и, находившееся в ней имущество. Залив произошел вследствие срыва крана горячего водоснабжения на чердаке дома. По факту залива 07.01.2011 года составлен акт. 03.01.2011 года между истцом и ООО "СКС" был заключен договор на сервисные работы по устранению последствий протечки воды на натяжные потолки с вышерасположенного этажа. Указанные работы выполнены и оплачены истцом. 21.01.2011 года истец обратился в ООО "ЮрЪ интелис" для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества. Согласно отчета ООО "ЮрЪ интелис", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб., стоимость поврежденного имущества - <...> руб. Поскольку на момент залива квартира истца была застрахована, ОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., Городской центр жилищного страхования выплатил истцу страховую субсидию в сумме <...> руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" в пользу К. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, а всего: <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" в доход государства государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по доверенности С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
16 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи жалобы представителя ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по доверенности С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, чердаки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 года между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и К. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", как управляющая компания, обязалось осуществлять управление общим имуществом дома и обслуживание этого имущества в соответствии с целями, указанными в п. 3.1 и с другими условиями договора; самостоятельно или с привлечением третьих лиц по договорам обеспечить проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с условиями договора и требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственный санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов; без дополнительной оплаты выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в счет оплаты за техническое обслуживание здания.
01.01.2011 года произошел залив квартиры К., расположенной по адресу: <...>. Залив произошел в результате срыва крана ГВС на чердаке дома.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива его квартиры причинен по вине ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суда подтверждается актом от 07 января 2011 года, из которого усматривается, что причиной залива послужил срыв крана ГВС на чердаке дома. В результате залива в квартире в холле, площадью 35 кв. м, имеются следы залития на потолке (потолок натяжной), повреждено электроснабжение, следы залития на стене с отслоением обоев 2, 5 м x 2,7 м; 1,5 м x 1, 0 м; 1,5 м x 1,0 м; следы залития на стене с отслоением обоев 2,5 м x 2,7 м, деформация дверной коробки, деформация плинтуса, залитие паркета, разбухание нижней части шкафа (1,0 м).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центрэкспертиза" от 01.06.2011 года, поскольку выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Заключение составлено с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено организацией, являющейся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", то есть компетентной организацией, на основе методики расчета реального ущерба.
Суд обоснованно не принял во внимание отчет ООО "Фонд ТТС" от 12.05.2011 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила <...>, а стоимость движимого имущества в квартире с учетом износа - <...>, поскольку фактически судебная экспертиза проведена не была. Данные указанного исследования не опровергают выводы судебной экспертизы, основанные на данном заключении, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат принципу полноты возмещения ущерба, не учитывают необходимость приведения поврежденного помещения в доаварийное состояние.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года с делом по иску К. к ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании привести чердачное помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 4Г/8-2543/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 4г/8-2543/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании привести чердачное помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 16 апреля 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 апреля 2012 года,
установил:
К., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества в размере <...> руб., оплаченные сервисные работы по устранению протечки воды в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также обязать ответчика привести чердачное помещение, расположенное по адресу: <...>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.
В обоснование своих требований К. указал на то, что он является собственником квартиры N <...> в д. <...> по <...> в городе <...>. 01.12.2010 года между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом. 01.01.2011 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и, находившееся в ней имущество. Залив произошел вследствие срыва крана горячего водоснабжения на чердаке дома. По факту залива 07.01.2011 года составлен акт. 03.01.2011 года между истцом и ООО "СКС" был заключен договор на сервисные работы по устранению последствий протечки воды на натяжные потолки с вышерасположенного этажа. Указанные работы выполнены и оплачены истцом. 21.01.2011 года истец обратился в ООО "ЮрЪ интелис" для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества. Согласно отчета ООО "ЮрЪ интелис", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб., стоимость поврежденного имущества - <...> руб. Поскольку на момент залива квартира истца была застрахована, ОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., Городской центр жилищного страхования выплатил истцу страховую субсидию в сумме <...> руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" в пользу К. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, а всего: <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" в доход государства государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по доверенности С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
16 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи жалобы представителя ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по доверенности С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, чердаки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 года между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и К. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", как управляющая компания, обязалось осуществлять управление общим имуществом дома и обслуживание этого имущества в соответствии с целями, указанными в п. 3.1 и с другими условиями договора; самостоятельно или с привлечением третьих лиц по договорам обеспечить проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с условиями договора и требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственный санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов; без дополнительной оплаты выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в счет оплаты за техническое обслуживание здания.
01.01.2011 года произошел залив квартиры К., расположенной по адресу: <...>. Залив произошел в результате срыва крана ГВС на чердаке дома.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива его квартиры причинен по вине ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суда подтверждается актом от 07 января 2011 года, из которого усматривается, что причиной залива послужил срыв крана ГВС на чердаке дома. В результате залива в квартире в холле, площадью 35 кв. м, имеются следы залития на потолке (потолок натяжной), повреждено электроснабжение, следы залития на стене с отслоением обоев 2, 5 м x 2,7 м; 1,5 м x 1, 0 м; 1,5 м x 1,0 м; следы залития на стене с отслоением обоев 2,5 м x 2,7 м, деформация дверной коробки, деформация плинтуса, залитие паркета, разбухание нижней части шкафа (1,0 м).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центрэкспертиза" от 01.06.2011 года, поскольку выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Заключение составлено с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено организацией, являющейся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", то есть компетентной организацией, на основе методики расчета реального ущерба.
Суд обоснованно не принял во внимание отчет ООО "Фонд ТТС" от 12.05.2011 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила <...>, а стоимость движимого имущества в квартире с учетом износа - <...>, поскольку фактически судебная экспертиза проведена не была. Данные указанного исследования не опровергают выводы судебной экспертизы, основанные на данном заключении, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат принципу полноты возмещения ущерба, не учитывают необходимость приведения поврежденного помещения в доаварийное состояние.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года с делом по иску К. к ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании привести чердачное помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)