Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011
В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Волкова И.И., доверенность от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525 Д
от ответчика: Бородин В.П., доверенность от 25.10.2010 N 01; Макаренко О.Н., доверенность от 10.12.2010 N 02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 15 февраля 2011 года
по делу N А73-11711/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) 268 411,26 руб. - задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома в июле, августе 2010 года.
Решением арбитражного суда от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд признал представленный истцом расчет задолженности в части объема потребления недостоверным.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Поясняет, что объем электроэнергии, потребленной в спорный период и стоимость которого предъявлена к взысканию, определен как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным потреблением электроэнергии проживающих в соответствующем доме граждан и юридических лиц, помещения которых расположены в этом доме. В данном случае ответчик не оспаривал общий объем потребления и объем, потребленный юридическими лицами; также ответчик не возражал по расчету в части объема потребления гражданами, у которых установлены индивидуальные приборы учета. Отмечает, что судом приняты возражения ответчика по учтенным в расчете данным относительно объема по нормативу потребления, а также неучтенных потребителей. Указывает на то, что истец произвел корректировку расчета в соответствующей части с учетом представленных документов; при этом ответчик не представил заблаговременно данных о количестве прописанных граждан; судом не приняты во внимание акты об ограничении подачи электрической энергии в квартиры, по которым произведены нулевые начисления, суд оценку этим документам не дал. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 24 Правил N 307, учитывая наличие у потребителей приборов учета и ограничение подачи электроэнергии этим потребителям в связи с задолженностью.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Полагает, что истцом не доказаны законность и обоснованность выставляемой к взысканию задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. Представители ООО "УК "Наш дом" считают решение законным и не подлежащим отмене.
Проверив законность решения от 18.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела в июле, августе 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов (перечень домов за указанные месяцы различен), расположенных в г.Амурске Хабаровского края по адресам:
ул.Амурская, дома 2, 4, 4а, 6, 6а
ул.Пионерская, дома 2, 4, 9, 10,11, 11а, 13, 15, 19, 20
пр. Победы, дома 1, 4, 6, 10
пр. Комсомольский, дома 2, 11, 13, 20, 25, 27, 29
ул. Лесная, дома 1, 12, 14
пр. Мира, дома 15, 24, 26, 28, 30.
Перечисленные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика, что не отрицается последним и подтверждено документально (договоры управления многоквартирными домами, подписанные в 2008 году, т. 2 л.д. 95-162).
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке электрической энергии для снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в июле, августе 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "УК "Наш дом", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "УК "Наш дом"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом в деле не представлен договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
Объем потребления в данном случае определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов и юридических лиц, потребление помещениями которых подконтрольно общедомовому прибору учета электрической энергии.
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности приведенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Во всех многоквартирных жилых домах, учтенных в иске, на границе раздела балансовой принадлежности установлены общедомовые прибора учета электрической энергии, введенные в эксплуатацию. Указанное подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и актами проверки общедомовых учетов жилых домов, представленными в деле. (т. 1, т. 2). Факт оборудования учтенных в иске домов общедомовыми прибора учета электрической энергии подтверждается сторонами спора.
Объем, учтенный в расчете по показаниям общедомовых приборов учета, рассчитан на основании представленных в деле актов снятия показаний; эта составляющая расчета подтверждена надлежащими доказательствами и не является спорной.
Потребление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, помещения которых находятся в соответствующих многоквартирных жилых домах и потребление которых учитывается общедомовыми приборами учета, определено по показаниям счетчиков, установленных на входе в эти помещения. В деле представлены данные о снятии показаний с соответствующих счетчиков (т. 7).
Ответчик выразил несогласие с расчетом истца в данной части (пояснительная записка, т. 3 л.д. 1-3) относительно двух адресов - ул.Амурская, дом 4а и ул. Пионерская, 11. По первому адресу - указал на учет потребления одним потребителем, вместо двух; по второму адресу - настаивал на наличии потребителя, занимаемое которым помещение подконтрольно общедомовому прибору учета. При этом ответчик представил свои сведения о потреблении юридическими лицами по спорным адресам.
В этой связи имеется возможность определения объема потребления электроэнергии юридическими лицами и предпринимателями за спорный период. Этот объем подлежит вычету из общего показателя потребления соответствующими многоквартирными домами.
Индивидуальное потребление граждан рассчитано истцом на основании данных индивидуальных приборов учета либо норматива потребления (при отсутствии приборов учета).
Ответчик представил свой контррасчет в части абонентов, расход электропотребления которых рассчитан по нормативу потребления (т. 3 л.д. 13-38 и 44-97).
При проверке представленных расчетов в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в этой части и наличии при этом достаточных сведений для внесения изменений в расчет в части, касающейся квартир, объем потребления которыми рассчитан по нормативу.
В части расчета потребления по квартирам, где установлены индивидуальные приборы учета, установлено следующее.
Представитель истца пояснил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал; к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, а затем объем корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Представленные истцом расчеты (т. 7, л.д. 88-113 и 114-162) отражают информацию о предыдущих и текущих показаниях за июль и за август 2010 года относительно всех квартир многоквартирных домов, учтенных в иске.
При этом то, каким образом определены начальные и конечные данные за каждый месяц спорного периода, учитывая ежеквартальное снятие показаний с приборов учета, пояснений не дано, документов, позволяющих суду сделать по этому вопросу самостоятельный вывод, не представлено. В том числе в деле нет маршрутных листов, отражающих в числе прочего даты снятия показаний. По имеющимся документам не представляется возможным установить то, как производилась корректировка объемов, учитывая отсутствие ежемесячного снятия показаний с индивидуальных приборов учета и ежеквартальную работу в этом направлении, а также то, что июль и август являются первыми двумя месяцами третьего квартала. Развернутых данных за третий квартал 2010 года с отражением информации за все месяцы квартала и произведенной корректировки не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
В данном случае представленный истцом расчет в части суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами домов не подтвержден и признается апелляционным судом недостоверным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 февраля 2011 года по делу N А73-11711/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 06АП-1271/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11711/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 06АП-1271/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011
В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Волкова И.И., доверенность от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525 Д
от ответчика: Бородин В.П., доверенность от 25.10.2010 N 01; Макаренко О.Н., доверенность от 10.12.2010 N 02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 15 февраля 2011 года
по делу N А73-11711/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) 268 411,26 руб. - задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома в июле, августе 2010 года.
Решением арбитражного суда от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд признал представленный истцом расчет задолженности в части объема потребления недостоверным.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Поясняет, что объем электроэнергии, потребленной в спорный период и стоимость которого предъявлена к взысканию, определен как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным потреблением электроэнергии проживающих в соответствующем доме граждан и юридических лиц, помещения которых расположены в этом доме. В данном случае ответчик не оспаривал общий объем потребления и объем, потребленный юридическими лицами; также ответчик не возражал по расчету в части объема потребления гражданами, у которых установлены индивидуальные приборы учета. Отмечает, что судом приняты возражения ответчика по учтенным в расчете данным относительно объема по нормативу потребления, а также неучтенных потребителей. Указывает на то, что истец произвел корректировку расчета в соответствующей части с учетом представленных документов; при этом ответчик не представил заблаговременно данных о количестве прописанных граждан; судом не приняты во внимание акты об ограничении подачи электрической энергии в квартиры, по которым произведены нулевые начисления, суд оценку этим документам не дал. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 24 Правил N 307, учитывая наличие у потребителей приборов учета и ограничение подачи электроэнергии этим потребителям в связи с задолженностью.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Полагает, что истцом не доказаны законность и обоснованность выставляемой к взысканию задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. Представители ООО "УК "Наш дом" считают решение законным и не подлежащим отмене.
Проверив законность решения от 18.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела в июле, августе 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов (перечень домов за указанные месяцы различен), расположенных в г.Амурске Хабаровского края по адресам:
ул.Амурская, дома 2, 4, 4а, 6, 6а
ул.Пионерская, дома 2, 4, 9, 10,11, 11а, 13, 15, 19, 20
пр. Победы, дома 1, 4, 6, 10
пр. Комсомольский, дома 2, 11, 13, 20, 25, 27, 29
ул. Лесная, дома 1, 12, 14
пр. Мира, дома 15, 24, 26, 28, 30.
Перечисленные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика, что не отрицается последним и подтверждено документально (договоры управления многоквартирными домами, подписанные в 2008 году, т. 2 л.д. 95-162).
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке электрической энергии для снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в июле, августе 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "УК "Наш дом", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "УК "Наш дом"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом в деле не представлен договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
Объем потребления в данном случае определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов и юридических лиц, потребление помещениями которых подконтрольно общедомовому прибору учета электрической энергии.
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности приведенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Во всех многоквартирных жилых домах, учтенных в иске, на границе раздела балансовой принадлежности установлены общедомовые прибора учета электрической энергии, введенные в эксплуатацию. Указанное подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и актами проверки общедомовых учетов жилых домов, представленными в деле. (т. 1, т. 2). Факт оборудования учтенных в иске домов общедомовыми прибора учета электрической энергии подтверждается сторонами спора.
Объем, учтенный в расчете по показаниям общедомовых приборов учета, рассчитан на основании представленных в деле актов снятия показаний; эта составляющая расчета подтверждена надлежащими доказательствами и не является спорной.
Потребление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, помещения которых находятся в соответствующих многоквартирных жилых домах и потребление которых учитывается общедомовыми приборами учета, определено по показаниям счетчиков, установленных на входе в эти помещения. В деле представлены данные о снятии показаний с соответствующих счетчиков (т. 7).
Ответчик выразил несогласие с расчетом истца в данной части (пояснительная записка, т. 3 л.д. 1-3) относительно двух адресов - ул.Амурская, дом 4а и ул. Пионерская, 11. По первому адресу - указал на учет потребления одним потребителем, вместо двух; по второму адресу - настаивал на наличии потребителя, занимаемое которым помещение подконтрольно общедомовому прибору учета. При этом ответчик представил свои сведения о потреблении юридическими лицами по спорным адресам.
В этой связи имеется возможность определения объема потребления электроэнергии юридическими лицами и предпринимателями за спорный период. Этот объем подлежит вычету из общего показателя потребления соответствующими многоквартирными домами.
Индивидуальное потребление граждан рассчитано истцом на основании данных индивидуальных приборов учета либо норматива потребления (при отсутствии приборов учета).
Ответчик представил свой контррасчет в части абонентов, расход электропотребления которых рассчитан по нормативу потребления (т. 3 л.д. 13-38 и 44-97).
При проверке представленных расчетов в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в этой части и наличии при этом достаточных сведений для внесения изменений в расчет в части, касающейся квартир, объем потребления которыми рассчитан по нормативу.
В части расчета потребления по квартирам, где установлены индивидуальные приборы учета, установлено следующее.
Представитель истца пояснил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал; к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, а затем объем корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Представленные истцом расчеты (т. 7, л.д. 88-113 и 114-162) отражают информацию о предыдущих и текущих показаниях за июль и за август 2010 года относительно всех квартир многоквартирных домов, учтенных в иске.
При этом то, каким образом определены начальные и конечные данные за каждый месяц спорного периода, учитывая ежеквартальное снятие показаний с приборов учета, пояснений не дано, документов, позволяющих суду сделать по этому вопросу самостоятельный вывод, не представлено. В том числе в деле нет маршрутных листов, отражающих в числе прочего даты снятия показаний. По имеющимся документам не представляется возможным установить то, как производилась корректировка объемов, учитывая отсутствие ежемесячного снятия показаний с индивидуальных приборов учета и ежеквартальную работу в этом направлении, а также то, что июль и август являются первыми двумя месяцами третьего квартала. Развернутых данных за третий квартал 2010 года с отражением информации за все месяцы квартала и произведенной корректировки не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
В данном случае представленный истцом расчет в части суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами домов не подтвержден и признается апелляционным судом недостоверным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 февраля 2011 года по делу N А73-11711/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)