Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.К. Афанасьевой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-12202/09-51-141, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" о взыскании 472 571 рубля 80 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Хафизов Р.З. (доверенность N 12-07/441-96 от 20.04.2009),
от ответчика - Винюкова Т.А. (доверенность без номера от 05.02.2007),
иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 472 571 рубль 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ОАО "Мосэнерго" обоснованно применяло к ответчику тариф, установленный для группы потребления "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)", поскольку тепловая энергия, покупаемая ответчиком у ОАО "Мосэнерго", используется им для производства и оказания коммунальных услуг; население является потребителем коммунальных услуг, а не тепловой энергии, договорные отношения у ОАО "Мосэнерго" с населением отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что в договоре энергоснабжения стороны согласовали, что к жилой части дома применяется тариф для группы потребителей "Население" - 291 руб./Гкал; ответчик заключил договор на поставку тепловой энергии не для собственных нужд, потребителем тепловой энергии является население. С 01.01.2006 ОАО "Мосэнерго", в нарушение условий договора и действующего законодательства, стало выставлять платежные требования из расчета тарифа для группы "Управляющие организации" - 458 руб./Гкал, вместо 388 руб./Гкал для группы потребителей "Население"; ответчик же продолжал оплачивать потребленную теплоэнергию за жилую часть дома из расчета тарифа "Население". Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дана оценка судебным актам по делу N А40-4561/04-130-55, имеющим преюдиционное значение по данному делу. В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация производит оплату тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения, из которых следует, что действующее законодательство и сложившаяся судебно-арбитражная практика установили правомерность применения к управляющим организациям статуса "абонент", который по договорам энергоснабжения, заключенным им с энергоснабжающей организацией, является конечным потребителем тепловой энергии, вследствие чего применение тарифа "Население" при расчетах с жилищной организацией неправомерно. Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не внесены, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, изменение договора возможно по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 0312097 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором. Учет количества отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется приборами и средствами учета. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Тарифы считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. На момент заключения договора решением органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов от 15.12.2004 N 63, установлены тарифы согласно приложению N 3 к договору (группа потребления 59 - тариф 435, группа потребления 13 - тариф 435). Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному для соответствующих групп потребителей. Приложениями N 1, 2, 5б, 7, 8 к договору стороны согласовали также договорную величину тепловой энергии, расчетные тепловые нагрузки абонента, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Количество поставленной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии в январе - декабре 2006 года сторонами не оспаривается; отсутствует спор и по тому факту, что объем потребленной тепловой энергии определен по показаниям приборов учета.
Предъявленная ко взысканию задолженность за 2006 год обусловлена исключительно применением истцом при расчете цены иска тарифа в размере 458 руб./Гкал и оплатой ответчиком энергии в данной части по более низкому тарифу в размере 388 руб./Гкал.
В спорном периоде (январь - декабрь 2006 года) тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы, были установлены постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 12.12.2005 N 86, на основании которого истец определяет стоимость поставленной им тепловой энергии в жилой дом по тарифу в размере 458 рублей за Гкал, то есть для группы потребителей "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома".
Ответчик находит, что эта энергия подлежит оплате по более низкому тарифу - 388 рублей за Гкал (для группы потребителей "Население").
Апелляционная инстанция считает, что при определении платы за январь - май 2006 года истец правильно исходил из необходимости проведения расчетов по группе потребителей "Управляющие организации", поскольку в этот период времени ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд, и покупал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, а, следовательно, будучи абонентом, относился к группе потребителей "Управляющие организации", что соответствует пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1009, действовавшим в январе - мае 2006 года, а также постановлению РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07, который указал на невозможность применения тарифа для группы потребителей "Население" в отношении жилищных организаций, выступающих абонентами по договорам теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанную правовую позицию высшей судебной инстанции с учетом смысла абзаца третьего пункта 5.1 обязательного к применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в той части, что истец необоснованно применял тариф "Управляющие организации" в размере 458 руб./Гкал во всем спорном периоде (в том числе, в январе - мае 2006 года), подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре был согласован тариф "Население" в размере 291 руб./Гкал также подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку в приложении N 3 к договору от 01.08.2008 N 0317097 стороны согласовали для всех групп потребления тариф 435, который в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 15.12.2004 N 63, установившим тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2005 году, является тарифом для группы потребителей "Прочие потребители" и соответствует размеру 435 руб./Гкал.
Таким образом, за январь - май 2006 года подлежит взысканию задолженность согласно расчету истца в размере 308 299 рублей 68 копеек.
В июне - декабре 2006 года правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями и энергоснабжающими предприятиями изменилось вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 3 Правил N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (в спорных правоотношениях - ответчик); ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (ОАО "Мосэнерго"); потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета при их наличии (по настоящему спору наличие приборов учета подтверждается материалами дела); правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ОАО "Мосэнерго" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09, который указал на безусловность приобретения исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 касается спора возникшего из отношений по поводу теплоснабжения, имевших место до введения в действие Правил N 307, а значит, и не подпадающих под их действие.
Довод ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ условия договора, заключенного до принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, сохраняют силу, подлежит отклонению ввиду следующего.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление основ ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, а также утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию.
С учетом этого следует признать, что нормативные предписания абзаца второго пункта 15 Правил N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.
Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу его применения к возникшим обязательственным отношениям.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ответчиком, является публичным. В случаях, предусмотренных законом (в данном случае, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; условия публичного договора, не соответствующие названному требованию, ничтожны.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, исковые требования ОАО "Мосэнерго" подлежат удовлетворению частично: за период с января по май 2006 года заявленная задолженность подлежит взысканию в полном объеме в размере 308 299 рублей 69 копеек, во взыскании задолженности за период июнь - декабрь 2006 года иск удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-4561/04-130-55 имеют по настоящему делу преюдиционное значение, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; дело N А40-4561/04-130-55 рассматривалось с участием иных лиц, не участвующих в настоящем деле, в частности, ответчиком выступала Федеральная антимонопольная служба, а требование было заявлено о признании недействительными решения и предписания государственного органа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-12202/09-51-141 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнерго" 308 299 (триста восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 68 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнерго" 7 144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля 58 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" 347 (триста сорок семь) рублей 60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 N 09АП-11798/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12202/09-51-141
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N 09АП-11798/2009-ГК
Дело N А40-12202/09-51-141
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.К. Афанасьевой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-12202/09-51-141, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" о взыскании 472 571 рубля 80 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Хафизов Р.З. (доверенность N 12-07/441-96 от 20.04.2009),
от ответчика - Винюкова Т.А. (доверенность без номера от 05.02.2007),
установил:
иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 472 571 рубль 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ОАО "Мосэнерго" обоснованно применяло к ответчику тариф, установленный для группы потребления "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)", поскольку тепловая энергия, покупаемая ответчиком у ОАО "Мосэнерго", используется им для производства и оказания коммунальных услуг; население является потребителем коммунальных услуг, а не тепловой энергии, договорные отношения у ОАО "Мосэнерго" с населением отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что в договоре энергоснабжения стороны согласовали, что к жилой части дома применяется тариф для группы потребителей "Население" - 291 руб./Гкал; ответчик заключил договор на поставку тепловой энергии не для собственных нужд, потребителем тепловой энергии является население. С 01.01.2006 ОАО "Мосэнерго", в нарушение условий договора и действующего законодательства, стало выставлять платежные требования из расчета тарифа для группы "Управляющие организации" - 458 руб./Гкал, вместо 388 руб./Гкал для группы потребителей "Население"; ответчик же продолжал оплачивать потребленную теплоэнергию за жилую часть дома из расчета тарифа "Население". Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дана оценка судебным актам по делу N А40-4561/04-130-55, имеющим преюдиционное значение по данному делу. В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация производит оплату тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения, из которых следует, что действующее законодательство и сложившаяся судебно-арбитражная практика установили правомерность применения к управляющим организациям статуса "абонент", который по договорам энергоснабжения, заключенным им с энергоснабжающей организацией, является конечным потребителем тепловой энергии, вследствие чего применение тарифа "Население" при расчетах с жилищной организацией неправомерно. Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не внесены, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, изменение договора возможно по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 0312097 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором. Учет количества отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется приборами и средствами учета. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Тарифы считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. На момент заключения договора решением органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов от 15.12.2004 N 63, установлены тарифы согласно приложению N 3 к договору (группа потребления 59 - тариф 435, группа потребления 13 - тариф 435). Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному для соответствующих групп потребителей. Приложениями N 1, 2, 5б, 7, 8 к договору стороны согласовали также договорную величину тепловой энергии, расчетные тепловые нагрузки абонента, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Количество поставленной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии в январе - декабре 2006 года сторонами не оспаривается; отсутствует спор и по тому факту, что объем потребленной тепловой энергии определен по показаниям приборов учета.
Предъявленная ко взысканию задолженность за 2006 год обусловлена исключительно применением истцом при расчете цены иска тарифа в размере 458 руб./Гкал и оплатой ответчиком энергии в данной части по более низкому тарифу в размере 388 руб./Гкал.
В спорном периоде (январь - декабрь 2006 года) тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы, были установлены постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 12.12.2005 N 86, на основании которого истец определяет стоимость поставленной им тепловой энергии в жилой дом по тарифу в размере 458 рублей за Гкал, то есть для группы потребителей "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома".
Ответчик находит, что эта энергия подлежит оплате по более низкому тарифу - 388 рублей за Гкал (для группы потребителей "Население").
Апелляционная инстанция считает, что при определении платы за январь - май 2006 года истец правильно исходил из необходимости проведения расчетов по группе потребителей "Управляющие организации", поскольку в этот период времени ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд, и покупал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, а, следовательно, будучи абонентом, относился к группе потребителей "Управляющие организации", что соответствует пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1009, действовавшим в январе - мае 2006 года, а также постановлению РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07, который указал на невозможность применения тарифа для группы потребителей "Население" в отношении жилищных организаций, выступающих абонентами по договорам теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанную правовую позицию высшей судебной инстанции с учетом смысла абзаца третьего пункта 5.1 обязательного к применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в той части, что истец необоснованно применял тариф "Управляющие организации" в размере 458 руб./Гкал во всем спорном периоде (в том числе, в январе - мае 2006 года), подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре был согласован тариф "Население" в размере 291 руб./Гкал также подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку в приложении N 3 к договору от 01.08.2008 N 0317097 стороны согласовали для всех групп потребления тариф 435, который в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 15.12.2004 N 63, установившим тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2005 году, является тарифом для группы потребителей "Прочие потребители" и соответствует размеру 435 руб./Гкал.
Таким образом, за январь - май 2006 года подлежит взысканию задолженность согласно расчету истца в размере 308 299 рублей 68 копеек.
В июне - декабре 2006 года правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями и энергоснабжающими предприятиями изменилось вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 3 Правил N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (в спорных правоотношениях - ответчик); ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (ОАО "Мосэнерго"); потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета при их наличии (по настоящему спору наличие приборов учета подтверждается материалами дела); правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ОАО "Мосэнерго" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09, который указал на безусловность приобретения исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 касается спора возникшего из отношений по поводу теплоснабжения, имевших место до введения в действие Правил N 307, а значит, и не подпадающих под их действие.
Довод ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ условия договора, заключенного до принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, сохраняют силу, подлежит отклонению ввиду следующего.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление основ ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, а также утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию.
С учетом этого следует признать, что нормативные предписания абзаца второго пункта 15 Правил N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.
Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу его применения к возникшим обязательственным отношениям.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ответчиком, является публичным. В случаях, предусмотренных законом (в данном случае, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; условия публичного договора, не соответствующие названному требованию, ничтожны.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, исковые требования ОАО "Мосэнерго" подлежат удовлетворению частично: за период с января по май 2006 года заявленная задолженность подлежит взысканию в полном объеме в размере 308 299 рублей 69 копеек, во взыскании задолженности за период июнь - декабрь 2006 года иск удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-4561/04-130-55 имеют по настоящему делу преюдиционное значение, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; дело N А40-4561/04-130-55 рассматривалось с участием иных лиц, не участвующих в настоящем деле, в частности, ответчиком выступала Федеральная антимонопольная служба, а требование было заявлено о признании недействительными решения и предписания государственного органа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-12202/09-51-141 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнерго" 308 299 (триста восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 68 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнерго" 7 144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля 58 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" 347 (триста сорок семь) рублей 60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)