Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Комсервис": Погорельских О.С., представитель, доверенность б/н от 08.09.2010 г.,
от ТСЖ "Черемушки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Черемушки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу N А14-9637/2010/280/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1093668018003, ИНН 3666158740) к товариществу собственников жилья "Черемушки" (ОГРН 1083604000259, ИНН 3623007200) о взыскании 108 744 руб. 25 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Черемушки" (далее - ТСЖ "Черемушки", ответчик) о взыскании 105 202 руб. 59 коп. задолженности по договору на прием, вывоз и хранение ТБО N 61 от 01.08.2009 г. за период март - апрель 2010 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 24.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Черемушки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.
Ответчик считал, что расчет истца неправомерен и объемы услуг не доказаны.
ТСЖ "Черемушки" также указывало на то, что дома по адресу: г. Поворино, ул. Гагарина, 10, 12, 15, 17 не находятся в управлении ответчика.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Комсервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец считал, что фактически ответчик акцептовал оферту истца, воспользовавшись услугами последнего.
По мнению ООО "Комсервис", стоимость услуги была согласована сторонами в договоре.
В судебное заседание представители ТСЖ "Черемушки" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.
Представитель ООО "Комсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. между сторонами заключен договор на прием, вывоз и хранение ТБО N 61.
Согласно условиям данного договора исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчику) услуги по вывозу и хранению твердых бытовых отходов по адресам: г. Поворино, ул. Гагарина, дома NN 1, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Лесозащитная, NN 3, 5; ул. 60 лет Октября, N 1; ул. Пушкина N 15; пер. Школьный, NN 10, 12, 15, 17, а заказчик, в свою очередь, своевременно оплачивать оказанные услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором.
Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий по пунктам 1.4 - 1.6, 2.1.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.4.1, 3.1 - 3.3, 3.5, 4,3, 4.4, 5.3, 5.5, 6.5, которые не урегулированы сторонами.
Договор заключен на срок с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. и в соответствии с пунктом 6.2 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от договора.
В дальнейшем, письменных заявлений об отказе от договора не последовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.
Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику по вывозу бытовых отходов в период с марта по апрель 2010 г. на общую сумму 105 202 руб. 59 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Материалами дела подтверждено, что договор N 61 от 01.08.2009 г. подписан сторонами с протоколом разногласий.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая, что стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства, оснований считать договор N 61 от 01.08.2009 г. незаключенным, не имеется.
Таким образом, имеющийся в материалах дел договор на прием, вывоз и хранение ТБО N 61 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Срок оплаты (пункт 3.5 договора) сторонами не согласован, однако порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.4 договора и разногласий по нему у сторон не возникло.
На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В марте - апреле 2010 г. истцом оказаны ответчику услуги по вывозу ТБО на сумму 105 202 руб. 59 коп.
Факт оказания услуг подтвержден путевыми листами и справками к ним.
При этом, норматив мусорообразования установлен Решением Совета народных депутатов городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области N 251 от 28.11.2008 г., а тариф - решением N 122 от 10.07.2009 г.
Оказанные истцом услуги в период с марта по апрель 2010 г. ответчиком не оплачены, задолженность составила 105 202 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае некачественного оказания услуг, нарушения графика вывоза ТБО, заказчик незамедлительно сообщает об этом исполнителю с составлением двухстороннего акта.
Однако доказательств наличия письменных претензий к истцу со стороны ответчика судам представлено не было, также как и доказательств снижения платы населению.
Факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу бытовых отходов за период с марта по апрель 2010 г., количество и стоимость оказанных услуг доказаны материалами дела, ответчиком документально не оспорены.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик судам не представил.
Довод ответчика о неоказании услуг в спорном периоде, со ссылкой на письмо истца N 392 от 11.05.2010 г. ухудшении экологической обстановки обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку не относится к спорному периоду.
Ссылки ответчика на оказание ему услуг по вывозу ТБО в спорный период иным лицом - ИП Назаровой Н.В. на основании муниципального контракта N 009-1 от 23.01.2010 г. также обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Более того, из данного муниципального контракта (раздел 4) следует, что ИП Назарова Н.В. осуществляла выполнение работ по уборке несанкционированных свалок, образовавшихся в местах, не предназначенных для вывоза ТБО.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 202 руб. 59 коп. за март - апрель 2010 г. заявлены правомерно и удовлетворил их в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, неправомерен.
Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали все условия, которые определены законодателем как существенные, для данного вида договоров.
Условия договора, не согласованные сторонами в протоколе разногласий, не относятся к существенным на основании закона либо других правовых актов.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).
По существу ответчик, факт оказания истцом услуг, не оспорил, документальных доказательств оказания услуг иным лицом не представил, равно как факт неоказания истцом услуг. Более того, заявитель жалобы в ней принципиально не оспаривает сам факт оказания услуг, а лишь не соглашается с тарифом на эти услуги.
Кроме того, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения, а не исключительно факт наличия/отсутствия договора.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца неправомерен и объемы услуг не доказаны, не подтвержден материалами дела.
Как следует из договора N 61, в частности его п. 3.1 стоимость услуги по вывозу ТБО составляет 146 руб. 44 коп., по захоронению ТБО - 54 руб. 79 коп. Таким образом, суммарная стоимость услуги составляет 201 руб. 23 коп. за 1 куб. м. ТБО. В протоколе разногласий и дополнении к договору N 61 (т. 1 л.д. 17) ответчик свои разногласия по п. 3.1 указал как "после слов "не облагается" редакцию текста исключить в полном объеме", однако в данном пункте указанное словосочетание употребляется дважды и из разногласий ответчика прямо не следует его несогласие с порядком ценообразования, установленным в договоре.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что ответчик в период с 26.10.2009 г. по 15.04.2010 г. оплачивал счета истца, выставленные в рамках договора N 61, указывая при этом, в назначении платежа: оплата по договору N 61 (т. 1 л.д. 20 - 26).
Истец выставлял счета (т. 1 л.д. 127 - 138) на основании положений п. 3.1 договора N 61 и ответчик в полном объеме, без каких-либо замечаний их оплачивал. Суммы, предъявленные истцом к оплате в период сентябрь 2009 г. - февраль 2010 г. и оплаты ответчика идентичны.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств того, что в период март - апрель 2010 г. произошло изменение порядка ценообразования и/или услуги не оказывались истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что дома по адресу: г. Поворино, ул. Гагарина, 10, 12, 15, 17 не находятся в управлении ответчика, по существу правомерен, однако не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Указание на дома NN 10, 12, 15, 17 по ул. Гагарина является опечаткой суда первой инстанции и может быть исправлено в т.ч. и по ходатайству заявителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 31 от 16.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу N А14-9637/2010/280/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Черемушки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А14-9637/2010280/31
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А14-9637/2010280/31
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Комсервис": Погорельских О.С., представитель, доверенность б/н от 08.09.2010 г.,
от ТСЖ "Черемушки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Черемушки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу N А14-9637/2010/280/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1093668018003, ИНН 3666158740) к товариществу собственников жилья "Черемушки" (ОГРН 1083604000259, ИНН 3623007200) о взыскании 108 744 руб. 25 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Черемушки" (далее - ТСЖ "Черемушки", ответчик) о взыскании 105 202 руб. 59 коп. задолженности по договору на прием, вывоз и хранение ТБО N 61 от 01.08.2009 г. за период март - апрель 2010 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 24.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Черемушки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.
Ответчик считал, что расчет истца неправомерен и объемы услуг не доказаны.
ТСЖ "Черемушки" также указывало на то, что дома по адресу: г. Поворино, ул. Гагарина, 10, 12, 15, 17 не находятся в управлении ответчика.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Комсервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец считал, что фактически ответчик акцептовал оферту истца, воспользовавшись услугами последнего.
По мнению ООО "Комсервис", стоимость услуги была согласована сторонами в договоре.
В судебное заседание представители ТСЖ "Черемушки" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.
Представитель ООО "Комсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. между сторонами заключен договор на прием, вывоз и хранение ТБО N 61.
Согласно условиям данного договора исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчику) услуги по вывозу и хранению твердых бытовых отходов по адресам: г. Поворино, ул. Гагарина, дома NN 1, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Лесозащитная, NN 3, 5; ул. 60 лет Октября, N 1; ул. Пушкина N 15; пер. Школьный, NN 10, 12, 15, 17, а заказчик, в свою очередь, своевременно оплачивать оказанные услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором.
Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий по пунктам 1.4 - 1.6, 2.1.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.4.1, 3.1 - 3.3, 3.5, 4,3, 4.4, 5.3, 5.5, 6.5, которые не урегулированы сторонами.
Договор заключен на срок с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. и в соответствии с пунктом 6.2 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от договора.
В дальнейшем, письменных заявлений об отказе от договора не последовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.
Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику по вывозу бытовых отходов в период с марта по апрель 2010 г. на общую сумму 105 202 руб. 59 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Материалами дела подтверждено, что договор N 61 от 01.08.2009 г. подписан сторонами с протоколом разногласий.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая, что стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства, оснований считать договор N 61 от 01.08.2009 г. незаключенным, не имеется.
Таким образом, имеющийся в материалах дел договор на прием, вывоз и хранение ТБО N 61 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Срок оплаты (пункт 3.5 договора) сторонами не согласован, однако порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.4 договора и разногласий по нему у сторон не возникло.
На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В марте - апреле 2010 г. истцом оказаны ответчику услуги по вывозу ТБО на сумму 105 202 руб. 59 коп.
Факт оказания услуг подтвержден путевыми листами и справками к ним.
При этом, норматив мусорообразования установлен Решением Совета народных депутатов городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области N 251 от 28.11.2008 г., а тариф - решением N 122 от 10.07.2009 г.
Оказанные истцом услуги в период с марта по апрель 2010 г. ответчиком не оплачены, задолженность составила 105 202 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае некачественного оказания услуг, нарушения графика вывоза ТБО, заказчик незамедлительно сообщает об этом исполнителю с составлением двухстороннего акта.
Однако доказательств наличия письменных претензий к истцу со стороны ответчика судам представлено не было, также как и доказательств снижения платы населению.
Факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу бытовых отходов за период с марта по апрель 2010 г., количество и стоимость оказанных услуг доказаны материалами дела, ответчиком документально не оспорены.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик судам не представил.
Довод ответчика о неоказании услуг в спорном периоде, со ссылкой на письмо истца N 392 от 11.05.2010 г. ухудшении экологической обстановки обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку не относится к спорному периоду.
Ссылки ответчика на оказание ему услуг по вывозу ТБО в спорный период иным лицом - ИП Назаровой Н.В. на основании муниципального контракта N 009-1 от 23.01.2010 г. также обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Более того, из данного муниципального контракта (раздел 4) следует, что ИП Назарова Н.В. осуществляла выполнение работ по уборке несанкционированных свалок, образовавшихся в местах, не предназначенных для вывоза ТБО.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 202 руб. 59 коп. за март - апрель 2010 г. заявлены правомерно и удовлетворил их в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, неправомерен.
Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали все условия, которые определены законодателем как существенные, для данного вида договоров.
Условия договора, не согласованные сторонами в протоколе разногласий, не относятся к существенным на основании закона либо других правовых актов.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).
По существу ответчик, факт оказания истцом услуг, не оспорил, документальных доказательств оказания услуг иным лицом не представил, равно как факт неоказания истцом услуг. Более того, заявитель жалобы в ней принципиально не оспаривает сам факт оказания услуг, а лишь не соглашается с тарифом на эти услуги.
Кроме того, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения, а не исключительно факт наличия/отсутствия договора.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца неправомерен и объемы услуг не доказаны, не подтвержден материалами дела.
Как следует из договора N 61, в частности его п. 3.1 стоимость услуги по вывозу ТБО составляет 146 руб. 44 коп., по захоронению ТБО - 54 руб. 79 коп. Таким образом, суммарная стоимость услуги составляет 201 руб. 23 коп. за 1 куб. м. ТБО. В протоколе разногласий и дополнении к договору N 61 (т. 1 л.д. 17) ответчик свои разногласия по п. 3.1 указал как "после слов "не облагается" редакцию текста исключить в полном объеме", однако в данном пункте указанное словосочетание употребляется дважды и из разногласий ответчика прямо не следует его несогласие с порядком ценообразования, установленным в договоре.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что ответчик в период с 26.10.2009 г. по 15.04.2010 г. оплачивал счета истца, выставленные в рамках договора N 61, указывая при этом, в назначении платежа: оплата по договору N 61 (т. 1 л.д. 20 - 26).
Истец выставлял счета (т. 1 л.д. 127 - 138) на основании положений п. 3.1 договора N 61 и ответчик в полном объеме, без каких-либо замечаний их оплачивал. Суммы, предъявленные истцом к оплате в период сентябрь 2009 г. - февраль 2010 г. и оплаты ответчика идентичны.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств того, что в период март - апрель 2010 г. произошло изменение порядка ценообразования и/или услуги не оказывались истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что дома по адресу: г. Поворино, ул. Гагарина, 10, 12, 15, 17 не находятся в управлении ответчика, по существу правомерен, однако не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Указание на дома NN 10, 12, 15, 17 по ул. Гагарина является опечаткой суда первой инстанции и может быть исправлено в т.ч. и по ходатайству заявителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 31 от 16.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу N А14-9637/2010/280/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Черемушки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)