Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2001 года Дело N 169
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии от ТСЖ "Гончаровой, 10" председателя Белецкой Л.И. Курасовой С.В. (ордер от 14.09.2001) и Юрьева И.П. (доверенность от 05.01.2001), от администрации города Твери Помозова Н.Н. (доверенность от 23.08.2001) и Вяхирева Е.В. (доверенность от 25.05.2001), от ЗАО "Тверьстройтекс" Щетихина Л.Д. (доверенность от 14.09.2001) и Атаевой Т.С. (доверенность от 14.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Гончаровой, 10" на решение от 06.04.2001 (судьи Белов О.В., Потапенко Г.Я., Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 169,
Товарищество собственников жилья "Гончаровой, 10" (далее - ТСЖ "Гончаровой, 10") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Тверьстройтекс" (далее - ЗАО "Тверьстройтекс") о признании недействительным акта от 07.12.98 приемки государственной комиссии жилого дома N 10 по ул. Гончаровой в г. Твери, об обязании ЗАО "Тверьстройтекс" устранить строительные дефекты в соответствии с актом осмотра технической комиссии от 13.03.2000, замечаниями государственной комиссии по состоянию на 30.06.98, предписаниями государственного учреждения "Тверской Энергонадзор", содержащимися в акте от 16.10.2000, замечаниями, указанными в акте комиссии ЖЭУ-22 от 05.06.98, и рекомендациями федерального государственного унитарного предприятия "Севзапагропромкомплект", изложенными в замечаниях от 24.04.2000 и от 05.07.2000, а также об обязании администрации провести независимую экспертизу дома на предмет безопасности проживания в нем.
До принятия судом решения истец уточнил свои требования, обратился с просьбой признать недействительным акт государственной комиссии от 07.12.98 о приемке в эксплуатацию указанного дома, обязать ЗАО "Тверьстройтекс" устранить в течение шести месяцев строительные дефекты, перечень которых приложен, обязать администрацию по истечении шести месяцев повторно создать госкомиссию и провести повторную приемку дома в эксплуатацию, а также просил обязать администрацию провести техническую экспертизу дома.
Решением от 06.04.2001 в части признания недействительным акта госкомиссии производство по делу прекращено, в части обязания ЗАО "Тверьстройтекс" выполнить работы по устройству вытяжной вентиляции в квартирах N 39 и 43, а также по теплоизоляции электрощитовой указанного дома иск удовлетворен, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Гончаровой, 10" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 720 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация и ЗАО "Тверьстройтекс" просят решение и постановление оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ "Гончаровой, 10" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и ЗАО "Тверьстройтекс" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Суд обоснованно отказал в иске в части обязания администрации провести техническую экспертизу дома, поскольку администрация экспертным учреждением не является. Вопрос о проведении экспертизы должен быть решен в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке арбитражного процессуального законодательства.
Судом первой инстанции правомерно на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части признания недействительным акта государственной приемочной комиссии, поскольку данный акт не является ненормативным актом. Акт государственной приемочной комиссии лишь фиксирует факт приемки объекта в эксплуатацию и подлежит утверждению решением органа, назначившего комиссию. В соответствии с пунктом 4.22 СНиП 3.01.04-87 полномочия государственной приемочной комиссии прекращаются с момента утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию. Истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с иском о признании недействительным распоряжения об утверждении акта государственной приемочной комиссии.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что в части требования об устранении строительных дефектов решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятые судебные акты в этой части недостаточно обоснованы.
Необоснованными являются ссылки суда апелляционной инстанции на то, что дом на балансе истца не состоит, акт на его приемку-передачу не составлялся, а также на то, что в акте государственной приемочной комиссии претензии по качеству работ отсутствуют.
Необоснованным является и решение суда первой инстанции в этой части. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на акты приемки скрытых работ, подписанные представителями заказчика и подрядчика во время производства работ. Однако доводам истца о наличии строительных недоделок и отступлений при производстве работ от строительных норм и правил суд оценки не дал. Имеющиеся в материалах дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие недоделок и выполнение работ с нарушением СНиПов, судом не были оценены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, имеют ли место строительные недоделки и нарушения строительных норм и правил в спорном жилом доме. Для этого суду необходимо решить вопрос о производстве по делу строительной технической экспертизы.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 169 отменить в части требования об обязании закрытого акционерного общества "Тверьстройтекс" устранить строительные дефекты жилого дома, расположенного по ул. Гончаровой, д. 10, в городе Твери.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2001 ПО ДЕЛУ N 169
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2001 года Дело N 169
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии от ТСЖ "Гончаровой, 10" председателя Белецкой Л.И. Курасовой С.В. (ордер от 14.09.2001) и Юрьева И.П. (доверенность от 05.01.2001), от администрации города Твери Помозова Н.Н. (доверенность от 23.08.2001) и Вяхирева Е.В. (доверенность от 25.05.2001), от ЗАО "Тверьстройтекс" Щетихина Л.Д. (доверенность от 14.09.2001) и Атаевой Т.С. (доверенность от 14.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Гончаровой, 10" на решение от 06.04.2001 (судьи Белов О.В., Потапенко Г.Я., Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 169,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Гончаровой, 10" (далее - ТСЖ "Гончаровой, 10") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Тверьстройтекс" (далее - ЗАО "Тверьстройтекс") о признании недействительным акта от 07.12.98 приемки государственной комиссии жилого дома N 10 по ул. Гончаровой в г. Твери, об обязании ЗАО "Тверьстройтекс" устранить строительные дефекты в соответствии с актом осмотра технической комиссии от 13.03.2000, замечаниями государственной комиссии по состоянию на 30.06.98, предписаниями государственного учреждения "Тверской Энергонадзор", содержащимися в акте от 16.10.2000, замечаниями, указанными в акте комиссии ЖЭУ-22 от 05.06.98, и рекомендациями федерального государственного унитарного предприятия "Севзапагропромкомплект", изложенными в замечаниях от 24.04.2000 и от 05.07.2000, а также об обязании администрации провести независимую экспертизу дома на предмет безопасности проживания в нем.
До принятия судом решения истец уточнил свои требования, обратился с просьбой признать недействительным акт государственной комиссии от 07.12.98 о приемке в эксплуатацию указанного дома, обязать ЗАО "Тверьстройтекс" устранить в течение шести месяцев строительные дефекты, перечень которых приложен, обязать администрацию по истечении шести месяцев повторно создать госкомиссию и провести повторную приемку дома в эксплуатацию, а также просил обязать администрацию провести техническую экспертизу дома.
Решением от 06.04.2001 в части признания недействительным акта госкомиссии производство по делу прекращено, в части обязания ЗАО "Тверьстройтекс" выполнить работы по устройству вытяжной вентиляции в квартирах N 39 и 43, а также по теплоизоляции электрощитовой указанного дома иск удовлетворен, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Гончаровой, 10" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 720 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация и ЗАО "Тверьстройтекс" просят решение и постановление оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ "Гончаровой, 10" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и ЗАО "Тверьстройтекс" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Суд обоснованно отказал в иске в части обязания администрации провести техническую экспертизу дома, поскольку администрация экспертным учреждением не является. Вопрос о проведении экспертизы должен быть решен в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке арбитражного процессуального законодательства.
Судом первой инстанции правомерно на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части признания недействительным акта государственной приемочной комиссии, поскольку данный акт не является ненормативным актом. Акт государственной приемочной комиссии лишь фиксирует факт приемки объекта в эксплуатацию и подлежит утверждению решением органа, назначившего комиссию. В соответствии с пунктом 4.22 СНиП 3.01.04-87 полномочия государственной приемочной комиссии прекращаются с момента утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию. Истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с иском о признании недействительным распоряжения об утверждении акта государственной приемочной комиссии.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что в части требования об устранении строительных дефектов решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятые судебные акты в этой части недостаточно обоснованы.
Необоснованными являются ссылки суда апелляционной инстанции на то, что дом на балансе истца не состоит, акт на его приемку-передачу не составлялся, а также на то, что в акте государственной приемочной комиссии претензии по качеству работ отсутствуют.
Необоснованным является и решение суда первой инстанции в этой части. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на акты приемки скрытых работ, подписанные представителями заказчика и подрядчика во время производства работ. Однако доводам истца о наличии строительных недоделок и отступлений при производстве работ от строительных норм и правил суд оценки не дал. Имеющиеся в материалах дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие недоделок и выполнение работ с нарушением СНиПов, судом не были оценены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, имеют ли место строительные недоделки и нарушения строительных норм и правил в спорном жилом доме. Для этого суду необходимо решить вопрос о производстве по делу строительной технической экспертизы.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 169 отменить в части требования об обязании закрытого акционерного общества "Тверьстройтекс" устранить строительные дефекты жилого дома, расположенного по ул. Гончаровой, д. 10, в городе Твери.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)