Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.
при участии
от истца Закрытое акционерное общество "Объединение Прогресс" - Бегаевой А.А. по доверенности от 14.05.2009 года
от ответчика Гаражно-строительный кооператив "Автодом Р" - Власовой О.И. по доверенности от 07.07.2009 года, Вершининой Т.Н. по доверенности от 07.07.2009 года, Бакулина Г.А., председатель правления, протокол N 1 от 18.02.2009 года
рассмотрев 24 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Автодом Р"
на решение от 29 января 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
и постановление от 08 июня 2009 года N 09АП-8500/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Стешаном Б.В.
по делу N А40-89673/08-7-853
по иску Закрытого акционерного общества "Объединение Прогресс"
к Гаражно-строительному кооперативу "Автодом Р"
о взыскании 12 175 416 руб. 67 коп.
Закрытое акционерное общество "Объединение Прогресс" (далее ЗАО "Объединение Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Автодом Р" (далее ГСК "Автодом Р") о взыскании 12 175 416 руб. 67 коп., составляющих: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 175 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1-02 от 31.03.2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-43161/08-10-353 исковые требования удовлетворены; с ГСК "Автодом Р" в пользу ЗАО "Объединение Прогресс" взысканы 10 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 72 377 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. Размер взыскиваемой пени уменьшен судом до 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года N 09АП-8500/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года, просрочка возврата денежных средств имеется. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 2 000 000 руб.
Не согласившись с названными судебными актами, ГСК Автодом Р" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Ответчик указывает, что Ведут А.В., действовавший от имени ГСК "Автодом Р" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, неуполномочен представлять интересы ответчика.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик указывает, что договор займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года подписан Саблиным С.Н. с указанием должности "председатель правления ГСК "Автодом Р"; на момент заключения указанного договора председателем правления ГСК "Автодом Р" был Рыленко И.В., договор займа подписан неуполномоченным лицом.
Ответчик также указывает, что денежные средства от истца в размере 10 000 000 руб. ни на расчетный счет, ни в кассу кооператива не поступали. Платежное поручение N 413 от 01.04.2006 года, представленное истцом в подтверждение перечисления ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года, судом не исследовано и не подтверждено бухгалтерской документацией.
Представители ГСК "Автодом Р" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Объединение Прогресс" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что ЗАО "Объединение Прогресс" и ГСК "Автодом Р" заключили договор займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем на пополнение оборотных средств сумме 10 000 000 руб. на срок по 01.09.2006 года.
Истец по платежному поручению N 413 от 01.04.2006 года перечислил ответчику 10 000 000 руб., платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что денежные средства ответчиком в установленный договором срок истцу не возвращены.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает правомерным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции от имени ГСК "Автодом Р" участвовал представитель Ведут А.В. по доверенности от 14.10.2008 года N 4. Судом проверены полномочия лиц, участвующих в деле, представитель Ведут А.В. допущен к участию в деле.
Довод заявителя жалобы о том, что Ведут А.В. неуполномочен представлять интересы ГСК "Автодом Р", документально не подтвержден.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2009 года, от 30.03.2009 года юридический адрес ГСК "Автодом Р" - г. Москва, Игарский проезд, д. 17, кв. 259.
По указанному адресу ГСК "Автодом Р" Девятым арбитражным апелляционным судом направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 03.06.2009 года.
Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии названного судебного акта, направленной Девятым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке, о чем на конверте с уведомлением имеется отметка отделения связи "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, протокольным определением судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 03.06.2009 года.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование данного довода ссылается на статью 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод несостоятелен, поскольку договором займа, федеральным законом для данной категории спора не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка на статью 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку данная статья регулирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, данный спор не является спором по административным правоотношениям.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Ответчик, приняв денежные средства в сумме 10 000 000 руб., перечисленные истцом по договору займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года по платежному поручению N 413 от 01.04.2006 года, одобрил данную сделку.
Платежное поручение N 413 от 01.04.2006 года исследовано и оценено судами, является относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор является незаключенным, несостоятелен, так как указанная сделка ответчиком одобрена.
Кроме того, предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств по договору займа, а не спор, возникший в гаражно-строительном кооперативе по вопросу, кто является руководителем кооператива.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-89673/08-7-853 и постановление от 08 июня 2009 года N 09АП-8500/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2009 N КГ-А40/8105-09 ПО ДЕЛУ N А40-43161/08-10-353
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/8105-09
Дело N А40-89673/08-7-853
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.
при участии
от истца Закрытое акционерное общество "Объединение Прогресс" - Бегаевой А.А. по доверенности от 14.05.2009 года
от ответчика Гаражно-строительный кооператив "Автодом Р" - Власовой О.И. по доверенности от 07.07.2009 года, Вершининой Т.Н. по доверенности от 07.07.2009 года, Бакулина Г.А., председатель правления, протокол N 1 от 18.02.2009 года
рассмотрев 24 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Автодом Р"
на решение от 29 января 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
и постановление от 08 июня 2009 года N 09АП-8500/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Стешаном Б.В.
по делу N А40-89673/08-7-853
по иску Закрытого акционерного общества "Объединение Прогресс"
к Гаражно-строительному кооперативу "Автодом Р"
о взыскании 12 175 416 руб. 67 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединение Прогресс" (далее ЗАО "Объединение Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Автодом Р" (далее ГСК "Автодом Р") о взыскании 12 175 416 руб. 67 коп., составляющих: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 175 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1-02 от 31.03.2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-43161/08-10-353 исковые требования удовлетворены; с ГСК "Автодом Р" в пользу ЗАО "Объединение Прогресс" взысканы 10 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 72 377 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. Размер взыскиваемой пени уменьшен судом до 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года N 09АП-8500/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года, просрочка возврата денежных средств имеется. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 2 000 000 руб.
Не согласившись с названными судебными актами, ГСК Автодом Р" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Ответчик указывает, что Ведут А.В., действовавший от имени ГСК "Автодом Р" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, неуполномочен представлять интересы ответчика.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик указывает, что договор займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года подписан Саблиным С.Н. с указанием должности "председатель правления ГСК "Автодом Р"; на момент заключения указанного договора председателем правления ГСК "Автодом Р" был Рыленко И.В., договор займа подписан неуполномоченным лицом.
Ответчик также указывает, что денежные средства от истца в размере 10 000 000 руб. ни на расчетный счет, ни в кассу кооператива не поступали. Платежное поручение N 413 от 01.04.2006 года, представленное истцом в подтверждение перечисления ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года, судом не исследовано и не подтверждено бухгалтерской документацией.
Представители ГСК "Автодом Р" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Объединение Прогресс" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что ЗАО "Объединение Прогресс" и ГСК "Автодом Р" заключили договор займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем на пополнение оборотных средств сумме 10 000 000 руб. на срок по 01.09.2006 года.
Истец по платежному поручению N 413 от 01.04.2006 года перечислил ответчику 10 000 000 руб., платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что денежные средства ответчиком в установленный договором срок истцу не возвращены.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает правомерным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции от имени ГСК "Автодом Р" участвовал представитель Ведут А.В. по доверенности от 14.10.2008 года N 4. Судом проверены полномочия лиц, участвующих в деле, представитель Ведут А.В. допущен к участию в деле.
Довод заявителя жалобы о том, что Ведут А.В. неуполномочен представлять интересы ГСК "Автодом Р", документально не подтвержден.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2009 года, от 30.03.2009 года юридический адрес ГСК "Автодом Р" - г. Москва, Игарский проезд, д. 17, кв. 259.
По указанному адресу ГСК "Автодом Р" Девятым арбитражным апелляционным судом направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 03.06.2009 года.
Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии названного судебного акта, направленной Девятым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке, о чем на конверте с уведомлением имеется отметка отделения связи "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, протокольным определением судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 03.06.2009 года.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование данного довода ссылается на статью 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод несостоятелен, поскольку договором займа, федеральным законом для данной категории спора не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка на статью 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку данная статья регулирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, данный спор не является спором по административным правоотношениям.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Ответчик, приняв денежные средства в сумме 10 000 000 руб., перечисленные истцом по договору займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года по платежному поручению N 413 от 01.04.2006 года, одобрил данную сделку.
Платежное поручение N 413 от 01.04.2006 года исследовано и оценено судами, является относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор является незаключенным, несостоятелен, так как указанная сделка ответчиком одобрена.
Кроме того, предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств по договору займа, а не спор, возникший в гаражно-строительном кооперативе по вопросу, кто является руководителем кооператива.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-89673/08-7-853 и постановление от 08 июня 2009 года N 09АП-8500/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
КОМАРОВА О.И.
Судьи:
ТАРАСОВА Н.В.
ТИХОНОВА В.К.
КОМАРОВА О.И.
Судьи:
ТАРАСОВА Н.В.
ТИХОНОВА В.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)