Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лобановой С.Ф., Лапухиной Е.А.
рассмотрела 05 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования М. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья <...>, состоявшегося 20 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения У., его представителя К., возражения истца М., представителя ТСЖ <...> В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
М. обратился с иском к ТСЖ <...> о признании решения общего собрания членов ТСЖ <...>, состоявшегося 20.04.2010 г., недействительным по тем основаниям, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, а именно: уведомление о проведении собрания было сделано ненадлежащим образом, собрание проводилось не председателем ТСЖ, а членом правления, фактически присутствовало не более 100 человек, а в протоколе необоснованно сделан вывод о присутствии 160 человек и о наличии кворума 62%, регистрация участников не производилась, на собрании были лица, голосовавшие от имени отсутствующих членов ТСЖ по якобы выданным доверенностям, однако в протокол это не было занесено и доверенности не предъявлялись, документы, сопровождавшие проведение собрания, отсутствуют, при решении вопроса о выборе председателя голосование проводилось дважды, первый раз при подсчете голосов выявилось превышение количества голосов над количеством присутствующих на собрании членов ТСЖ, по результатам повторного голосования необоснованно был сделан вывод об избрании У., так как необходимый кворум при повторном голосовании отсутствовал. Истец является членом ТСЖ, принимал участие в голосовании, голосовал против избрания У., соответственно, решение об избрании У., принятое с нарушением закона, нарушает и его права и законные интересы. На заседании правления ТСЖ 26.04.2010 г. были подведены итоги общего собрания, состоявшегося 20.04.2010 г., и было принято решение о его не легитимности и подготовке нового перевыборного собрания.
Истец М. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ТСЖ <...> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что делает это в добровольном порядке и последствия признания иска понимает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением общего собрания ТСЖ <...> он был избран новым председателем правления ТСЖ. Признав решение общего собрания недействительным, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Удовлетворяя требования истца, суд в качестве единственного основания указал на то, что решение общего собрания членов ТСЖ было признано несостоявшимся решением открытого заседания правления ТСЖ от 26.04.2010 г., в соответствии с решением правления ТСЖ от 13.05.2010 г. председателем правления на два года избран В. Полагает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам. Решение общего собрания ТСЖ от 30.05.2010 г., проведенного в форме заочного голосования, которым председателем правления ТСЖ избран В. оспаривается в настоящее время в судебном порядке. Суд не указал в решении, какие требования Жилищного Кодекса РФ были нарушены при принятии общим собранием членов ТСЖ решения об избрании новым председателем правления ТСЖ У., какие права и законные интересы истца при этом были нарушены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал в судебном заседании, что голосовал против избрания в качестве нового председателя ТСЖ У. и принимал участие в собрании. Суд оставил без внимания, что не из Устава ТСЖ, ни из положений ЖК РФ не следует, что правление ТСЖ обладает правом на признание решения высшего органа управления ТСЖ несостоявшимся при наличии кворума.
В отзывах на кассационную жалобу истец М., ТСЖ <...> полагают, что оснований для удовлетворения жалобы У. и отмены постановленного судом решения не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2010 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ <...>. Из протокола N <...> от 20.04.2010 г. общего собрания следует, что в повестку дня был включен вопрос об избрании председателя правления ТСЖ, по результатам голосования принято решение об избрании председателем правления У.
26.04.2010 г. решением открытого заседания Правления ТСЖ <...> общее собрание членов ТСЖ <...> от 20.04.2010 г. признано несостоявшимся, принято решение о подготовке нового собрания членов ТСЖ в заочной форме.
30.05.2010 г. решением общего собрания ТСЖ от 30.05.2010 г., проведенным в форме заочного голосования, председателем правления ТСЖ <...> избран В.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <...> от 20.04.2010 г., суд принял признание иска ответчиком и исходил из того, что решением общего собрания членов ТСЖ от 30.05.2010 г. председателем правления ТСЖ избран В., на момент разрешения спора он, являясь председателем правления ТСЖ <...>, вправе был представлять в суде интересы ТСЖ. При этом решение общего собрания членов ТСЖ <...> решением открытого заседания Правления ТСЖ от 26.04.2010 г. признано несостоявшимся.
При признании иска ответчиком не требовалось представления истцом доказательств в обоснование своих требований. Суд с учетом заявленных требований определил круг лиц, участвующих в деле. Таким образом, прав У. оспариваемое решение не нарушает.
Доводы кассационной жалобы У. на существо постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену.
На основании изложенного законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы У. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8742
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8742
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лобановой С.Ф., Лапухиной Е.А.
рассмотрела 05 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования М. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья <...>, состоявшегося 20 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения У., его представителя К., возражения истца М., представителя ТСЖ <...> В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ТСЖ <...> о признании решения общего собрания членов ТСЖ <...>, состоявшегося 20.04.2010 г., недействительным по тем основаниям, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, а именно: уведомление о проведении собрания было сделано ненадлежащим образом, собрание проводилось не председателем ТСЖ, а членом правления, фактически присутствовало не более 100 человек, а в протоколе необоснованно сделан вывод о присутствии 160 человек и о наличии кворума 62%, регистрация участников не производилась, на собрании были лица, голосовавшие от имени отсутствующих членов ТСЖ по якобы выданным доверенностям, однако в протокол это не было занесено и доверенности не предъявлялись, документы, сопровождавшие проведение собрания, отсутствуют, при решении вопроса о выборе председателя голосование проводилось дважды, первый раз при подсчете голосов выявилось превышение количества голосов над количеством присутствующих на собрании членов ТСЖ, по результатам повторного голосования необоснованно был сделан вывод об избрании У., так как необходимый кворум при повторном голосовании отсутствовал. Истец является членом ТСЖ, принимал участие в голосовании, голосовал против избрания У., соответственно, решение об избрании У., принятое с нарушением закона, нарушает и его права и законные интересы. На заседании правления ТСЖ 26.04.2010 г. были подведены итоги общего собрания, состоявшегося 20.04.2010 г., и было принято решение о его не легитимности и подготовке нового перевыборного собрания.
Истец М. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ТСЖ <...> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что делает это в добровольном порядке и последствия признания иска понимает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением общего собрания ТСЖ <...> он был избран новым председателем правления ТСЖ. Признав решение общего собрания недействительным, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Удовлетворяя требования истца, суд в качестве единственного основания указал на то, что решение общего собрания членов ТСЖ было признано несостоявшимся решением открытого заседания правления ТСЖ от 26.04.2010 г., в соответствии с решением правления ТСЖ от 13.05.2010 г. председателем правления на два года избран В. Полагает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам. Решение общего собрания ТСЖ от 30.05.2010 г., проведенного в форме заочного голосования, которым председателем правления ТСЖ избран В. оспаривается в настоящее время в судебном порядке. Суд не указал в решении, какие требования Жилищного Кодекса РФ были нарушены при принятии общим собранием членов ТСЖ решения об избрании новым председателем правления ТСЖ У., какие права и законные интересы истца при этом были нарушены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал в судебном заседании, что голосовал против избрания в качестве нового председателя ТСЖ У. и принимал участие в собрании. Суд оставил без внимания, что не из Устава ТСЖ, ни из положений ЖК РФ не следует, что правление ТСЖ обладает правом на признание решения высшего органа управления ТСЖ несостоявшимся при наличии кворума.
В отзывах на кассационную жалобу истец М., ТСЖ <...> полагают, что оснований для удовлетворения жалобы У. и отмены постановленного судом решения не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2010 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ <...>. Из протокола N <...> от 20.04.2010 г. общего собрания следует, что в повестку дня был включен вопрос об избрании председателя правления ТСЖ, по результатам голосования принято решение об избрании председателем правления У.
26.04.2010 г. решением открытого заседания Правления ТСЖ <...> общее собрание членов ТСЖ <...> от 20.04.2010 г. признано несостоявшимся, принято решение о подготовке нового собрания членов ТСЖ в заочной форме.
30.05.2010 г. решением общего собрания ТСЖ от 30.05.2010 г., проведенным в форме заочного голосования, председателем правления ТСЖ <...> избран В.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <...> от 20.04.2010 г., суд принял признание иска ответчиком и исходил из того, что решением общего собрания членов ТСЖ от 30.05.2010 г. председателем правления ТСЖ избран В., на момент разрешения спора он, являясь председателем правления ТСЖ <...>, вправе был представлять в суде интересы ТСЖ. При этом решение общего собрания членов ТСЖ <...> решением открытого заседания Правления ТСЖ от 26.04.2010 г. признано несостоявшимся.
При признании иска ответчиком не требовалось представления истцом доказательств в обоснование своих требований. Суд с учетом заявленных требований определил круг лиц, участвующих в деле. Таким образом, прав У. оспариваемое решение не нарушает.
Доводы кассационной жалобы У. на существо постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену.
На основании изложенного законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы У. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)