Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2001 г. Дело N А08-2134/98-15-2000-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Белгородской области на Определение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2134/98-15-2000-13,
Потребительский жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Сибирь", п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на Постановление от 24.02.2000 судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Белгородского района Белгородской области (далее - ССП), г. Белгород.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2000 указанные судебные акты отменены, а дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При повторном рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области Определением от 05.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001, жалобу удовлетворил, признав противоречащими закону действия судебного пристава-исполнителя Подразделения ССП Белгородского района по вынесению Постановления от 24.02.2000 о возбуждении исполнительного производства и отменив данное постановление.
Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ССП Управления Минюста РФ по Белгородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении жалобы ЖСК "Сибирь".
В судебном заседании представитель ССП поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЖСК "Сибирь", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве ЖСК "Сибирь" просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также указывает на необоснованность ее доводов и подачу жалобы лицом, не имеющим на это права, в связи с чем просит возвратить ее заявителю без рассмотрения.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно положению о ССП Белгородской области на нее возложены задачи по обеспечению исполнения судебных актов, для чего она организует свои подразделения. Так как ЖСК "Сибирь" обжалованы действия работника ССП, за которые она несет ответственность, она, в силу ст. 39 АПК РФ, является заинтересованным в деле лицом. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 24.09.99 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" такие лица имеют право кассационного обжалования судебных актов. Кроме того, интересы ССП в кассационной инстанции представляет судебный пристав-исполнитель ССП Батурин И.Д., принявший обжалуемое постановление и являющийся лицом, участвующим в деле.
Представитель поддержал доводы кассационной жалобы и также просит об отмене обжалуемых судебных актов. В связи с этим предусмотренных законом оснований для возвращения кассационной жалобы или прекращения производства по ней не имеется.
Выслушав объяснения представителя ССП, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.98 по делу N А08-2134/98-15 с изменениями его Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.98, с ЖСК "Сибирь" в пользу ОАО "ЖБК-1" взыскано 1500707 руб. 30 коп. На основании данных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен им для исполнения в подразделение ССП Белгородского района. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.99, в котором должнику предлагалось до 14.05.99 добровольно исполнить судебные акты. В связи с неисполнением их в указанный срок 14.05.99 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ЖСК "Сибирь" исполнительского сбора в размере 97349 руб. 50 коп., что составляет 7% от взыскиваемой в принудительном порядке суммы. Во исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, однако дальнейшее исполнение было приостановлено в связи с заявленным иском об исключении арестованного имущества из описи и снятии ареста. В период приостановления исполнительного производства сумма долга была перечислена должником взыскателю, минуя депозитный счет судебного пристава-исполнителя, после чего арест с имущества был снят, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2000 При этом взыскание исполнительского сбора по Постановлению от 14.05.99 в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2000 на основании его же Постановления от 14.05.99 возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Отменяя данное постановление от 24.02.2000, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора связано с исполнительным производством по основному исполнительному документу, и его взыскание может быть произведено лишь в рамках этого производства. Из данного обстоятельства суд сделал вывод о неправомерности возбуждения самостоятельного исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.
Однако такой вывод суда не основан на содержании ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", т.к. она не ограничивает возможность такого взыскания только рамками исполнительного производства по исполнению судебного акта.
Статьей 7 данного Закона постановления судебного пристава-исполнителя относятся к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим законом.
В силу ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления его к исполнению и он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 этого Закона, о чем выносит соответствующее постановление.
Так как исполнительский сбор не был взыскан при исполнении судебного акта, а исполнительное производство по нему прекращено, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить отдельное исполнительное производство по своему постановлению о взыскании исполнительского сбора, считающемуся исполнительным документом.
Доводы ЖСК "Сибирь" о несоответствии Постановления от 14.05.99 о взыскании исполнительского сбора требованиям ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не основаны на содержании данного постановления. Кроме того, оно не обжаловано им в установленном этим Законом порядке.
Поскольку до принятия обжалуемого постановления от 24.02.2000 Постановление от 14.05.99 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя по прежнему исполнительному производству, оконченному 24.02.2000, не основаны на положениях ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" доводы ЖСК "Сибирь" об истечении срока для предъявления его к исполнению.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты в силу ст. 176 ч. 1 АПК РФ подлежат отмене, как незаконные, а жалоба ЖСК "Сибирь" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2134/98-15-2000-13 отменить.
В удовлетворении жалобы Жилищно-строительного кооператива "Сибирь" Белгородского района Белгородской области на постановление судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Белгородского района Белгородской области от 24.02.2000 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 июля 2001 г. Дело N А08-2134/98-15-2000-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Белгородской области на Определение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2134/98-15-2000-13,
Потребительский жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Сибирь", п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на Постановление от 24.02.2000 судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Белгородского района Белгородской области (далее - ССП), г. Белгород.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2000 указанные судебные акты отменены, а дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При повторном рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области Определением от 05.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001, жалобу удовлетворил, признав противоречащими закону действия судебного пристава-исполнителя Подразделения ССП Белгородского района по вынесению Постановления от 24.02.2000 о возбуждении исполнительного производства и отменив данное постановление.
Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ССП Управления Минюста РФ по Белгородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении жалобы ЖСК "Сибирь".
В судебном заседании представитель ССП поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЖСК "Сибирь", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве ЖСК "Сибирь" просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также указывает на необоснованность ее доводов и подачу жалобы лицом, не имеющим на это права, в связи с чем просит возвратить ее заявителю без рассмотрения.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно положению о ССП Белгородской области на нее возложены задачи по обеспечению исполнения судебных актов, для чего она организует свои подразделения. Так как ЖСК "Сибирь" обжалованы действия работника ССП, за которые она несет ответственность, она, в силу ст. 39 АПК РФ, является заинтересованным в деле лицом. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 24.09.99 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" такие лица имеют право кассационного обжалования судебных актов. Кроме того, интересы ССП в кассационной инстанции представляет судебный пристав-исполнитель ССП Батурин И.Д., принявший обжалуемое постановление и являющийся лицом, участвующим в деле.
Представитель поддержал доводы кассационной жалобы и также просит об отмене обжалуемых судебных актов. В связи с этим предусмотренных законом оснований для возвращения кассационной жалобы или прекращения производства по ней не имеется.
Выслушав объяснения представителя ССП, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.98 по делу N А08-2134/98-15 с изменениями его Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.98, с ЖСК "Сибирь" в пользу ОАО "ЖБК-1" взыскано 1500707 руб. 30 коп. На основании данных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен им для исполнения в подразделение ССП Белгородского района. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.99, в котором должнику предлагалось до 14.05.99 добровольно исполнить судебные акты. В связи с неисполнением их в указанный срок 14.05.99 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ЖСК "Сибирь" исполнительского сбора в размере 97349 руб. 50 коп., что составляет 7% от взыскиваемой в принудительном порядке суммы. Во исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, однако дальнейшее исполнение было приостановлено в связи с заявленным иском об исключении арестованного имущества из описи и снятии ареста. В период приостановления исполнительного производства сумма долга была перечислена должником взыскателю, минуя депозитный счет судебного пристава-исполнителя, после чего арест с имущества был снят, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2000 При этом взыскание исполнительского сбора по Постановлению от 14.05.99 в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2000 на основании его же Постановления от 14.05.99 возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Отменяя данное постановление от 24.02.2000, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора связано с исполнительным производством по основному исполнительному документу, и его взыскание может быть произведено лишь в рамках этого производства. Из данного обстоятельства суд сделал вывод о неправомерности возбуждения самостоятельного исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.
Однако такой вывод суда не основан на содержании ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", т.к. она не ограничивает возможность такого взыскания только рамками исполнительного производства по исполнению судебного акта.
Статьей 7 данного Закона постановления судебного пристава-исполнителя относятся к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим законом.
В силу ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления его к исполнению и он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 этого Закона, о чем выносит соответствующее постановление.
Так как исполнительский сбор не был взыскан при исполнении судебного акта, а исполнительное производство по нему прекращено, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить отдельное исполнительное производство по своему постановлению о взыскании исполнительского сбора, считающемуся исполнительным документом.
Доводы ЖСК "Сибирь" о несоответствии Постановления от 14.05.99 о взыскании исполнительского сбора требованиям ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не основаны на содержании данного постановления. Кроме того, оно не обжаловано им в установленном этим Законом порядке.
Поскольку до принятия обжалуемого постановления от 24.02.2000 Постановление от 14.05.99 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя по прежнему исполнительному производству, оконченному 24.02.2000, не основаны на положениях ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" доводы ЖСК "Сибирь" об истечении срока для предъявления его к исполнению.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты в силу ст. 176 ч. 1 АПК РФ подлежат отмене, как незаконные, а жалоба ЖСК "Сибирь" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2134/98-15-2000-13 отменить.
В удовлетворении жалобы Жилищно-строительного кооператива "Сибирь" Белгородского района Белгородской области на постановление судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Белгородского района Белгородской области от 24.02.2000 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2001 N А08-2134/98-15-2000-13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 июля 2001 г. Дело N А08-2134/98-15-2000-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Белгородской области на Определение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2134/98-15-2000-13,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Сибирь", п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на Постановление от 24.02.2000 судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Белгородского района Белгородской области (далее - ССП), г. Белгород.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2000 указанные судебные акты отменены, а дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При повторном рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области Определением от 05.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001, жалобу удовлетворил, признав противоречащими закону действия судебного пристава-исполнителя Подразделения ССП Белгородского района по вынесению Постановления от 24.02.2000 о возбуждении исполнительного производства и отменив данное постановление.
Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ССП Управления Минюста РФ по Белгородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении жалобы ЖСК "Сибирь".
В судебном заседании представитель ССП поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЖСК "Сибирь", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве ЖСК "Сибирь" просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также указывает на необоснованность ее доводов и подачу жалобы лицом, не имеющим на это права, в связи с чем просит возвратить ее заявителю без рассмотрения.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно положению о ССП Белгородской области на нее возложены задачи по обеспечению исполнения судебных актов, для чего она организует свои подразделения. Так как ЖСК "Сибирь" обжалованы действия работника ССП, за которые она несет ответственность, она, в силу ст. 39 АПК РФ, является заинтересованным в деле лицом. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 24.09.99 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" такие лица имеют право кассационного обжалования судебных актов. Кроме того, интересы ССП в кассационной инстанции представляет судебный пристав-исполнитель ССП Батурин И.Д., принявший обжалуемое постановление и являющийся лицом, участвующим в деле.
Представитель поддержал доводы кассационной жалобы и также просит об отмене обжалуемых судебных актов. В связи с этим предусмотренных законом оснований для возвращения кассационной жалобы или прекращения производства по ней не имеется.
Выслушав объяснения представителя ССП, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.98 по делу N А08-2134/98-15 с изменениями его Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.98, с ЖСК "Сибирь" в пользу ОАО "ЖБК-1" взыскано 1500707 руб. 30 коп. На основании данных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен им для исполнения в подразделение ССП Белгородского района. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.99, в котором должнику предлагалось до 14.05.99 добровольно исполнить судебные акты. В связи с неисполнением их в указанный срок 14.05.99 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ЖСК "Сибирь" исполнительского сбора в размере 97349 руб. 50 коп., что составляет 7% от взыскиваемой в принудительном порядке суммы. Во исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, однако дальнейшее исполнение было приостановлено в связи с заявленным иском об исключении арестованного имущества из описи и снятии ареста. В период приостановления исполнительного производства сумма долга была перечислена должником взыскателю, минуя депозитный счет судебного пристава-исполнителя, после чего арест с имущества был снят, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2000 При этом взыскание исполнительского сбора по Постановлению от 14.05.99 в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2000 на основании его же Постановления от 14.05.99 возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Отменяя данное постановление от 24.02.2000, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора связано с исполнительным производством по основному исполнительному документу, и его взыскание может быть произведено лишь в рамках этого производства. Из данного обстоятельства суд сделал вывод о неправомерности возбуждения самостоятельного исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.
Однако такой вывод суда не основан на содержании ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", т.к. она не ограничивает возможность такого взыскания только рамками исполнительного производства по исполнению судебного акта.
Статьей 7 данного Закона постановления судебного пристава-исполнителя относятся к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим законом.
В силу ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления его к исполнению и он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 этого Закона, о чем выносит соответствующее постановление.
Так как исполнительский сбор не был взыскан при исполнении судебного акта, а исполнительное производство по нему прекращено, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить отдельное исполнительное производство по своему постановлению о взыскании исполнительского сбора, считающемуся исполнительным документом.
Доводы ЖСК "Сибирь" о несоответствии Постановления от 14.05.99 о взыскании исполнительского сбора требованиям ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не основаны на содержании данного постановления. Кроме того, оно не обжаловано им в установленном этим Законом порядке.
Поскольку до принятия обжалуемого постановления от 24.02.2000 Постановление от 14.05.99 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя по прежнему исполнительному производству, оконченному 24.02.2000, не основаны на положениях ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" доводы ЖСК "Сибирь" об истечении срока для предъявления его к исполнению.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты в силу ст. 176 ч. 1 АПК РФ подлежат отмене, как незаконные, а жалоба ЖСК "Сибирь" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2134/98-15-2000-13 отменить.
В удовлетворении жалобы Жилищно-строительного кооператива "Сибирь" Белгородского района Белгородской области на постановление судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Белгородского района Белгородской области от 24.02.2000 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 июля 2001 г. Дело N А08-2134/98-15-2000-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Белгородской области на Определение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2134/98-15-2000-13,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Сибирь", п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на Постановление от 24.02.2000 судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Белгородского района Белгородской области (далее - ССП), г. Белгород.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2000 указанные судебные акты отменены, а дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При повторном рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области Определением от 05.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001, жалобу удовлетворил, признав противоречащими закону действия судебного пристава-исполнителя Подразделения ССП Белгородского района по вынесению Постановления от 24.02.2000 о возбуждении исполнительного производства и отменив данное постановление.
Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ССП Управления Минюста РФ по Белгородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении жалобы ЖСК "Сибирь".
В судебном заседании представитель ССП поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЖСК "Сибирь", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве ЖСК "Сибирь" просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также указывает на необоснованность ее доводов и подачу жалобы лицом, не имеющим на это права, в связи с чем просит возвратить ее заявителю без рассмотрения.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно положению о ССП Белгородской области на нее возложены задачи по обеспечению исполнения судебных актов, для чего она организует свои подразделения. Так как ЖСК "Сибирь" обжалованы действия работника ССП, за которые она несет ответственность, она, в силу ст. 39 АПК РФ, является заинтересованным в деле лицом. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 24.09.99 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" такие лица имеют право кассационного обжалования судебных актов. Кроме того, интересы ССП в кассационной инстанции представляет судебный пристав-исполнитель ССП Батурин И.Д., принявший обжалуемое постановление и являющийся лицом, участвующим в деле.
Представитель поддержал доводы кассационной жалобы и также просит об отмене обжалуемых судебных актов. В связи с этим предусмотренных законом оснований для возвращения кассационной жалобы или прекращения производства по ней не имеется.
Выслушав объяснения представителя ССП, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.98 по делу N А08-2134/98-15 с изменениями его Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.98, с ЖСК "Сибирь" в пользу ОАО "ЖБК-1" взыскано 1500707 руб. 30 коп. На основании данных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен им для исполнения в подразделение ССП Белгородского района. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.99, в котором должнику предлагалось до 14.05.99 добровольно исполнить судебные акты. В связи с неисполнением их в указанный срок 14.05.99 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ЖСК "Сибирь" исполнительского сбора в размере 97349 руб. 50 коп., что составляет 7% от взыскиваемой в принудительном порядке суммы. Во исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, однако дальнейшее исполнение было приостановлено в связи с заявленным иском об исключении арестованного имущества из описи и снятии ареста. В период приостановления исполнительного производства сумма долга была перечислена должником взыскателю, минуя депозитный счет судебного пристава-исполнителя, после чего арест с имущества был снят, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2000 При этом взыскание исполнительского сбора по Постановлению от 14.05.99 в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2000 на основании его же Постановления от 14.05.99 возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Отменяя данное постановление от 24.02.2000, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора связано с исполнительным производством по основному исполнительному документу, и его взыскание может быть произведено лишь в рамках этого производства. Из данного обстоятельства суд сделал вывод о неправомерности возбуждения самостоятельного исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.
Однако такой вывод суда не основан на содержании ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", т.к. она не ограничивает возможность такого взыскания только рамками исполнительного производства по исполнению судебного акта.
Статьей 7 данного Закона постановления судебного пристава-исполнителя относятся к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим законом.
В силу ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления его к исполнению и он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 этого Закона, о чем выносит соответствующее постановление.
Так как исполнительский сбор не был взыскан при исполнении судебного акта, а исполнительное производство по нему прекращено, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить отдельное исполнительное производство по своему постановлению о взыскании исполнительского сбора, считающемуся исполнительным документом.
Доводы ЖСК "Сибирь" о несоответствии Постановления от 14.05.99 о взыскании исполнительского сбора требованиям ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не основаны на содержании данного постановления. Кроме того, оно не обжаловано им в установленном этим Законом порядке.
Поскольку до принятия обжалуемого постановления от 24.02.2000 Постановление от 14.05.99 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя по прежнему исполнительному производству, оконченному 24.02.2000, не основаны на положениях ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" доводы ЖСК "Сибирь" об истечении срока для предъявления его к исполнению.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты в силу ст. 176 ч. 1 АПК РФ подлежат отмене, как незаконные, а жалоба ЖСК "Сибирь" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2134/98-15-2000-13 отменить.
В удовлетворении жалобы Жилищно-строительного кооператива "Сибирь" Белгородского района Белгородской области на постановление судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Белгородского района Белгородской области от 24.02.2000 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)