Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-6367/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об отмене постановления,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее Инспекция, административный орган) от 28.02.2012 N 314 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.
Решением от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управдом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 81700 3, N 410031 46 81701 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 февраля 2012 года на основании распоряжения 03.02.2012 N 314 Инспекцией в связи с обращением Карякиной А.В. (т. 1 л.д. 26,27) проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Управдом" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (т. 1 л.д. 31). Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Управдом" по доверенности от 13.02.2012 N 66 Папковой Т.Г. (т. 1 л.д. 37).
В ходе проверки технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгограда, ул. Прибалтийская, д. 1 инспекцией установлено, что:
- - разрушен бетонный слой краев балконных плит со стороны главного фасада, оголены и коррозийно разрушены металлические элементы, не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций;
- - не обеспечено исправное состояние перекрытий: в жилой комнате квартиры N 8 на потолке по диагонали наблюдается трещина с разрывом обоев с провисанием штукатурного слоя потолка. Со стороны чердачного помещения над указанной комнатой деревянные конструкции перекрытия (балки) имеют следы гниения, повреждения древесины. Не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций,
- - не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, наблюдаются пробоины, повреждения отдельных элементов кровли, не обеспечено плотное покрытие конька кровли, деревянная обрешетка имеет следы затечностей по всей площади, частично отсутствует деревянный подстропильный прогон (около 1 м), слуховые окна не закрыты, не обеспечено исправное состояние системы наружного водоотвода здания, наблюдается нарушение сопряжения отдельных элементов между собой и с кровлей, отсутствуют отдельные фрагменты, обледенение водоотводящих устройств и свесов;
- - наблюдается повреждение оконных заполнений на лестничных клетках подъезда, повреждение остекления, отсутствие вторых оконных рам в первом и втором подъездах.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.4.2 4.3.1, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.02.2012 N 314, составленном в присутствии законного представителя заявителя (т. 1 л.д. 37 - 39).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
15 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 314, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 44). О месте и времени составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 41).
28 февраля 2012 года административным органом вынесено постановление N 314 о привлечении ООО "Управдом" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 4 - 11). Копия постановления получена заявителем 11 марта 2012 года (т. 1 л.д. 12).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управдом", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Прибалтийская, д. 1, находится в управлении ООО "Управдом" с 10 апреля 2008 года, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 54), договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 55) и не оспаривается заявителем.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома. Материалами дела это подтверждено. Учитывая статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 2, 10, 11, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491, с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управдом", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, заключив договор управления, ООО "Управдом" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Как выявлено административным органом и судом первой инстанции, до момента проверки заявитель длительное время в нарушение Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 не принимал своевременных и необходимых мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома. Жильцам дома не только не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания, но и выявленные нарушения представляют угрозу для здоровья и жизни людей, проживающих в доме. Многоквартирный дом надлежащим образом не подготовлен заявителем к эксплуатации в зимних условиях 2011 - 2012 года.
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей в ремонте и содержании жилых домов и их оборудования. Повреждение оконных заполнений устраняется в летнее время в течение 3-х суток, в зимнее в течение суток, отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающие ее обрушению устраняются в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности), повреждения системы организованного водоотвода устраняются в течение 5 суток.
Суд первой инстанции счел вину заявителя в отсутствие надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Управдом" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регламентирующих правила содержания общего имущества многоквартирного дома, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств обратного не представлено. Поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек ООО "Управдом" к ответственности. Мера наказания соразмерна совершенному деянию. При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявитель уже привлекался к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по делу А12-21678/2011.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Управдом" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в постановлении от 28.02.2012 N 314. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Инспекция обоснованно привлекла ООО "Управдом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в выявленные Инспекцией нарушения образовались в результате значительного износа общего имущества, дальнейшая эксплуатация которого без проведения требуемого капитального ремонта приведет к снижению качественных характеристик здания в целом и отдельных конструктивных элементов. Распоряжение главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 17.01.2005 N 2-р отменено лишь в мае 2011 года и, следовательно, вины заявителя нет.
По мнению апелляционной коллегии, данный довод заявителя несостоятелен, поскольку при отнесении жилья к жилищному фонду имеет значение не состояние жилья, а его целевое назначение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости строительной конструкции, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, благоустройство, ремонт и так далее.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, в том числе повторность. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-6367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-6367/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А12-6367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-6367/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об отмене постановления,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее Инспекция, административный орган) от 28.02.2012 N 314 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.
Решением от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управдом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 81700 3, N 410031 46 81701 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 февраля 2012 года на основании распоряжения 03.02.2012 N 314 Инспекцией в связи с обращением Карякиной А.В. (т. 1 л.д. 26,27) проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Управдом" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (т. 1 л.д. 31). Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Управдом" по доверенности от 13.02.2012 N 66 Папковой Т.Г. (т. 1 л.д. 37).
В ходе проверки технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгограда, ул. Прибалтийская, д. 1 инспекцией установлено, что:
- - разрушен бетонный слой краев балконных плит со стороны главного фасада, оголены и коррозийно разрушены металлические элементы, не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций;
- - не обеспечено исправное состояние перекрытий: в жилой комнате квартиры N 8 на потолке по диагонали наблюдается трещина с разрывом обоев с провисанием штукатурного слоя потолка. Со стороны чердачного помещения над указанной комнатой деревянные конструкции перекрытия (балки) имеют следы гниения, повреждения древесины. Не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций,
- - не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, наблюдаются пробоины, повреждения отдельных элементов кровли, не обеспечено плотное покрытие конька кровли, деревянная обрешетка имеет следы затечностей по всей площади, частично отсутствует деревянный подстропильный прогон (около 1 м), слуховые окна не закрыты, не обеспечено исправное состояние системы наружного водоотвода здания, наблюдается нарушение сопряжения отдельных элементов между собой и с кровлей, отсутствуют отдельные фрагменты, обледенение водоотводящих устройств и свесов;
- - наблюдается повреждение оконных заполнений на лестничных клетках подъезда, повреждение остекления, отсутствие вторых оконных рам в первом и втором подъездах.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.4.2 4.3.1, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.02.2012 N 314, составленном в присутствии законного представителя заявителя (т. 1 л.д. 37 - 39).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
15 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 314, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 44). О месте и времени составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 41).
28 февраля 2012 года административным органом вынесено постановление N 314 о привлечении ООО "Управдом" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 4 - 11). Копия постановления получена заявителем 11 марта 2012 года (т. 1 л.д. 12).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управдом", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Прибалтийская, д. 1, находится в управлении ООО "Управдом" с 10 апреля 2008 года, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 54), договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 55) и не оспаривается заявителем.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома. Материалами дела это подтверждено. Учитывая статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 2, 10, 11, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491, с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управдом", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, заключив договор управления, ООО "Управдом" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Как выявлено административным органом и судом первой инстанции, до момента проверки заявитель длительное время в нарушение Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 не принимал своевременных и необходимых мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома. Жильцам дома не только не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания, но и выявленные нарушения представляют угрозу для здоровья и жизни людей, проживающих в доме. Многоквартирный дом надлежащим образом не подготовлен заявителем к эксплуатации в зимних условиях 2011 - 2012 года.
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей в ремонте и содержании жилых домов и их оборудования. Повреждение оконных заполнений устраняется в летнее время в течение 3-х суток, в зимнее в течение суток, отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающие ее обрушению устраняются в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности), повреждения системы организованного водоотвода устраняются в течение 5 суток.
Суд первой инстанции счел вину заявителя в отсутствие надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Управдом" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регламентирующих правила содержания общего имущества многоквартирного дома, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств обратного не представлено. Поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек ООО "Управдом" к ответственности. Мера наказания соразмерна совершенному деянию. При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявитель уже привлекался к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по делу А12-21678/2011.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Управдом" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в постановлении от 28.02.2012 N 314. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Инспекция обоснованно привлекла ООО "Управдом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в выявленные Инспекцией нарушения образовались в результате значительного износа общего имущества, дальнейшая эксплуатация которого без проведения требуемого капитального ремонта приведет к снижению качественных характеристик здания в целом и отдельных конструктивных элементов. Распоряжение главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 17.01.2005 N 2-р отменено лишь в мае 2011 года и, следовательно, вины заявителя нет.
По мнению апелляционной коллегии, данный довод заявителя несостоятелен, поскольку при отнесении жилья к жилищному фонду имеет значение не состояние жилья, а его целевое назначение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости строительной конструкции, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, благоустройство, ремонт и так далее.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, в том числе повторность. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-6367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)