Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителей (***) Г.А. по доверенности (***) М.Б. и (***) Л.В., поступившую в Московский городской суд 06.09.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. по гражданскому делу по иску (***) Г.А. к (***) А.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании завещания частично недействительным,
(***) Г.А. обратилась в суд иском к (***) А.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании завещания частично недействительным. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 18.05.1988 г. ею совместно с мужем (***) Н.Н. была приобретена однокомнатная квартира (***), в доме ЖСК. Пай за данное жилое помещение был выплачен супругами в период брака из общих денежных средств. 28.04.2000 г. брак между ними был расторгнут. В 2004 году (***) Н.Н., являясь членом ЖСК, зарегистрировал право собственности на указанную квартиру на основании справки о выплаченном пае. 25.11.2004 г. (***) Н.Н. умер. 05.10.2005 г. нотариус г. Москвы (***) А.Ю., незаконно получив у (***) Г.А. отказ от супружеской доли в наследстве, выдала (***) А.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю спорную квартиру. О нарушении своего права истица узнала в мае 2010 года, после фактического вселения в квартиру (***) А.И.
(***) Г.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель (***) А.И. иск не признал.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С. (Щ.) в суд не явилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований (***) Г.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.
Судом установлено, что 18.05.1988 г. (***) Г.А. и ее муж - (***) Н.Н. приобрели однокомнатную квартиру (***), пай за которую был впоследствии выплачен супругами за счет общего имущества.
28.04.2000 г. брак между супругами был расторгнут.
01.07.2004 г. (***) Н.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на основании справки о выплаченном пае. 09.10.2004 г. он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе и данное жилое помещение, (***) А.И.
(***) А.И. зарегистрирована в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 09.10.2004 г. с (***) Н.Н.
25.11.2004 г. (***) Н.Н. умер.
03.08.2005 г. Ц. было написано заявление о том, что она отказывается от права на долю имущества, нажитого в браке с (***) Н.Н., выделять свою долю в общем имуществе не будет. При этом нотариусом г. Москвы - (***) А.Ю. разъяснены заявителю требования ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, о чем в заявлении имеется собственноручная подпись (***) Г.А.
05.10.2005 г. (***) А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры (***). 22.03.2006 г. ответчица зарегистрировала право собственности на данное имущество.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении к исковым требования срока исковой давности, суд исходил из того, что (***) Г.А. узнала о нарушении своего права на супружескую долю в праве собственности на спорную квартиру 03.08.2005 г., то есть тогда, когда ею было написано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве.
Довод представителей истицы о том, что последняя была введена в заблуждение относительно состава наследственного имущества, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку (***) Г.А. знала о приобретении квартиры в период брака, но ни после расторжения брака, ни после смерти бывшего мужа требований о выделе доли в супружеском имуществе не заявляла.
О существовании завещания и о его содержании, составленного (***) Н.Н. 09.10.2004 г., истице стало известно в августе 2005 года от нотариуса (***) А.Ю., вместе с тем, в установленный законом трехлетний срок оно, равно как и выданное на его основе свидетельство о праве на наследство от 05.10.2005 г. оспорены не было
Ссылка истицы на то, что до мая 2010 года она пользовалась спорной квартирой как своей собственной, в квитанциях по оплате коммунальных платежей указывала свою фамилию, не свидетельствует о том, что (***) Г.А. находилась в неведении относительно собственника жилого помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод заявителей о том, что при рассмотрении дела судом не рассмотрено ходатайство истицы о привлечении к участию в деле в качестве ответчика УФРС по г. Москве, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает к участию соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия. Вместе с тем, настоящее решение не влияет на права и обязанности указанной организации, в связи с чем необходимость в привлечении ее к участию в деле отсутствовала.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы представителей (***) Г.А. по доверенности (***) М.Б. и (***) Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. по гражданскому делу по иску (***) Г.А. к (***) А.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании завещания частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-8039
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 4г/1-8039
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителей (***) Г.А. по доверенности (***) М.Б. и (***) Л.В., поступившую в Московский городской суд 06.09.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. по гражданскому делу по иску (***) Г.А. к (***) А.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании завещания частично недействительным,
установил:
(***) Г.А. обратилась в суд иском к (***) А.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании завещания частично недействительным. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 18.05.1988 г. ею совместно с мужем (***) Н.Н. была приобретена однокомнатная квартира (***), в доме ЖСК. Пай за данное жилое помещение был выплачен супругами в период брака из общих денежных средств. 28.04.2000 г. брак между ними был расторгнут. В 2004 году (***) Н.Н., являясь членом ЖСК, зарегистрировал право собственности на указанную квартиру на основании справки о выплаченном пае. 25.11.2004 г. (***) Н.Н. умер. 05.10.2005 г. нотариус г. Москвы (***) А.Ю., незаконно получив у (***) Г.А. отказ от супружеской доли в наследстве, выдала (***) А.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю спорную квартиру. О нарушении своего права истица узнала в мае 2010 года, после фактического вселения в квартиру (***) А.И.
(***) Г.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель (***) А.И. иск не признал.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С. (Щ.) в суд не явилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований (***) Г.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.
Судом установлено, что 18.05.1988 г. (***) Г.А. и ее муж - (***) Н.Н. приобрели однокомнатную квартиру (***), пай за которую был впоследствии выплачен супругами за счет общего имущества.
28.04.2000 г. брак между супругами был расторгнут.
01.07.2004 г. (***) Н.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на основании справки о выплаченном пае. 09.10.2004 г. он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе и данное жилое помещение, (***) А.И.
(***) А.И. зарегистрирована в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 09.10.2004 г. с (***) Н.Н.
25.11.2004 г. (***) Н.Н. умер.
03.08.2005 г. Ц. было написано заявление о том, что она отказывается от права на долю имущества, нажитого в браке с (***) Н.Н., выделять свою долю в общем имуществе не будет. При этом нотариусом г. Москвы - (***) А.Ю. разъяснены заявителю требования ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, о чем в заявлении имеется собственноручная подпись (***) Г.А.
05.10.2005 г. (***) А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры (***). 22.03.2006 г. ответчица зарегистрировала право собственности на данное имущество.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении к исковым требования срока исковой давности, суд исходил из того, что (***) Г.А. узнала о нарушении своего права на супружескую долю в праве собственности на спорную квартиру 03.08.2005 г., то есть тогда, когда ею было написано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве.
Довод представителей истицы о том, что последняя была введена в заблуждение относительно состава наследственного имущества, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку (***) Г.А. знала о приобретении квартиры в период брака, но ни после расторжения брака, ни после смерти бывшего мужа требований о выделе доли в супружеском имуществе не заявляла.
О существовании завещания и о его содержании, составленного (***) Н.Н. 09.10.2004 г., истице стало известно в августе 2005 года от нотариуса (***) А.Ю., вместе с тем, в установленный законом трехлетний срок оно, равно как и выданное на его основе свидетельство о праве на наследство от 05.10.2005 г. оспорены не было
Ссылка истицы на то, что до мая 2010 года она пользовалась спорной квартирой как своей собственной, в квитанциях по оплате коммунальных платежей указывала свою фамилию, не свидетельствует о том, что (***) Г.А. находилась в неведении относительно собственника жилого помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод заявителей о том, что при рассмотрении дела судом не рассмотрено ходатайство истицы о привлечении к участию в деле в качестве ответчика УФРС по г. Москве, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает к участию соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия. Вместе с тем, настоящее решение не влияет на права и обязанности указанной организации, в связи с чем необходимость в привлечении ее к участию в деле отсутствовала.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы представителей (***) Г.А. по доверенности (***) М.Б. и (***) Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. по гражданскому делу по иску (***) Г.А. к (***) А.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании завещания частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)