Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6775/2011) ООО "Ленстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 г. по делу N А56-40823/2010 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "Ленстрой"
об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ
при участии:
от истца (заявителя): Санникова Ю.В. по дов. от 21.02.11 г., Богатырева А.А. по дов. от 01.06.11 г.,
от ответчика: Болобохин М.Б. - прик. от 29.09.09 г., Любшина Н.П. по дов. от 17.06.11 г.,
установил:
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" с иском к ООО "Ленстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 13.07.09 г. N 7 капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе 17.
Решением арбитражного суда от 17 февраля 2011 года требования истца удовлетворены. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в металлической кровле по указанному выше адресу, согласно заключению эксперта от 02.11.10 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе указано о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, о неправильном применении судом норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ГК РФ и п. 9.1 договора подряда между сторонами подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ в течение 36 месяцев гарантийного срока, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.
При получении данных о наличии дефектов в работе подрядчик провел обследование кровли, с вызовом представителя заказчика. Представитель заказчика на обследование кровли не явился и обследование проведено без него. При выходе на кровлю и ее обследовании были обнаружены многочисленные механические ее повреждения, например фальцы, карнизы и желоба погнуты (разогнуты) вследствие неправильной чистки кровли от снега и наледи.
Снег убирался не деревянными лопатами, а металлическими ледорубами, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 1720 от 27.09.03 г.
В ходе производства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта от 02.11.10 г. N 714 также было определено, что при осмотре объекта обнаружены многочисленные механические повреждения карнизов с выполненными заплатами.
Выводы эксперта о том, что при производстве работ ответчик допустил скрытые недостатки носят рекомендательный характер. Перечень работ для ответчика был предусмотрен сметой и в данный перечень указанные экспертом работы не входили.
На основании изложенного полагают, что недостатков работ не допускали, а возникшие дефекты обусловлены неправильной эксплуатацией кровли.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение подлежащим частичному изменению, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда от 13.07.2009 г. N 7, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе, д. 17. в Санкт-Петербурге, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев, с даты подписания акта о приемке законченных работ по объекту, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту кровли работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний.
В последующий период, в феврале 2010 года в указанном доме в квартирах 37 и 49 верхнего этажа произошли протечки.
При обследовании кровли специалистами истца и ответчика в сентябре 2010 года, с составлением соответствующих актов, было установлено, что имеются прогибы кровли, отсутствие пропитки фальцев мастикой, протечки происходят в районе карнизов и желоба, вследствие разгерметизации фальцев примыкания карнизных свесов к желобам и др.
Составлена фотофиксация обнаруженных дефектов.
С целью определения причин возникших дефектов, определения лица, ответственного за возникшие дефекты, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) выявить явные на момент принятия и скрытые недостатки в металлической кровли, допущенные ответчиком при производстве работ... и послужившие причиной протечек...; 2) определить причины образования явных и скрытых недостатков - дефектов; 3) установить стоимость устранения явных и скрытых дефектов; 4) установить причины протечек в квартирах на верхнем этаже.
В заключении эксперта Рябинина А.А. от 02.11.10 г. ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по поставленным вопросам даны ответы (л.д. 136 - 147 т. 1), из которых следует, что:
1) Все обнаруженные в процессе исследования недостатки выполненных работ эксперт относит к скрытым;
2) Скрытые недостатки-дефекты частично обусловлены допущенными ООО "Ленстрой" при производстве работ отступлениями от качества; частично - неправильной эксплуатацией кровли.
3) Протечки в квартирах верхнего этажа в большей степени связаны с недостаточной герметизацией фальцев и стыков кровли со стенами вентиляционных каналов - недостатками, допущенными ответчиком при производстве работ. Особенно эксперт обратил внимание на низкое качество работ в местах стыков кровли со стенами вентиляционных каналов.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, акты осмотра кровли, заключение эксперта, условия договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом частично доказаны требования к ответчику об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных подрядных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Суд также обоснованно сослался на то, что пункт 5 на вопрос 1 в заключении эксперта не принимается в качестве скрытого недостатка выполненных ответчиком работ, поскольку ООО "Ленстрой" работ по монтажу кабеля не производил. Кроме того суд указал, что из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что при даче заключения по пункту 6 вопроса 1 заключения он основывался при установлении недостатков выполненных работ не на условиях договора, а на положениях строительных норм, которыми не рекомендовано подобная установка ухватов, следовательно, суд обоснованно указал, что данный пункт носит рекомендательный характер и данный вид работ по устранению недостатков нельзя адресовать ответчику.
В мотивировочной части оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, но резолютивная часть судебного акта в данном случае не отвечает принципам исполнимости.
В этой связи резолютивную часть решения следует изложить таким образом, чтобы она отвечала принципу исполнимости судебного акта, предписывающего должника совершить определенные действия.
Уточняя судебный акт суда первой инстанции по этим основаниям апелляционный суд полагает необходимым и достаточным указание в резолютивной части на совершение ответчиком действий по устранению недостатков, прямо отраженные в заключении эксперта при ответе на вопрос 3, где определялся перечень работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда (л.д. 138 т. 1), при этом в перечень работ (и расчет их стоимости) не включены работы, не связанные с ремонтными работами истца.
Указанные работы поименованы по видам и объемам и могут быть вынесены в резолютивную часть судебного акта с указанием адреса дома, дефекты кровли которого подлежат исправлению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2011 года по делу N А56-40823/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Ленстрой" устранить безвозмездно недостатки выполненных по договору подряда от 13.07.2009 г. N 7 работ, а именно: провести работы по замене ухватов водосточных труб, в том числе демонтаж водосточных труб в количестве 210 пог. м, монтаж водосточных труб в количестве 210 пог. м, герметизации стыков 24 пог. м, герметизации фальцев 600 пог. м кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 17.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ленстрой" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 4 000 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-40823/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А56-40823/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6775/2011) ООО "Ленстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 г. по делу N А56-40823/2010 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "Ленстрой"
об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ
при участии:
от истца (заявителя): Санникова Ю.В. по дов. от 21.02.11 г., Богатырева А.А. по дов. от 01.06.11 г.,
от ответчика: Болобохин М.Б. - прик. от 29.09.09 г., Любшина Н.П. по дов. от 17.06.11 г.,
установил:
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" с иском к ООО "Ленстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 13.07.09 г. N 7 капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе 17.
Решением арбитражного суда от 17 февраля 2011 года требования истца удовлетворены. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в металлической кровле по указанному выше адресу, согласно заключению эксперта от 02.11.10 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе указано о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, о неправильном применении судом норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ГК РФ и п. 9.1 договора подряда между сторонами подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ в течение 36 месяцев гарантийного срока, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.
При получении данных о наличии дефектов в работе подрядчик провел обследование кровли, с вызовом представителя заказчика. Представитель заказчика на обследование кровли не явился и обследование проведено без него. При выходе на кровлю и ее обследовании были обнаружены многочисленные механические ее повреждения, например фальцы, карнизы и желоба погнуты (разогнуты) вследствие неправильной чистки кровли от снега и наледи.
Снег убирался не деревянными лопатами, а металлическими ледорубами, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 1720 от 27.09.03 г.
В ходе производства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта от 02.11.10 г. N 714 также было определено, что при осмотре объекта обнаружены многочисленные механические повреждения карнизов с выполненными заплатами.
Выводы эксперта о том, что при производстве работ ответчик допустил скрытые недостатки носят рекомендательный характер. Перечень работ для ответчика был предусмотрен сметой и в данный перечень указанные экспертом работы не входили.
На основании изложенного полагают, что недостатков работ не допускали, а возникшие дефекты обусловлены неправильной эксплуатацией кровли.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение подлежащим частичному изменению, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда от 13.07.2009 г. N 7, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе, д. 17. в Санкт-Петербурге, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев, с даты подписания акта о приемке законченных работ по объекту, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту кровли работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний.
В последующий период, в феврале 2010 года в указанном доме в квартирах 37 и 49 верхнего этажа произошли протечки.
При обследовании кровли специалистами истца и ответчика в сентябре 2010 года, с составлением соответствующих актов, было установлено, что имеются прогибы кровли, отсутствие пропитки фальцев мастикой, протечки происходят в районе карнизов и желоба, вследствие разгерметизации фальцев примыкания карнизных свесов к желобам и др.
Составлена фотофиксация обнаруженных дефектов.
С целью определения причин возникших дефектов, определения лица, ответственного за возникшие дефекты, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) выявить явные на момент принятия и скрытые недостатки в металлической кровли, допущенные ответчиком при производстве работ... и послужившие причиной протечек...; 2) определить причины образования явных и скрытых недостатков - дефектов; 3) установить стоимость устранения явных и скрытых дефектов; 4) установить причины протечек в квартирах на верхнем этаже.
В заключении эксперта Рябинина А.А. от 02.11.10 г. ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по поставленным вопросам даны ответы (л.д. 136 - 147 т. 1), из которых следует, что:
1) Все обнаруженные в процессе исследования недостатки выполненных работ эксперт относит к скрытым;
2) Скрытые недостатки-дефекты частично обусловлены допущенными ООО "Ленстрой" при производстве работ отступлениями от качества; частично - неправильной эксплуатацией кровли.
3) Протечки в квартирах верхнего этажа в большей степени связаны с недостаточной герметизацией фальцев и стыков кровли со стенами вентиляционных каналов - недостатками, допущенными ответчиком при производстве работ. Особенно эксперт обратил внимание на низкое качество работ в местах стыков кровли со стенами вентиляционных каналов.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, акты осмотра кровли, заключение эксперта, условия договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом частично доказаны требования к ответчику об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных подрядных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Суд также обоснованно сослался на то, что пункт 5 на вопрос 1 в заключении эксперта не принимается в качестве скрытого недостатка выполненных ответчиком работ, поскольку ООО "Ленстрой" работ по монтажу кабеля не производил. Кроме того суд указал, что из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что при даче заключения по пункту 6 вопроса 1 заключения он основывался при установлении недостатков выполненных работ не на условиях договора, а на положениях строительных норм, которыми не рекомендовано подобная установка ухватов, следовательно, суд обоснованно указал, что данный пункт носит рекомендательный характер и данный вид работ по устранению недостатков нельзя адресовать ответчику.
В мотивировочной части оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, но резолютивная часть судебного акта в данном случае не отвечает принципам исполнимости.
В этой связи резолютивную часть решения следует изложить таким образом, чтобы она отвечала принципу исполнимости судебного акта, предписывающего должника совершить определенные действия.
Уточняя судебный акт суда первой инстанции по этим основаниям апелляционный суд полагает необходимым и достаточным указание в резолютивной части на совершение ответчиком действий по устранению недостатков, прямо отраженные в заключении эксперта при ответе на вопрос 3, где определялся перечень работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда (л.д. 138 т. 1), при этом в перечень работ (и расчет их стоимости) не включены работы, не связанные с ремонтными работами истца.
Указанные работы поименованы по видам и объемам и могут быть вынесены в резолютивную часть судебного акта с указанием адреса дома, дефекты кровли которого подлежат исправлению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2011 года по делу N А56-40823/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Ленстрой" устранить безвозмездно недостатки выполненных по договору подряда от 13.07.2009 г. N 7 работ, а именно: провести работы по замене ухватов водосточных труб, в том числе демонтаж водосточных труб в количестве 210 пог. м, монтаж водосточных труб в количестве 210 пог. м, герметизации стыков 24 пог. м, герметизации фальцев 600 пог. м кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 17.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ленстрой" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 4 000 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)