Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" - Юрканова А.А. (доверенность от 21.12.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запад", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N А53-24742/2009 (судья Гришина А.С.), установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал"" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Запад" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11511, по пунктам 1.4.3, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 7 договора.
Решением от 15.02.2010 приняты пункты 1.4.3, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.3, 5.3, 7 договора в редакции истца. Из пункта 5.2 договора исключены слова "а также оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день, начиная со дня, когда ОАО "Водоканал" должен был получить указанную сумму по день фактической выплаты". Из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11511 исключен пункт 5.2. В остальной части иска отказано. Суд указал, что условия пункта 1.4.3 в редакции истца соответствуют пунктам 34 и 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила 167). В отношении пунктов 2.2., 2.3, 2.6 и 2.7 ответчиком не предложена иная редакция; указанные пункты в редакции истца соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Содержание пункта 3.3 в редакции истца соответствует действующему законодательству, поскольку обязательства по оплате за потребленную по договору воду и сброшенные стоки возникают у ответчика, а не у МУП "ЕИРЦ". Оплата за потребленный ресурс с применением транзитных счетов по мере поступления средств от населения с включением в договор третьей стороны законодательством не предусмотрена. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение в отношении условий об ответственности за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то включение в договор N 11511 пунктов 5.1 и 5.2 является неправомерным.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Запад" просит отменить решение, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе обращаться в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора. Суд не принял во внимание разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и то, что контрагент (ответчик) не представлял свои предложения по условиям спорного договора. Принятая судом редакция пункта 2.2 противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16 и 19 Правил N 307. Ссылка арбитражного суда на то, что при установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются, не относится к правоотношениям сторон (статья 157 Жилищного кодекса), поскольку стороны не уполномочены устанавливать нормативы потребления холодной воды и водоотведения. В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306), норматив потребления коммунальных услуг представляет из себя среднестатистическую величину потребления коммунальных ресурсов и может быть применен лишь в случае отсутствия возможности определить их фактическое потребление по показаниям приборов учета (квартирных или индивидуальных). В нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержатся выводы в отношении пункта 5.1 договора.
В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ОАО "Водоканал", считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО "Водоканал" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Ростове-на-Дону (ресурсоснабжающая организация). ООО "Запад" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами. По отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "Водоканал" предложило для заключения ответчику (абоненту) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11511 (л. д. 8 - 12). ООО "Запад" составил протокол разногласий к договору от 12.08.2009 в части изменения редакции пунктов 1.4.3, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 7 договора N 11511 (л. д. 14).
3 сентября 2009 года стороны заключили соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда (л. д. 13). В указанном соглашении ОАО "Водоканал" и ООО "Запад", рассмотрев протокол разногласий к договору N 11511, договорились о следующем:
- 1. ОАО "Водоканал" отклоняет протокол разногласий от 12.08.2009;
- 2. в связи с наличием неурегулированных разногласий, возникших при заключении договора, стороны пришли к соглашению передать на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области разногласия по пунктам 1.4.3, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 7 договора;
- 3. условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Остальные условия договора стороны считают согласованными;
- 4. каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий, указанных в пункте 2 соглашения;
- 5. действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступит в силу судебный акт об урегулировании разногласий.
Таким образом, исходя из принципа диспозитивности регулирования гражданско-правовых отношений, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о возможности каждой из них обратиться в суд с заявлением об урегулировании преддоговорного спора. Данное условие соглашения от 03.09.2009 не противоречит статье 445 названного Кодекса и довод кассационной жалобы о неправомерности обращения ОАО "Водоканал" в арбитражный суд не соответствует материалам дела.
Договор N 11511 является по своей правовой природе договором энергоснабжения. Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.4.3 договора редакции истца абонент обязан обеспечивать учет объема потребляемой питьевой воды и горячей воды из всех источников водоснабжения, ведение и хранение необходимой документации по учету. Оборудование общедомовых узлов учета и их эксплуатация осуществляется за счет абонента. Ответчик предлагает изложить данный пункт с учетом следующей редакции: "Установка общедомовых узлов учета и их сезонная проверка осуществляется за счет Водоканала".
Принимая данный пункт в редакции истца, суд правомерно исходил из положений пунктов 34 и 35 Правил N 167, в соответствии с которыми оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Ответчик не приводит в кассационной жалобе доводов, оспаривающих выводы суда в данной части.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета (за исключением периода их ремонта или проверки, согласованного с водоканалом), их неисправности, нарушении целостности пломб на приборах учета, объем питьевой воды, поданной в жилые помещения многоквартирного дома и объем сброшенных сточных вод рассчитываются исходя из количества лиц, пользующихся жилыми помещениями в доме в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, которые определяются в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета. При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются. При расчете объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, а также промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов. Если в результате проверки общедомового прибора учета будет установлено его несоответствие действующим стандартам, истец вправе произвести перерасчет объема отпущенной в дом питьевой воды в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора с момента истечения межповерочного срока прибора учета (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.6 договора объем сточных вод, принятых от потребителей, принимается равным объему полученной воды от всех источников водопотребления, в том числе горячей воды. При открытом водозаборе объем горячей воды, потребленный потребителями, принимается равным объему горячей воды, учтенному общедомовыми приборами учета горячей воды. Указанные приборы должны быть приняты к коммерческому учету снабжающей организацией и опломбированы водоканалом (истцом). В противном случае объем потребленной горячей воды при открытом водозаборе определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора. В пункте 2.7 договоры стороны предусмотрели, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент (ООО "Запад") подает в водоканал сведения об объеме потребленной горячей воды с приложение документов, подтверждающих согласование объемов с энергоснабжающей организацией (акт оказания услуг, акт сверки, счет теплоснабжающей организации). В случае непредставления абонентом указанных сведений, водоканал производит расчет объема стоков горячей воды в порядке пункта 2.2 договора.
В отношении редакции истца пункта 2.2, ответчик указывает на нарушение его условиями прав потребителей, у которых установлены индивидуальные приборы учета, и в соответствии с предложенной им редакцией пункта 1.4.3 предлагает изменить пункты 2.3, 2.6 и 2.7 договора, однако, как правильно установлено судом, иная редакция указанных пунктов ответчиком не предложена.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения индивидуальных (квартирных) приборов учета для определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомового прибора учета подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства.
Поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 названного Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и N 306.
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерений, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества.
В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, указанными в письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 "О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)", при отсутствии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Доводы ООО "Запад" о необходимости применения при рассмотрении дела статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимаются, так как спор возник между юридическими лицами, граждане не являются участниками данного спора.
В соответствии с пунктом 3.3 в редакции, предложенной истцом, оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем выставления водоканалом в банк абонента платежных требований, оплачиваемых с акцептом плательщика. Платежные требования, выставляемые водоканалом, подлежат оплате абонентом в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет.
В протоколе разногласий ответчик предлагает принять указанный пункт в следующей редакции: "Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем выставления Водоканалом Абоненту платежных требований. Платежные требования, выставляемые Водоканалом, подлежат оплате Абонентом с транзитного счета МУП "ЕИРЦ" по мере поступления средств от населения". При этом ответчик также считает, что в договор необходимо внести третью сторону - МУП "ЕИРЦ".
Пункт 3.3 правомерно принят судом в редакции истца со ссылкой на пункт 13 Правил N 167 и пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обоснованно указал, что обязательства по оплате истцу за потребленную по договору воду и сброшенные стоки возникают у ответчика, а не у МУП "ЕИРЦ", поскольку полученные от населения денежные средства за воду и стоки МУП "ЕИРЦ" также по поручению ответчика перечисляет непосредственно в ОАО "Водоканал". Действующим законодательством не предусмотрена оплата за потребленный ресурс с применением транзитных счетов по мере поступления средств от населения с включением в договор третьей стороны.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлена ответственность сторон за нарушение условий договора в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки по день фактической выплаты. Ответчик указывает, что данные условия противоречат части 1 статьи 547 и части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых возмещению подлежит только реальный ущерб.
Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности.
Поскольку в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение в отношении условия об ответственности в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд правомерно исключил из пункта 5.1 указанное условие и 5.2 в целом. По существу данные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.
Кроме того, в разделе 5 договора сторонами установлена иная ответственность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в резолютивной части решения вывода в отношении пункта 5.1 договора.
Допущенные Арбитражным судом Ростовской области в резолютивной части неточности в виде исключения пункта 5.2 и одновременно об изменении редакции пункта 5.2 (следовало изменить редакцию пункта 5.1) фактически являются его описками и могут быть исправлены арбитражным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N А53-24742/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А53-24742/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А53-24742/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" - Юрканова А.А. (доверенность от 21.12.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запад", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N А53-24742/2009 (судья Гришина А.С.), установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал"" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Запад" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11511, по пунктам 1.4.3, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 7 договора.
Решением от 15.02.2010 приняты пункты 1.4.3, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.3, 5.3, 7 договора в редакции истца. Из пункта 5.2 договора исключены слова "а также оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день, начиная со дня, когда ОАО "Водоканал" должен был получить указанную сумму по день фактической выплаты". Из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11511 исключен пункт 5.2. В остальной части иска отказано. Суд указал, что условия пункта 1.4.3 в редакции истца соответствуют пунктам 34 и 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила 167). В отношении пунктов 2.2., 2.3, 2.6 и 2.7 ответчиком не предложена иная редакция; указанные пункты в редакции истца соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Содержание пункта 3.3 в редакции истца соответствует действующему законодательству, поскольку обязательства по оплате за потребленную по договору воду и сброшенные стоки возникают у ответчика, а не у МУП "ЕИРЦ". Оплата за потребленный ресурс с применением транзитных счетов по мере поступления средств от населения с включением в договор третьей стороны законодательством не предусмотрена. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение в отношении условий об ответственности за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то включение в договор N 11511 пунктов 5.1 и 5.2 является неправомерным.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Запад" просит отменить решение, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе обращаться в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора. Суд не принял во внимание разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и то, что контрагент (ответчик) не представлял свои предложения по условиям спорного договора. Принятая судом редакция пункта 2.2 противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16 и 19 Правил N 307. Ссылка арбитражного суда на то, что при установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются, не относится к правоотношениям сторон (статья 157 Жилищного кодекса), поскольку стороны не уполномочены устанавливать нормативы потребления холодной воды и водоотведения. В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306), норматив потребления коммунальных услуг представляет из себя среднестатистическую величину потребления коммунальных ресурсов и может быть применен лишь в случае отсутствия возможности определить их фактическое потребление по показаниям приборов учета (квартирных или индивидуальных). В нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержатся выводы в отношении пункта 5.1 договора.
В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ОАО "Водоканал", считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО "Водоканал" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Ростове-на-Дону (ресурсоснабжающая организация). ООО "Запад" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами. По отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "Водоканал" предложило для заключения ответчику (абоненту) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11511 (л. д. 8 - 12). ООО "Запад" составил протокол разногласий к договору от 12.08.2009 в части изменения редакции пунктов 1.4.3, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 7 договора N 11511 (л. д. 14).
3 сентября 2009 года стороны заключили соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда (л. д. 13). В указанном соглашении ОАО "Водоканал" и ООО "Запад", рассмотрев протокол разногласий к договору N 11511, договорились о следующем:
- 1. ОАО "Водоканал" отклоняет протокол разногласий от 12.08.2009;
- 2. в связи с наличием неурегулированных разногласий, возникших при заключении договора, стороны пришли к соглашению передать на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области разногласия по пунктам 1.4.3, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 7 договора;
- 3. условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Остальные условия договора стороны считают согласованными;
- 4. каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий, указанных в пункте 2 соглашения;
- 5. действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступит в силу судебный акт об урегулировании разногласий.
Таким образом, исходя из принципа диспозитивности регулирования гражданско-правовых отношений, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о возможности каждой из них обратиться в суд с заявлением об урегулировании преддоговорного спора. Данное условие соглашения от 03.09.2009 не противоречит статье 445 названного Кодекса и довод кассационной жалобы о неправомерности обращения ОАО "Водоканал" в арбитражный суд не соответствует материалам дела.
Договор N 11511 является по своей правовой природе договором энергоснабжения. Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.4.3 договора редакции истца абонент обязан обеспечивать учет объема потребляемой питьевой воды и горячей воды из всех источников водоснабжения, ведение и хранение необходимой документации по учету. Оборудование общедомовых узлов учета и их эксплуатация осуществляется за счет абонента. Ответчик предлагает изложить данный пункт с учетом следующей редакции: "Установка общедомовых узлов учета и их сезонная проверка осуществляется за счет Водоканала".
Принимая данный пункт в редакции истца, суд правомерно исходил из положений пунктов 34 и 35 Правил N 167, в соответствии с которыми оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Ответчик не приводит в кассационной жалобе доводов, оспаривающих выводы суда в данной части.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета (за исключением периода их ремонта или проверки, согласованного с водоканалом), их неисправности, нарушении целостности пломб на приборах учета, объем питьевой воды, поданной в жилые помещения многоквартирного дома и объем сброшенных сточных вод рассчитываются исходя из количества лиц, пользующихся жилыми помещениями в доме в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, которые определяются в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета. При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются. При расчете объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, а также промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов. Если в результате проверки общедомового прибора учета будет установлено его несоответствие действующим стандартам, истец вправе произвести перерасчет объема отпущенной в дом питьевой воды в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора с момента истечения межповерочного срока прибора учета (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.6 договора объем сточных вод, принятых от потребителей, принимается равным объему полученной воды от всех источников водопотребления, в том числе горячей воды. При открытом водозаборе объем горячей воды, потребленный потребителями, принимается равным объему горячей воды, учтенному общедомовыми приборами учета горячей воды. Указанные приборы должны быть приняты к коммерческому учету снабжающей организацией и опломбированы водоканалом (истцом). В противном случае объем потребленной горячей воды при открытом водозаборе определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора. В пункте 2.7 договоры стороны предусмотрели, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент (ООО "Запад") подает в водоканал сведения об объеме потребленной горячей воды с приложение документов, подтверждающих согласование объемов с энергоснабжающей организацией (акт оказания услуг, акт сверки, счет теплоснабжающей организации). В случае непредставления абонентом указанных сведений, водоканал производит расчет объема стоков горячей воды в порядке пункта 2.2 договора.
В отношении редакции истца пункта 2.2, ответчик указывает на нарушение его условиями прав потребителей, у которых установлены индивидуальные приборы учета, и в соответствии с предложенной им редакцией пункта 1.4.3 предлагает изменить пункты 2.3, 2.6 и 2.7 договора, однако, как правильно установлено судом, иная редакция указанных пунктов ответчиком не предложена.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения индивидуальных (квартирных) приборов учета для определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомового прибора учета подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства.
Поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 названного Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и N 306.
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерений, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества.
В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, указанными в письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 "О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)", при отсутствии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Доводы ООО "Запад" о необходимости применения при рассмотрении дела статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимаются, так как спор возник между юридическими лицами, граждане не являются участниками данного спора.
В соответствии с пунктом 3.3 в редакции, предложенной истцом, оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем выставления водоканалом в банк абонента платежных требований, оплачиваемых с акцептом плательщика. Платежные требования, выставляемые водоканалом, подлежат оплате абонентом в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет.
В протоколе разногласий ответчик предлагает принять указанный пункт в следующей редакции: "Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем выставления Водоканалом Абоненту платежных требований. Платежные требования, выставляемые Водоканалом, подлежат оплате Абонентом с транзитного счета МУП "ЕИРЦ" по мере поступления средств от населения". При этом ответчик также считает, что в договор необходимо внести третью сторону - МУП "ЕИРЦ".
Пункт 3.3 правомерно принят судом в редакции истца со ссылкой на пункт 13 Правил N 167 и пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обоснованно указал, что обязательства по оплате истцу за потребленную по договору воду и сброшенные стоки возникают у ответчика, а не у МУП "ЕИРЦ", поскольку полученные от населения денежные средства за воду и стоки МУП "ЕИРЦ" также по поручению ответчика перечисляет непосредственно в ОАО "Водоканал". Действующим законодательством не предусмотрена оплата за потребленный ресурс с применением транзитных счетов по мере поступления средств от населения с включением в договор третьей стороны.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлена ответственность сторон за нарушение условий договора в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки по день фактической выплаты. Ответчик указывает, что данные условия противоречат части 1 статьи 547 и части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых возмещению подлежит только реальный ущерб.
Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности.
Поскольку в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение в отношении условия об ответственности в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд правомерно исключил из пункта 5.1 указанное условие и 5.2 в целом. По существу данные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.
Кроме того, в разделе 5 договора сторонами установлена иная ответственность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в резолютивной части решения вывода в отношении пункта 5.1 договора.
Допущенные Арбитражным судом Ростовской области в резолютивной части неточности в виде исключения пункта 5.2 и одновременно об изменении редакции пункта 5.2 (следовало изменить редакцию пункта 5.1) фактически являются его описками и могут быть исправлены арбитражным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N А53-24742/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)