Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2003 года Дело N А56-24669/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Скан-Нева" Лобыничева А.Ю. (доверенность от 30.01.2003), Неледова Д.В. (доверенность от 27.01.2003), от ПО "Сланцы" председателя правления Батуринской С.В. (протокол собрания от 21.10.2002 N 37), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скан-Нева" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2002 по делу N А56-24669/02 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.),
Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - ЗАО "Скан-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу "Сланцы" (далее - ПО "Сланцы") и обществу с ограниченной ответственностью "Заготресурс" (далее - ООО "Заготресурс") о признании права собственности на стационарную холодильную камеру с крытой эстакадой, установленную по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 29, о выделении первым ответчиком истцу доли земельного участка, занятой холодильной камерой, и об обязании ПО "Сланцы" не препятствовать ЗАО "Скан-Нева" пользоваться указанным объектом.
Решением от 23.09.2002 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Скан-Нева" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, стационарная холодильная камера не является самовольной постройкой, так как создана на основании договора простого товарищества от 01.03.2001 N 1/2001, предусматривающего обязанность ПО "Сланцы" выделить истцу площадку под строительство объекта и подготовить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности истца на вновь созданный объект недвижимости.
ПО "Сланцы" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что холодильная камера была установлена истцом на бетонном покрытии, принадлежащем ПО "Сланцы", что на момент заключения договора простого товарищества ответчик не имел правоустанавливающих документов на землю и не мог брать на себя обязательств в отношении земельного участка, что истцу земельный участок под строительство не предоставлялся.
В судебном заседании представители ЗАО "Скан-Нева" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ПО "Сланцы" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Заготресурс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор простого товарищества от 01.03.2001 N 1/2001, предметом которого является совместная деятельность по созданию и эксплуатации заготовительного центра на базе скотобойного пункта, расположенного по указанному выше адресу.
Согласно разделу 2 названного договора ЗАО "Скан-Нева" обязалось, в частности, обеспечить финансирование капитального строительства стационарной холодильной камеры с крытой эстакадой; ПО "Сланцы" - выделить на земельном участке скотобойного пункта площадку под строительство холодильной камеры, оформить документы на строительство, а впоследствии - на регистрацию прав на указанное имущество, выделить в пользу ЗАО "Скан-Нева" долю земельного участка под холодильной камерой; ООО "Заготресурс" - оказывать содействие в исполнении договора.
По договору купли-продажи от 27.02.2001 N 31.01.09.12 ЗАО "Скан-Нева" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ист Реф" (далее - ООО "Ист Реф") оборудование для изготовления холодильного склада.
По договору подряда от той же даты N 33.01.09.14, заключенному между ПО "Сланцы" (заказчик), ЗАО "Скан-Нева" (инвестор) и ООО "Ист Реф" (подрядчик), последнее обязалось выполнить работы по созданию объекта.
Актом приемки-сдачи работ от 01.08.2001 к указанному договору законченный строительством объект принят ЗАО "Скан-Нева" в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что холодильная камера сооружена на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке и без получения необходимых разрешений на строительство, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, а истец в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел права собственности на указанное имущество.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле документам, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Так, в деле отсутствуют решение компетентного органа о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации; разрешение на строительство, являющееся в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения.
Ссылка подателя жалобы на то, что установка холодильной камеры производилась в рамках договора простого товарищества, подлежит отклонению, так как договор не является надлежащим основанием для возведения сооружения на земельном участке и не освобождает застройщика от обязанности получить необходимые разрешения, а также вести строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Довод ЗАО "Скан-Нева" о том, что договором простого товарищества от 01.03.2001 обязанность получения соответствующих разрешений и оформления документации для строительства была возложена на ПО "Сланцы", не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не влияет на оценку спорного объекта как самовольной постройки, а его создания - как неправомерного. На момент заключения договора простого товарищества ПО "Сланцы" не имело правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, следовательно, не вправе было распоряжаться данным земельным участком.
В связи с отказом в признании за ЗАО "Скан-Нева" права собственности на холодильную камеру суд правомерно оставил без удовлетворения и требования о выделе доли земельного участка, а также о нечинении препятствий в пользовании имуществом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2002 по делу N А56-24669/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скан-Нева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2003 N А56-24669/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 года Дело N А56-24669/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Скан-Нева" Лобыничева А.Ю. (доверенность от 30.01.2003), Неледова Д.В. (доверенность от 27.01.2003), от ПО "Сланцы" председателя правления Батуринской С.В. (протокол собрания от 21.10.2002 N 37), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скан-Нева" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2002 по делу N А56-24669/02 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - ЗАО "Скан-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу "Сланцы" (далее - ПО "Сланцы") и обществу с ограниченной ответственностью "Заготресурс" (далее - ООО "Заготресурс") о признании права собственности на стационарную холодильную камеру с крытой эстакадой, установленную по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 29, о выделении первым ответчиком истцу доли земельного участка, занятой холодильной камерой, и об обязании ПО "Сланцы" не препятствовать ЗАО "Скан-Нева" пользоваться указанным объектом.
Решением от 23.09.2002 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Скан-Нева" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, стационарная холодильная камера не является самовольной постройкой, так как создана на основании договора простого товарищества от 01.03.2001 N 1/2001, предусматривающего обязанность ПО "Сланцы" выделить истцу площадку под строительство объекта и подготовить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности истца на вновь созданный объект недвижимости.
ПО "Сланцы" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что холодильная камера была установлена истцом на бетонном покрытии, принадлежащем ПО "Сланцы", что на момент заключения договора простого товарищества ответчик не имел правоустанавливающих документов на землю и не мог брать на себя обязательств в отношении земельного участка, что истцу земельный участок под строительство не предоставлялся.
В судебном заседании представители ЗАО "Скан-Нева" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ПО "Сланцы" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Заготресурс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор простого товарищества от 01.03.2001 N 1/2001, предметом которого является совместная деятельность по созданию и эксплуатации заготовительного центра на базе скотобойного пункта, расположенного по указанному выше адресу.
Согласно разделу 2 названного договора ЗАО "Скан-Нева" обязалось, в частности, обеспечить финансирование капитального строительства стационарной холодильной камеры с крытой эстакадой; ПО "Сланцы" - выделить на земельном участке скотобойного пункта площадку под строительство холодильной камеры, оформить документы на строительство, а впоследствии - на регистрацию прав на указанное имущество, выделить в пользу ЗАО "Скан-Нева" долю земельного участка под холодильной камерой; ООО "Заготресурс" - оказывать содействие в исполнении договора.
По договору купли-продажи от 27.02.2001 N 31.01.09.12 ЗАО "Скан-Нева" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ист Реф" (далее - ООО "Ист Реф") оборудование для изготовления холодильного склада.
По договору подряда от той же даты N 33.01.09.14, заключенному между ПО "Сланцы" (заказчик), ЗАО "Скан-Нева" (инвестор) и ООО "Ист Реф" (подрядчик), последнее обязалось выполнить работы по созданию объекта.
Актом приемки-сдачи работ от 01.08.2001 к указанному договору законченный строительством объект принят ЗАО "Скан-Нева" в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что холодильная камера сооружена на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке и без получения необходимых разрешений на строительство, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, а истец в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел права собственности на указанное имущество.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле документам, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Так, в деле отсутствуют решение компетентного органа о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации; разрешение на строительство, являющееся в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения.
Ссылка подателя жалобы на то, что установка холодильной камеры производилась в рамках договора простого товарищества, подлежит отклонению, так как договор не является надлежащим основанием для возведения сооружения на земельном участке и не освобождает застройщика от обязанности получить необходимые разрешения, а также вести строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Довод ЗАО "Скан-Нева" о том, что договором простого товарищества от 01.03.2001 обязанность получения соответствующих разрешений и оформления документации для строительства была возложена на ПО "Сланцы", не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не влияет на оценку спорного объекта как самовольной постройки, а его создания - как неправомерного. На момент заключения договора простого товарищества ПО "Сланцы" не имело правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, следовательно, не вправе было распоряжаться данным земельным участком.
В связи с отказом в признании за ЗАО "Скан-Нева" права собственности на холодильную камеру суд правомерно оставил без удовлетворения и требования о выделе доли земельного участка, а также о нечинении препятствий в пользовании имуществом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2002 по делу N А56-24669/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скан-Нева" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)