Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5878/2009) общества с ограниченной ответственностью "Триод" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-16136/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
об отмене постановления главного государственного санитарного врача по Омской области N 2696/09 от 21.07.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Триод" - Величко М.Н. по доверенности от 01.07.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Сергеева Е.М. по доверенности от 23.04.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
Общество с ограниченной ответственностью "Триод" (далее - ООО "Триод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также административный орган) по делу об административном правонарушении N 2696/09 от 21.07.2009 о привлечении ООО "Триод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-16136/2009 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Триод" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы на неудовлетворительное качество горячей воды в летний период времени года и частые отключения горячего водоснабжения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области 25.06.2009 издано распоряжение N 2320/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Триод" с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Предписанием заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 25.06.2009 N 7523 предложено провести отбор проб и исследование проб горячей водопроводной воды по санитарно-химическим и микробиологическим показателям на соответствие санитарно эпидемиологическим правилам и нормативам "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденные Минздравом СССР 15.11.1988 N 4723-88 (далее - СанПиН 4723-88).
На основании указанного предписания от 25.06.2009 N 7523 помощником санитарного врача отделения обеспечения надзора за средой обитания и условиями проживания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Кирьянко О.Ю. в присутствии главного специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Стрюк Г.А., инженера по эксплуатации ООО "Триод" Сначевой С.М., ведущего инженера-химика МП г. Омска "Тепловая компания" Фроленко Л.М. был произведен отбор проб воды:
- на выходе с котельной ОАО "Омскшина";
- на вводе в жилой дом N 51 по ул. 3-я Молодежная г. Омска;
- в квартирах N 69 и 39 указанного дома.
Отбор проб воды оформлен актами отбора проб горячей воды от 30.07.2009 N КГ/внеплан.
В соответствии с протоколами испытаний от 02.07.2009 N 14381 и N 14382 в квартирах N 39 и N 69 дома N 51 по улице 3-я Молодежная пробы воды не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по показателю мутность, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 4723-88.
По результатам проведения указанного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 08.07.2009 N 2320/вп, протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 N 2696/09 и принято постановление по делу об административном правонарушении N 2696/09 от 21.07.2009 о привлечении ООО "Триод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
ООО "Триод", не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что оно не может нести ответственность за качество воды, поставляемой иной организацией, а также, что в нарушение части 3 статьи 26.5 КоАП РФ при взятии пробы воды не был составлен протокол и не были привлечены понятые, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из факта несоответствия взятых в жилых квартирах проб воды, предъявляемым требованиям, а также наличия у ООО "Триод" обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого дома N 51 по ул. 3-я Молодежная.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод общества о нарушении административным органом части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, посчитав, что представленные документы подтверждают событие правонарушения.
Общество в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции. Указывает, что: отбор проб воды следовало провести на сетях, обслуживаемых МП "Тепловая компания"; теплоснабжающей организацией является ОАО "Омскшина", которое несет ответственность за качество подаваемой горячей воды"; на выходе с котельной ОАО "Омскшина" горячая вода уже не соответствовала предъявляемым требованиям; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о нарушении административным органом части 3 статьи 26.5 КоАП РФ; судом не дана оценка тому обстоятельству, что дом N 51 по ул. 3-я Молодежная проектировался с открытой схемой горячего водоснабжения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало правомерность привлечения общества к административной ответственности и наличие у него обязанностей по обеспечению качества подаваемой потребителям горячей воды. Просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали вышеуказанные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (то есть, водоснабжение не подразделяется на питьевое и горячее).
Таким образом, под питьевой водой понимается как холодная, так и горячая вода, поступающая к потребителю.
Пунктом 1.4 СанПиН 4723-88 установлено, что горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки, должна отвечать требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая".
Согласно пункту 4.6. СанПиН 4723-88 контроль за качеством промывки систем теплоснабжения и горячего водоснабжения проводится организацией, эксплуатирующей эти системы.
В соответствии с пунктом 4.15. СанПин 4723-88 ответственность за качество горячей воды, подаваемой потребителю, возлагается на организации, осуществляющие теплоснабжение и эксплуатирующие сети горячего водоснабжения.
Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлен порядок предоставления коммунальных услуг. Пунктом 1 указанных Правил определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 2 вышеуказанных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пункту 3 Правил:
- "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
При таких обстоятельствах, лицо, на которое возложены обязанности по эксплуатации инженерных сетей горячего водоснабжения, их промывки, а также обязанности по обслуживанию таких систем, несет ответственность за соблюдение требований к качеству горячей воды (за соответствие воды санитарным требованиям).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2007 между управляющей компанией жилого дома N 51 по ул. 3-я Молодежная ОАО "УК Партнер-Гарант" и ООО "Триод" был заключен договор N 55 на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий. Предметом данного договора является оказание услуг ООО "Триод" по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм. При этом из пункта 1.4 Устава ООО "Триод" следует, что целью и предметом деятельности общества является производство санитарно-технических работ (45.33)
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст в группу производства санитарно-технических работ (код 45.33) включается: монтаж в зданиях и других строительных объектах: водопроводных систем (холодного и горячего водоснабжения, пожаротушения), канализационных систем и санитарно-технического оборудования; газовых систем и оборудования, включая системы подачи различных газов и газовых смесей (например кислорода в больницах); отопительных, вентиляционных, холодильных систем и оборудования, систем кондиционирования воздуха; неэлектрических солнечных коллекторов; автоматических систем пожаротушения. Эта группировка также включает: установку и техническое обслуживание устройств управления системами центрального отопления; подсоединение к районным системам центрального отопления; ремонт и техническое обслуживание домовых отопительных котлов малой теплопроизводительности и бойлеров.
Таким образом, поскольку согласно вышеуказанному договору ООО "Триод" приняло на себя обязательство по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома N 51 по ул. 3-я Молодежная и находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства, в том числе при эксплуатации систем горячего водоснабжения в указанном жилом доме.
По таким основаниям, ссылка общества на необходимость привлечения ОАО "Омскшина" к ответственности за несоответствие качества воды, в ведении которого находится котельная, а не ООО "Триод", не соответствует вышеизложенным положениям нормативных документов и обстоятельствам дела.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено несоответствие горячей воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по показателю мутность, а именно в квартире N 39 - 3 мг/куб. дм, в квартире N 69 - 2,2 мг/куб. дм (при норме не более 1,5 мг/куб. дм).
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.07.2009 N 2320/вп, протоколе об административном правонарушении N 2696/09 от 08.07.2009, договоре N 55 от 01.08.2007, уставе ООО "Триод", объяснениями Сопивской И.Н, акте отбора проб горячей воды от 30.07.2009 N КГ/внеплан, протоколах испытаний от 02.07.2009 N N 14380, 14381, 14382.
Доводы ООО "Триод" о том, что проверяющими не были взяты образцы проб на сетях МП "Тепловая компания", не могут быть приняты во внимание.
Как ранее уже было указано, образцы проб были взяты: 1) на выходе с котельной ОАО "Омскшина"; 2) на вводе в жилой дом N 51 по ул. 3-я Молодежная г. Омска; 3) в квартирах N 69 и 39 указанного дома.
В связи с тем, что сети МП "Тепловая компания" являются промежуточным звеном между котельной и жилым домом N 51 по ул. 3-я Молодежная г. Омска, то взятие проб на данном участке не имеет какого-либо значения.
Из протоколов испытаний следует, что:
- на выходе с котельной ОАО "Омскшина" мутность составляет 1,79 мг/куб. дм.
- При этом допустимая величина мутности равна не более 1,5 мг/куб. дм. Однако, учитывая, что погрешность протоколом испытаний установлена в пределах +/- 0,36, то суд апелляционной инстанции лишен возможности однозначно установить превышение допустимого предела мутности воды на выходе с котельной (1,79 - 0,36 = 1,43 мг/куб. дм, что менее допустимой величины). Следовательно, довод апелляционной жалобы о не соответствии воды на выходе с котельной санитарным нормам, не может считаться подтвержденным;
- - на вводе в жилой дом по ул. 3-я Молодежная, 51 мутность составляет 1,2 мг/куб. дм, то есть менее допустимой величины (1,5 мг/куб. дм), в том числе с учетом погрешности, которая в соответствии с протоколом испытаний равна +/- 0,24.
- Следовательно, мутность воды, которая поступает в жилой дом, соответствует предъявляемым требованиям к качеству в допустимых пределах;
- - в жилых квартирах N 69 и N 39 мутность воды значительно выше показателя, установленного на вводе в жилой дом и составляет 2,2 мг/куб. дм и 3 мг/куб. дм соответственно. В том числе показатели мутности воды выше нормы даже с учетом погрешности, определенной при испытании: в квартире N 59 погрешность составляет +/- 0,24 мг/куб. дм, а в квартире N 39 - +/- 0,6 мг/куб. дм.
При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что показатели мутности воды в жилых квартирах больше, чем уровень мутности, установленный на участке ввода воды в жилой дом в целом.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает установленным обстоятельство повышения мутности воды (ухудшение ее качества) выше допустимых пределов непосредственно в инженерных сетях дома N 51 по ул. 3-я Молодежная.
Данные факты, которые никаким образом не опровергнуты обществом, являются правомерным основанием для утверждения о наличии события правонарушения в действиях (бездействиях) ООО "Триод", выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (статья 6.3 КоАП РФ).
При этом, в отсутствие должного обоснования, апелляционный суд не усматривает каких-либо различий в системе и способе подачи горячей воды (закрытое или открытое водоснабжения) для определения мутности воды либо влияния данных обстоятельств на допустимые показатели мутности воды.
Общество в апелляционной жалобе высказывает позицию, согласно которой взятие образцов и проб воды могло быть произведено исключительно должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а не как в рассматриваемом случае - специалистами ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области". Кроме того, о взятии проб и образцов воды должен быть составлен протокол, а сама процедура должна быть проведена с участием понятых.
Данное обстоятельство по убеждению подателя апелляционной жалобы является свидетельством использования административным органом и судом недопустимых доказательств по делу.
Апелляционная коллегия придерживается иной позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела документы - акты отбора проб воды, отвечают всем признакам "иных документов", поскольку непосредственно КоАП РФ не предусмотрены, но содержат все необходимые признаки: отражают фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки пробы брались специалистами ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области" которое является аккредитованной организацией. В соответствии со статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
Также следует отметить, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.
Пунктом 8 данного Порядка предусмотрено, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).
Что касается отсутствия понятых, то при проведении мероприятия по взятию проб присутствовал работник общества - Сначева С.М. (акт проверки N 2320/вп).
Таким образом, судом первой инстанции спорные акты отбора проб правомерно расценены как надлежащее доказательство, отражающее фактические данные о нарушении обществом санитарных правил и нормативов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу того, что общество выводов административного органа о совершении вышеописанного правонарушения никакими доказательствами не опровергло и не обосновало невозможность выполнения санитарных требований и норм, то вина ООО "Триод" является установленной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 6.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.
Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных санитарными нормами и правилами. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-16136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 N 08АП-5878/2009 ПО ДЕЛУ N А46-16136/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 08АП-5878/2009
Дело N А46-16136/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5878/2009) общества с ограниченной ответственностью "Триод" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-16136/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
об отмене постановления главного государственного санитарного врача по Омской области N 2696/09 от 21.07.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Триод" - Величко М.Н. по доверенности от 01.07.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Сергеева Е.М. по доверенности от 23.04.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триод" (далее - ООО "Триод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также административный орган) по делу об административном правонарушении N 2696/09 от 21.07.2009 о привлечении ООО "Триод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-16136/2009 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Триод" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы на неудовлетворительное качество горячей воды в летний период времени года и частые отключения горячего водоснабжения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области 25.06.2009 издано распоряжение N 2320/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Триод" с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Предписанием заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 25.06.2009 N 7523 предложено провести отбор проб и исследование проб горячей водопроводной воды по санитарно-химическим и микробиологическим показателям на соответствие санитарно эпидемиологическим правилам и нормативам "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденные Минздравом СССР 15.11.1988 N 4723-88 (далее - СанПиН 4723-88).
На основании указанного предписания от 25.06.2009 N 7523 помощником санитарного врача отделения обеспечения надзора за средой обитания и условиями проживания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Кирьянко О.Ю. в присутствии главного специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Стрюк Г.А., инженера по эксплуатации ООО "Триод" Сначевой С.М., ведущего инженера-химика МП г. Омска "Тепловая компания" Фроленко Л.М. был произведен отбор проб воды:
- на выходе с котельной ОАО "Омскшина";
- на вводе в жилой дом N 51 по ул. 3-я Молодежная г. Омска;
- в квартирах N 69 и 39 указанного дома.
Отбор проб воды оформлен актами отбора проб горячей воды от 30.07.2009 N КГ/внеплан.
В соответствии с протоколами испытаний от 02.07.2009 N 14381 и N 14382 в квартирах N 39 и N 69 дома N 51 по улице 3-я Молодежная пробы воды не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по показателю мутность, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 4723-88.
По результатам проведения указанного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 08.07.2009 N 2320/вп, протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 N 2696/09 и принято постановление по делу об административном правонарушении N 2696/09 от 21.07.2009 о привлечении ООО "Триод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
ООО "Триод", не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что оно не может нести ответственность за качество воды, поставляемой иной организацией, а также, что в нарушение части 3 статьи 26.5 КоАП РФ при взятии пробы воды не был составлен протокол и не были привлечены понятые, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из факта несоответствия взятых в жилых квартирах проб воды, предъявляемым требованиям, а также наличия у ООО "Триод" обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого дома N 51 по ул. 3-я Молодежная.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод общества о нарушении административным органом части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, посчитав, что представленные документы подтверждают событие правонарушения.
Общество в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции. Указывает, что: отбор проб воды следовало провести на сетях, обслуживаемых МП "Тепловая компания"; теплоснабжающей организацией является ОАО "Омскшина", которое несет ответственность за качество подаваемой горячей воды"; на выходе с котельной ОАО "Омскшина" горячая вода уже не соответствовала предъявляемым требованиям; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о нарушении административным органом части 3 статьи 26.5 КоАП РФ; судом не дана оценка тому обстоятельству, что дом N 51 по ул. 3-я Молодежная проектировался с открытой схемой горячего водоснабжения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало правомерность привлечения общества к административной ответственности и наличие у него обязанностей по обеспечению качества подаваемой потребителям горячей воды. Просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали вышеуказанные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (то есть, водоснабжение не подразделяется на питьевое и горячее).
Таким образом, под питьевой водой понимается как холодная, так и горячая вода, поступающая к потребителю.
Пунктом 1.4 СанПиН 4723-88 установлено, что горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки, должна отвечать требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая".
Согласно пункту 4.6. СанПиН 4723-88 контроль за качеством промывки систем теплоснабжения и горячего водоснабжения проводится организацией, эксплуатирующей эти системы.
В соответствии с пунктом 4.15. СанПин 4723-88 ответственность за качество горячей воды, подаваемой потребителю, возлагается на организации, осуществляющие теплоснабжение и эксплуатирующие сети горячего водоснабжения.
Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлен порядок предоставления коммунальных услуг. Пунктом 1 указанных Правил определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 2 вышеуказанных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пункту 3 Правил:
- "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
При таких обстоятельствах, лицо, на которое возложены обязанности по эксплуатации инженерных сетей горячего водоснабжения, их промывки, а также обязанности по обслуживанию таких систем, несет ответственность за соблюдение требований к качеству горячей воды (за соответствие воды санитарным требованиям).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2007 между управляющей компанией жилого дома N 51 по ул. 3-я Молодежная ОАО "УК Партнер-Гарант" и ООО "Триод" был заключен договор N 55 на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий. Предметом данного договора является оказание услуг ООО "Триод" по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм. При этом из пункта 1.4 Устава ООО "Триод" следует, что целью и предметом деятельности общества является производство санитарно-технических работ (45.33)
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст в группу производства санитарно-технических работ (код 45.33) включается: монтаж в зданиях и других строительных объектах: водопроводных систем (холодного и горячего водоснабжения, пожаротушения), канализационных систем и санитарно-технического оборудования; газовых систем и оборудования, включая системы подачи различных газов и газовых смесей (например кислорода в больницах); отопительных, вентиляционных, холодильных систем и оборудования, систем кондиционирования воздуха; неэлектрических солнечных коллекторов; автоматических систем пожаротушения. Эта группировка также включает: установку и техническое обслуживание устройств управления системами центрального отопления; подсоединение к районным системам центрального отопления; ремонт и техническое обслуживание домовых отопительных котлов малой теплопроизводительности и бойлеров.
Таким образом, поскольку согласно вышеуказанному договору ООО "Триод" приняло на себя обязательство по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома N 51 по ул. 3-я Молодежная и находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства, в том числе при эксплуатации систем горячего водоснабжения в указанном жилом доме.
По таким основаниям, ссылка общества на необходимость привлечения ОАО "Омскшина" к ответственности за несоответствие качества воды, в ведении которого находится котельная, а не ООО "Триод", не соответствует вышеизложенным положениям нормативных документов и обстоятельствам дела.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено несоответствие горячей воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по показателю мутность, а именно в квартире N 39 - 3 мг/куб. дм, в квартире N 69 - 2,2 мг/куб. дм (при норме не более 1,5 мг/куб. дм).
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.07.2009 N 2320/вп, протоколе об административном правонарушении N 2696/09 от 08.07.2009, договоре N 55 от 01.08.2007, уставе ООО "Триод", объяснениями Сопивской И.Н, акте отбора проб горячей воды от 30.07.2009 N КГ/внеплан, протоколах испытаний от 02.07.2009 N N 14380, 14381, 14382.
Доводы ООО "Триод" о том, что проверяющими не были взяты образцы проб на сетях МП "Тепловая компания", не могут быть приняты во внимание.
Как ранее уже было указано, образцы проб были взяты: 1) на выходе с котельной ОАО "Омскшина"; 2) на вводе в жилой дом N 51 по ул. 3-я Молодежная г. Омска; 3) в квартирах N 69 и 39 указанного дома.
В связи с тем, что сети МП "Тепловая компания" являются промежуточным звеном между котельной и жилым домом N 51 по ул. 3-я Молодежная г. Омска, то взятие проб на данном участке не имеет какого-либо значения.
Из протоколов испытаний следует, что:
- на выходе с котельной ОАО "Омскшина" мутность составляет 1,79 мг/куб. дм.
- При этом допустимая величина мутности равна не более 1,5 мг/куб. дм. Однако, учитывая, что погрешность протоколом испытаний установлена в пределах +/- 0,36, то суд апелляционной инстанции лишен возможности однозначно установить превышение допустимого предела мутности воды на выходе с котельной (1,79 - 0,36 = 1,43 мг/куб. дм, что менее допустимой величины). Следовательно, довод апелляционной жалобы о не соответствии воды на выходе с котельной санитарным нормам, не может считаться подтвержденным;
- - на вводе в жилой дом по ул. 3-я Молодежная, 51 мутность составляет 1,2 мг/куб. дм, то есть менее допустимой величины (1,5 мг/куб. дм), в том числе с учетом погрешности, которая в соответствии с протоколом испытаний равна +/- 0,24.
- Следовательно, мутность воды, которая поступает в жилой дом, соответствует предъявляемым требованиям к качеству в допустимых пределах;
- - в жилых квартирах N 69 и N 39 мутность воды значительно выше показателя, установленного на вводе в жилой дом и составляет 2,2 мг/куб. дм и 3 мг/куб. дм соответственно. В том числе показатели мутности воды выше нормы даже с учетом погрешности, определенной при испытании: в квартире N 59 погрешность составляет +/- 0,24 мг/куб. дм, а в квартире N 39 - +/- 0,6 мг/куб. дм.
При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что показатели мутности воды в жилых квартирах больше, чем уровень мутности, установленный на участке ввода воды в жилой дом в целом.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает установленным обстоятельство повышения мутности воды (ухудшение ее качества) выше допустимых пределов непосредственно в инженерных сетях дома N 51 по ул. 3-я Молодежная.
Данные факты, которые никаким образом не опровергнуты обществом, являются правомерным основанием для утверждения о наличии события правонарушения в действиях (бездействиях) ООО "Триод", выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (статья 6.3 КоАП РФ).
При этом, в отсутствие должного обоснования, апелляционный суд не усматривает каких-либо различий в системе и способе подачи горячей воды (закрытое или открытое водоснабжения) для определения мутности воды либо влияния данных обстоятельств на допустимые показатели мутности воды.
Общество в апелляционной жалобе высказывает позицию, согласно которой взятие образцов и проб воды могло быть произведено исключительно должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а не как в рассматриваемом случае - специалистами ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области". Кроме того, о взятии проб и образцов воды должен быть составлен протокол, а сама процедура должна быть проведена с участием понятых.
Данное обстоятельство по убеждению подателя апелляционной жалобы является свидетельством использования административным органом и судом недопустимых доказательств по делу.
Апелляционная коллегия придерживается иной позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела документы - акты отбора проб воды, отвечают всем признакам "иных документов", поскольку непосредственно КоАП РФ не предусмотрены, но содержат все необходимые признаки: отражают фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки пробы брались специалистами ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области" которое является аккредитованной организацией. В соответствии со статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
Также следует отметить, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.
Пунктом 8 данного Порядка предусмотрено, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).
Что касается отсутствия понятых, то при проведении мероприятия по взятию проб присутствовал работник общества - Сначева С.М. (акт проверки N 2320/вп).
Таким образом, судом первой инстанции спорные акты отбора проб правомерно расценены как надлежащее доказательство, отражающее фактические данные о нарушении обществом санитарных правил и нормативов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу того, что общество выводов административного органа о совершении вышеописанного правонарушения никакими доказательствами не опровергло и не обосновало невозможность выполнения санитарных требований и норм, то вина ООО "Триод" является установленной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 6.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.
Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных санитарными нормами и правилами. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-16136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Е.П.КЛИВЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)