Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 по делу N А79-9821/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Григорьевича, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212727400109, ИНН 212801018140, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой", г. Чебоксары, ОГРН 1092130008959, ИНН 2130061424, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Водоканал", г. Чебоксары, о взыскании 137 893 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Капремстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 54732);
- от истца - ИП Григорьева Михаила Григорьевича - Степанов П.Н. по доверенности от 07.04.2011 (сроком действия 3 года);
- от третьего лица - ОАО "Водоканал" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 54731).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Григорьевич (далее - ИП Григорьев М.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (далее - ООО "УК "Капремстрой") о взыскании 137 893 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 30, 161, 210, 211 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате затопления помещения и сброса снега с крыши, произошедших по вине ответчика.
Решением от 15.03.2012 иск удовлетворен. Одновременно с управляющей компании в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Капремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что не должен нести ответственность за пролив помещения по причине отсутствия между ним и ИП Григорьевым М.Г. договорных отношений.
Указывает, что фактов бездействия со стороны управляющей организации по проведению текущего ремонта в доме по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 51/1, за период управления многоквартирным домом не имелось.
Истец ненадлежащим образом осуществляет контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося на цокольном этаже многоквартирного дома. По мнению заявителя, в сумму иска неправомерно включена стоимость восстановительного ремонта крыши входа в нежилое помещение.
ИП Григорьев М.Г. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на вину управляющей компании в форме неосторожности, поскольку последняя не обеспечила надлежащее техническое состояние общего имущества управляемого ею многоквартирного жилого дома и постоянную готовность для оказания непрерывных коммунальных услуг по поставке тепла, горячей и холодной воды и приемке сточных вод потребителям.
Одновременно предприниматель заявлением от 23.05.2012 отказался от иска в части взыскания 2744 руб. 52 коп. ущерба от повреждения крыши входного крыльца вследствие сбрасывания снега с крыши спорного дома. Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания с ООО "УК "Капремстрой" суммы 2744 руб. 52 коп. подлежит прекращению.
ОАО "Водоканал" отзыва на жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "УК "Капремстрой", ОАО "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения другой стороны, приняв во внимание частичный отказ от иска, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьев М.Г. является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 296,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 51/1 по проспекту Ленина г. Чебоксары, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА 533832, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палатой Чувашской Республики 29.05.2001.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 51/1 по проспекту Ленина г. Чебоксары в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 31.12.2009 N 20, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Капремстрой".
27.10.2010 в помещении N 2 в доме N 51/1 по проспекту Ленина г. Чебоксары произошло затопление горячей водой из магистрального трубопровода горячего водоснабжения всего дома. Горячая вода затопила пол коридора помещения N 2.
17.12.2010 подпол помещения N 2 дома N 51/1 по проспекту Ленина г. Чебоксары затоплен горячей водой из стояка системы отопления дома. Горячая вода полностью затопила подвал до уровня пола. Авария работниками ООО "УК "Капремстрой" устранена не была, прибывшая по вызову аварийная служба перекрыла аварийный стояк отопления.
Данные факты отражены в актах о затоплении от 27.10.2010, 18.12.2010, оформленных истцом, Сейфуллиным О.А., Никитиным А.Н., представителем ООО "Доверие плюс".
Факты затопления ответчиком не оспорены.
В связи с затоплением указанного помещения и повреждением находящегося в нем имущества ИП Григорьев М.Г. неоднократно обращался к управляющей компании с требованием о создании комиссии по рассмотрению последствий аварий, об устранении протечек воды, замене аварийного трубопровода, замене деревянного пола и стен кабинетов и коридора. Кроме того, по данному факту предприниматель также обращался в администрацию г. Чебоксары, Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.
08.06.2011 предприниматель обратился к управляющей компании с заявлением о том, что 15.06.2011 на 10 час. 00 мин. назначен осмотр и обследование нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр-т Ленина, д. 51/1, для определения восстановительной стоимости ремонта данного помещения после затопления. Просил обеспечить явку представителя.
Согласно заключению N 215-06-11 по определению стоимости восстановительного ремонта после повреждений внутренней отделки, мебели из ламинированной ДСП и кровли крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 51/1, нежилое помещение N 2, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 893 руб.
Указывая, что, так как управление общим имуществом в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, осуществляет управляющая компания "Капремстрой", и причиненные истцу убытки явились результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что затопление произошло в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Капремстрой" и по его вине, в связи с чем последний должен возмещать ущерб.
Данный вывод базируется на нормах законодательства, фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества к управляющей организации.
В соответствии с договором N 3965 снабжения тепловой энергией, заключенным 04.04.2011 между ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающей организацией) и ООО "УК "Капремстрой" (потребителем), теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель до места исполнения обязательств теплоснабжающей организации, в пределах тепловых нагрузок и расходов сетевой воды, указанных в приложении N 3 к договору. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Данная точка установлена в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) (пункт 3.1.1 договора).
Представитель ответчика суду первой инстанции пояснил, что в 2010 году с ООО "Коммунальные технологии" действовал аналогичный договор.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей является наружная стена здания.
Из материалов дела следует, что причиной залива цокольного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию (эксплуатации) жилого дома, повлекшее возникновение аварийной ситуации (затопление подвала).
В соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, в обязанности организации по обслуживанию жилого фонда входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеназванные нормы Правил, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе цокольного помещения.
Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела подтверждаются и верно установлены судом.
При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.
Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.
Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика ООО "УК "Капремстрой" своевременного контроля за состоянием трубопровода, кровли козырька.
Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение ремонта домовой канализации, контроль за состоянием соответствующего оборудования.
Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела заключением N 215-06-11, заявителем не оспорен.
На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил иск в части возмещения убытков, возникших по причине прорыва стояка системы отопления дома, за счет управляющей компании.
Решение в данной части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений с истцом судом отклоняется, так как данное обстоятельство не устраняет обязанность домоуправляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома и ответственности за нарушение своих обязательств.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от требований относительно взыскания ущерба за повреждение крыши, решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Григорьевича от иска относительно взыскания суммы 2744 руб. 52 коп.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 по делу N А79-9821/2011 отменить.
Производство в данной части иска прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Григорьевича 135 148 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, 5034 руб. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 102 руб., перечисленную по квитанции от 17.08.2011. Выдать индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Григорьевичу копию квитанции от 17.08.2011, оригинал оставить в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А79-9821/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А79-9821/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 по делу N А79-9821/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Григорьевича, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212727400109, ИНН 212801018140, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой", г. Чебоксары, ОГРН 1092130008959, ИНН 2130061424, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Водоканал", г. Чебоксары, о взыскании 137 893 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Капремстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 54732);
- от истца - ИП Григорьева Михаила Григорьевича - Степанов П.Н. по доверенности от 07.04.2011 (сроком действия 3 года);
- от третьего лица - ОАО "Водоканал" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 54731).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Григорьевич (далее - ИП Григорьев М.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (далее - ООО "УК "Капремстрой") о взыскании 137 893 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 30, 161, 210, 211 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате затопления помещения и сброса снега с крыши, произошедших по вине ответчика.
Решением от 15.03.2012 иск удовлетворен. Одновременно с управляющей компании в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Капремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что не должен нести ответственность за пролив помещения по причине отсутствия между ним и ИП Григорьевым М.Г. договорных отношений.
Указывает, что фактов бездействия со стороны управляющей организации по проведению текущего ремонта в доме по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 51/1, за период управления многоквартирным домом не имелось.
Истец ненадлежащим образом осуществляет контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося на цокольном этаже многоквартирного дома. По мнению заявителя, в сумму иска неправомерно включена стоимость восстановительного ремонта крыши входа в нежилое помещение.
ИП Григорьев М.Г. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на вину управляющей компании в форме неосторожности, поскольку последняя не обеспечила надлежащее техническое состояние общего имущества управляемого ею многоквартирного жилого дома и постоянную готовность для оказания непрерывных коммунальных услуг по поставке тепла, горячей и холодной воды и приемке сточных вод потребителям.
Одновременно предприниматель заявлением от 23.05.2012 отказался от иска в части взыскания 2744 руб. 52 коп. ущерба от повреждения крыши входного крыльца вследствие сбрасывания снега с крыши спорного дома. Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания с ООО "УК "Капремстрой" суммы 2744 руб. 52 коп. подлежит прекращению.
ОАО "Водоканал" отзыва на жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "УК "Капремстрой", ОАО "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения другой стороны, приняв во внимание частичный отказ от иска, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьев М.Г. является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 296,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 51/1 по проспекту Ленина г. Чебоксары, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА 533832, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палатой Чувашской Республики 29.05.2001.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 51/1 по проспекту Ленина г. Чебоксары в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 31.12.2009 N 20, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Капремстрой".
27.10.2010 в помещении N 2 в доме N 51/1 по проспекту Ленина г. Чебоксары произошло затопление горячей водой из магистрального трубопровода горячего водоснабжения всего дома. Горячая вода затопила пол коридора помещения N 2.
17.12.2010 подпол помещения N 2 дома N 51/1 по проспекту Ленина г. Чебоксары затоплен горячей водой из стояка системы отопления дома. Горячая вода полностью затопила подвал до уровня пола. Авария работниками ООО "УК "Капремстрой" устранена не была, прибывшая по вызову аварийная служба перекрыла аварийный стояк отопления.
Данные факты отражены в актах о затоплении от 27.10.2010, 18.12.2010, оформленных истцом, Сейфуллиным О.А., Никитиным А.Н., представителем ООО "Доверие плюс".
Факты затопления ответчиком не оспорены.
В связи с затоплением указанного помещения и повреждением находящегося в нем имущества ИП Григорьев М.Г. неоднократно обращался к управляющей компании с требованием о создании комиссии по рассмотрению последствий аварий, об устранении протечек воды, замене аварийного трубопровода, замене деревянного пола и стен кабинетов и коридора. Кроме того, по данному факту предприниматель также обращался в администрацию г. Чебоксары, Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.
08.06.2011 предприниматель обратился к управляющей компании с заявлением о том, что 15.06.2011 на 10 час. 00 мин. назначен осмотр и обследование нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр-т Ленина, д. 51/1, для определения восстановительной стоимости ремонта данного помещения после затопления. Просил обеспечить явку представителя.
Согласно заключению N 215-06-11 по определению стоимости восстановительного ремонта после повреждений внутренней отделки, мебели из ламинированной ДСП и кровли крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 51/1, нежилое помещение N 2, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 893 руб.
Указывая, что, так как управление общим имуществом в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, осуществляет управляющая компания "Капремстрой", и причиненные истцу убытки явились результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что затопление произошло в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Капремстрой" и по его вине, в связи с чем последний должен возмещать ущерб.
Данный вывод базируется на нормах законодательства, фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества к управляющей организации.
В соответствии с договором N 3965 снабжения тепловой энергией, заключенным 04.04.2011 между ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающей организацией) и ООО "УК "Капремстрой" (потребителем), теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель до места исполнения обязательств теплоснабжающей организации, в пределах тепловых нагрузок и расходов сетевой воды, указанных в приложении N 3 к договору. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Данная точка установлена в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) (пункт 3.1.1 договора).
Представитель ответчика суду первой инстанции пояснил, что в 2010 году с ООО "Коммунальные технологии" действовал аналогичный договор.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей является наружная стена здания.
Из материалов дела следует, что причиной залива цокольного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию (эксплуатации) жилого дома, повлекшее возникновение аварийной ситуации (затопление подвала).
В соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, в обязанности организации по обслуживанию жилого фонда входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеназванные нормы Правил, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе цокольного помещения.
Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела подтверждаются и верно установлены судом.
При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.
Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.
Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика ООО "УК "Капремстрой" своевременного контроля за состоянием трубопровода, кровли козырька.
Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение ремонта домовой канализации, контроль за состоянием соответствующего оборудования.
Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела заключением N 215-06-11, заявителем не оспорен.
На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил иск в части возмещения убытков, возникших по причине прорыва стояка системы отопления дома, за счет управляющей компании.
Решение в данной части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений с истцом судом отклоняется, так как данное обстоятельство не устраняет обязанность домоуправляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома и ответственности за нарушение своих обязательств.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от требований относительно взыскания ущерба за повреждение крыши, решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Григорьевича от иска относительно взыскания суммы 2744 руб. 52 коп.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 по делу N А79-9821/2011 отменить.
Производство в данной части иска прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Григорьевича 135 148 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, 5034 руб. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 102 руб., перечисленную по квитанции от 17.08.2011. Выдать индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Григорьевичу копию квитанции от 17.08.2011, оригинал оставить в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)