Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску Д.Н. к ТСЖ "Разинское" о признании незаконным решения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Д.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ТСЖ "Разинское" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, по вопросу создания ТСЖ "Разинское" недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. В нарушение порядка создания ТСЖ, регламентированного Жилищным кодексом РФ, инициаторы собрания собственников многоквартирного дома N не известили собственников о проведении заочного голосования, разрешили вопрос о создании ТСЖ при отсутствии его в повестке дня и отсутствии кворума.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне и времени судебного заседания.
Суд рассмотрел спор по правилам главы 22 ГПК РФ, отказав в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ТСЖ "Разинское" в доме по адресу:, зарегистрировано ФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Основанием регистрации ТСЖ послужил протокол заочного голосования, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ Вопрос для голосования 5.1 Выбор способа управления многоквартирным домом: создание товарищества собственников жилья За-6449 голосов (93,4%) (л.д. 70 - 79). В голосовании участвовало 61 собственник, что составляет 60% от общего числа собственников. На участников голосования приходилось 76,3% от общей площади дома.
Руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников жилого помещения на момент проведения имело кворум для принятия решения о создании ТСЖ. При этом обоснованно признал, что от имени юридического лица действовал уполномоченный представитель.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Установлено, что инициативной группой в количестве 4 человек, по адресу на доске объявлений (собрание собственников помещений) на 1 этаже напротив лифта, ДД.ММ.ГГГГ, было размещено объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по заочной форме в количестве 5 (пяти) листов, с указанием повестки собрания и указанием вопросов, по которым необходимо будет принять решение, сообщалось, что голосование будет проведено в форме заочного голосования путем заполнения каждым собственником жилого либо нежилого помещения бюллетеня голосования.
С ДД.ММ.ГГГГ членами инициативной группы данные бюллетени разносились по квартирам и нежилым помещениям собственникам данного имущества, было роздано 86 бюллетеней лично в руки под роспись, для голосования по вопросу решения собственников помещения, в розданных бюллетенях была указана повестка собрания и указаны вопросы, по которым необходимо проголосовать. Повестка собрания и поставленные на голосовании вопросы были идентичны тем, о которых были заранее уведомлены владельцы недвижимого имущества дома.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что инициатор проведения собрания более чем за 10 дней до предстоящего события сообщил о нем собственникам помещений в этом доме несколькими способами: вручил каждому собственнику под роспись бюллетень с указанием повестки собрания и вопросов, а также разместил сообщение в помещении данного дома с аналогичными сведениями, что согласуется с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В связи с тем, что по врученным бюллетеням проголосовало 86 собственников за создание ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа начала процедуру для проведения заочного голосования по вопросам первого общего собрания собственников жилья ТСЖ "Разинское" включая передачу управления многоквартирным домом в управление ТСЖ "Разинское".
Установленные данные судебной коллегией проверены, признаны обоснованными, в связи с чем вывод о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена подтверждается.
При этом судебная коллегия отмечает, что доля истца в общей собственности не могла повлиять на исход принятых решений на общем собрании в силу своей незначительности.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13559/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-13559/2012
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску Д.Н. к ТСЖ "Разинское" о признании незаконным решения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Д.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ТСЖ "Разинское" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, по вопросу создания ТСЖ "Разинское" недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. В нарушение порядка создания ТСЖ, регламентированного Жилищным кодексом РФ, инициаторы собрания собственников многоквартирного дома N не известили собственников о проведении заочного голосования, разрешили вопрос о создании ТСЖ при отсутствии его в повестке дня и отсутствии кворума.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне и времени судебного заседания.
Суд рассмотрел спор по правилам главы 22 ГПК РФ, отказав в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ТСЖ "Разинское" в доме по адресу:, зарегистрировано ФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Основанием регистрации ТСЖ послужил протокол заочного голосования, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ Вопрос для голосования 5.1 Выбор способа управления многоквартирным домом: создание товарищества собственников жилья За-6449 голосов (93,4%) (л.д. 70 - 79). В голосовании участвовало 61 собственник, что составляет 60% от общего числа собственников. На участников голосования приходилось 76,3% от общей площади дома.
Руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников жилого помещения на момент проведения имело кворум для принятия решения о создании ТСЖ. При этом обоснованно признал, что от имени юридического лица действовал уполномоченный представитель.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Установлено, что инициативной группой в количестве 4 человек, по адресу на доске объявлений (собрание собственников помещений) на 1 этаже напротив лифта, ДД.ММ.ГГГГ, было размещено объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по заочной форме в количестве 5 (пяти) листов, с указанием повестки собрания и указанием вопросов, по которым необходимо будет принять решение, сообщалось, что голосование будет проведено в форме заочного голосования путем заполнения каждым собственником жилого либо нежилого помещения бюллетеня голосования.
С ДД.ММ.ГГГГ членами инициативной группы данные бюллетени разносились по квартирам и нежилым помещениям собственникам данного имущества, было роздано 86 бюллетеней лично в руки под роспись, для голосования по вопросу решения собственников помещения, в розданных бюллетенях была указана повестка собрания и указаны вопросы, по которым необходимо проголосовать. Повестка собрания и поставленные на голосовании вопросы были идентичны тем, о которых были заранее уведомлены владельцы недвижимого имущества дома.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что инициатор проведения собрания более чем за 10 дней до предстоящего события сообщил о нем собственникам помещений в этом доме несколькими способами: вручил каждому собственнику под роспись бюллетень с указанием повестки собрания и вопросов, а также разместил сообщение в помещении данного дома с аналогичными сведениями, что согласуется с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В связи с тем, что по врученным бюллетеням проголосовало 86 собственников за создание ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа начала процедуру для проведения заочного голосования по вопросам первого общего собрания собственников жилья ТСЖ "Разинское" включая передачу управления многоквартирным домом в управление ТСЖ "Разинское".
Установленные данные судебной коллегией проверены, признаны обоснованными, в связи с чем вывод о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена подтверждается.
При этом судебная коллегия отмечает, что доля истца в общей собственности не могла повлиять на исход принятых решений на общем собрании в силу своей незначительности.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)