Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Калашниковой М.Г. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" - Самутина Д.С. (доверенность от 18.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление "Монтажник"" - Папанова И.В. (доверенность от 18.10.2009) и Щекотова А.Г. (доверенность от 18.10.2009), в отсутствие администрации муниципального образования г. Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление "Монтажник"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-4715/2008, установил следующее.
ООО "Черномормонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-Строительное управление "Монтажник"" (далее - управление) о взыскании 4 051 392 рублей за выполненные подрядные работы.
Определением от 26.08.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"".
Определением от 19.02.2009 в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).
Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2009, с управления в пользу общества взыскано 3 978 909 рублей за выполненные работы. В остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение обществом ремонтных работ подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, у общества отсутствует первичная и договорная документация. Представленные в дело акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполненных работ так как не подписаны управлением, а со стороны технического надзора подписаны ненадлежащим лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не получен.
В судебном заседании объявлялся перерывы до 24.02.2010, 27.02.2010.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал возражения на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.05.2006 администрация г. Сочи в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации (муниципальный заказчик), управление (подрядчик), ООО "Сочиграндстрой" (технический надзор) и товариществами собственников жилья заключены муниципальные контракты: N 7-ТСЖ-06 на капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, стоимостью работ 26 164 797 рублей; N 8-ТСЖ-06 на капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 8, стоимость работ 11 004 100 рублей; N 11-ТСЖ-06 на капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 17, стоимость работ 26 164 797 рублей; N 13-ТСЖ-06 на капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 13, стоимость работ 7 779 469 рублей.
Пунктами 5.2.3 муниципальных контрактов установлено, что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ.
Общество, ссылаясь на то, что оно было привлечено подрядчиком в качестве субподрядчика для выполнения демонтажа и монтажа электрооборудования в жилых домах, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, г. Сочи, ул. Туапсинская, 17. г. Сочи, ул. Туапсинская, 13, г. Сочи, ул. Туапсинская, 15 "а", для капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 8 предъявило ответчику к оплате акты выполненных работ и указало, что результаты выполненных работ сданы по указанию подрядчика организации технического надзора - ООО "Сочиграндстрой", о чем составлены акты формы КС-2.
В связи с неоплатой подрядчиком выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с управления стоимость работ, выполненных обществом. Судебные инстанции установили, что задолженность управления подтверждается представленными обществом в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 26.12.2006 N 5/12 по жилому дому по ул. Невской, 8 на сумму 1 849 769 рублей; от 26.12.2006 N 4/12 по жилому дому по ул. Пластуновской, 2 на сумму 493 299 рублей; от 26.12.2006 N 1/12 по жилому дому по ул. Туапсинской, 13 на сумму 768 766 рублей; от 26.12.2006 N 2/12 по жилому дому по ул. Туапсинской, 17 на сумму 867 075 рублей, подписанными представителем ООО "Сочиграндстрой". Акты подписаны ООО "Сочиграндстрой" в порядке выполнения условий пунктов 3.1.7, 4.1.5, 4.3.5 дополнительного соглашения от 10.05.2005 N 1 к договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004. Письмами отделения по г. Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и ООО "Сочигазстрой", содержание которых свидетельствует о производстве истцом работ на спорных муниципальных объектах, письменными пояснениями администрации в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в которых указано, что для выполнения работ по муниципальным контрактам от 10.05.2006 N 8-ТСЖ-06, N 7-ТСЖ-06, N 11-ТСЖ-06, N 13-ТСЖ-06 генеральным подрядчиком привлекались субподрядные организации, в том числе общество для выполнения демонтажа и монтажа электрооборудования в жилых домах, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, г. Сочи, ул. Туапсинская, 17. г. Сочи, ул. Туапсинская, 13, для капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 8, показаниями свидетеля Смирнова И.Л. - бывшего начальника сектора технического надзора производственно-технического отдела ООО "Сочиграндстрой", который подтвердил факт выполнения обществом работ, указанных в актах. Удовлетворяя требования, суды исходили из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
С учетом того, что работы фактически выполнены, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Акты формы КС-2 подписаны ООО "Сочинрандстрой" в порядке выполнения условий пунктов 3.1.7, 4.1.5, 4.3.5 дополнительного соглашения от 10.05.2005 к договору управления жилищным фондом от 03.11.2004 и в соответствии с пунктами 2.12, 2.13 Порядка проведения финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Решением городского собрания г. Сочи от 07.06.2005 N 205.
Суды установили, что согласно приказу ООО "Сочиграндстрой" от 18.04.2006 N 32-Л Смирнов И.Л. переведен на должность начальника сектора технического надзора. Согласно должностной инструкции начальник сектора технического надзора организовывает работу сектора технического надзора и контроль над качеством, выполнением объемов работ в соответствии с утвержденными сметами по капитальному ремонту зданий, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащем лице, принявшем выполненные работы не принимается. Доказательства того, что работы, выполненные ответчиком, должен принимать иной представитель ООО "Сочиграндстрой", суду не представлены.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик доказательства выполнения оспариваемых работ своими силами, либо другой субподрядной организацией суду первой инстанции не представил. Данные обстоятельства не исследовались и в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций общество документально не опровергло. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушение процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А32-4715/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А32-4715/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А32-4715/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Калашниковой М.Г. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" - Самутина Д.С. (доверенность от 18.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление "Монтажник"" - Папанова И.В. (доверенность от 18.10.2009) и Щекотова А.Г. (доверенность от 18.10.2009), в отсутствие администрации муниципального образования г. Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление "Монтажник"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-4715/2008, установил следующее.
ООО "Черномормонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-Строительное управление "Монтажник"" (далее - управление) о взыскании 4 051 392 рублей за выполненные подрядные работы.
Определением от 26.08.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"".
Определением от 19.02.2009 в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).
Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2009, с управления в пользу общества взыскано 3 978 909 рублей за выполненные работы. В остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение обществом ремонтных работ подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, у общества отсутствует первичная и договорная документация. Представленные в дело акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполненных работ так как не подписаны управлением, а со стороны технического надзора подписаны ненадлежащим лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не получен.
В судебном заседании объявлялся перерывы до 24.02.2010, 27.02.2010.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал возражения на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.05.2006 администрация г. Сочи в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации (муниципальный заказчик), управление (подрядчик), ООО "Сочиграндстрой" (технический надзор) и товариществами собственников жилья заключены муниципальные контракты: N 7-ТСЖ-06 на капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, стоимостью работ 26 164 797 рублей; N 8-ТСЖ-06 на капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 8, стоимость работ 11 004 100 рублей; N 11-ТСЖ-06 на капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 17, стоимость работ 26 164 797 рублей; N 13-ТСЖ-06 на капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 13, стоимость работ 7 779 469 рублей.
Пунктами 5.2.3 муниципальных контрактов установлено, что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ.
Общество, ссылаясь на то, что оно было привлечено подрядчиком в качестве субподрядчика для выполнения демонтажа и монтажа электрооборудования в жилых домах, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, г. Сочи, ул. Туапсинская, 17. г. Сочи, ул. Туапсинская, 13, г. Сочи, ул. Туапсинская, 15 "а", для капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 8 предъявило ответчику к оплате акты выполненных работ и указало, что результаты выполненных работ сданы по указанию подрядчика организации технического надзора - ООО "Сочиграндстрой", о чем составлены акты формы КС-2.
В связи с неоплатой подрядчиком выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с управления стоимость работ, выполненных обществом. Судебные инстанции установили, что задолженность управления подтверждается представленными обществом в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 26.12.2006 N 5/12 по жилому дому по ул. Невской, 8 на сумму 1 849 769 рублей; от 26.12.2006 N 4/12 по жилому дому по ул. Пластуновской, 2 на сумму 493 299 рублей; от 26.12.2006 N 1/12 по жилому дому по ул. Туапсинской, 13 на сумму 768 766 рублей; от 26.12.2006 N 2/12 по жилому дому по ул. Туапсинской, 17 на сумму 867 075 рублей, подписанными представителем ООО "Сочиграндстрой". Акты подписаны ООО "Сочиграндстрой" в порядке выполнения условий пунктов 3.1.7, 4.1.5, 4.3.5 дополнительного соглашения от 10.05.2005 N 1 к договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004. Письмами отделения по г. Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и ООО "Сочигазстрой", содержание которых свидетельствует о производстве истцом работ на спорных муниципальных объектах, письменными пояснениями администрации в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в которых указано, что для выполнения работ по муниципальным контрактам от 10.05.2006 N 8-ТСЖ-06, N 7-ТСЖ-06, N 11-ТСЖ-06, N 13-ТСЖ-06 генеральным подрядчиком привлекались субподрядные организации, в том числе общество для выполнения демонтажа и монтажа электрооборудования в жилых домах, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, г. Сочи, ул. Туапсинская, 17. г. Сочи, ул. Туапсинская, 13, для капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 8, показаниями свидетеля Смирнова И.Л. - бывшего начальника сектора технического надзора производственно-технического отдела ООО "Сочиграндстрой", который подтвердил факт выполнения обществом работ, указанных в актах. Удовлетворяя требования, суды исходили из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
С учетом того, что работы фактически выполнены, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Акты формы КС-2 подписаны ООО "Сочинрандстрой" в порядке выполнения условий пунктов 3.1.7, 4.1.5, 4.3.5 дополнительного соглашения от 10.05.2005 к договору управления жилищным фондом от 03.11.2004 и в соответствии с пунктами 2.12, 2.13 Порядка проведения финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Решением городского собрания г. Сочи от 07.06.2005 N 205.
Суды установили, что согласно приказу ООО "Сочиграндстрой" от 18.04.2006 N 32-Л Смирнов И.Л. переведен на должность начальника сектора технического надзора. Согласно должностной инструкции начальник сектора технического надзора организовывает работу сектора технического надзора и контроль над качеством, выполнением объемов работ в соответствии с утвержденными сметами по капитальному ремонту зданий, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащем лице, принявшем выполненные работы не принимается. Доказательства того, что работы, выполненные ответчиком, должен принимать иной представитель ООО "Сочиграндстрой", суду не представлены.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик доказательства выполнения оспариваемых работ своими силами, либо другой субподрядной организацией суду первой инстанции не представил. Данные обстоятельства не исследовались и в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций общество документально не опровергло. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушение процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А32-4715/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)