Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Обязать К. предоставить управляющей организации ООО "УДСР "Хамовники" доступ в квартиру N (...) по адресу: (...) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
ООО "Управление дорожных строительных и ремонтных работ района "Хамовники" обратилось в суд с иском к К. об обязании предоставить доступ в квартиру ответчика для комиссионного осмотра. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что К. своими действиями препятствует истцу в исполнении обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Представитель ООО "УДСР "Хамовники" по доверенности - С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
К. и ее представитель по доверенности - Б. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Г. в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.
Проверив материалы дела, заслушав К. и ее представителя по доверенности - Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 162, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ООО "УДСР "Хамовники" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: (...). Ответчик является собственником квартиры N (...) в указанном доме. ООО "УДСР "Хамовники" по заявлению соседа ответчика - Г. было проведено обследование квартиры N (...) в указанном доме, выявлены повреждения жилого помещения, что отражено в акте от (...) года. В целях выявления причин повреждения квартиры (...), расположенной под квартирой ответчика, была предпринята попытка осмотра квартиры ответчика, однако в доступе было отказано, о чем был составлен акт от (...) года.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан, в частности, допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичное правило содержится в п. 33 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик необоснованно препятствует работникам истца в осуществлении возложенной на них обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ и что на ответчика необходимо возложить обязанность по предоставлению управляющей организации ООО "УДСР "Хамовники" доступ в квартиру N (...) по адресу: (...), ограничив при этом действия истца осмотром технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, поскольку собственник квартиры в соответствии с действующими правилами обязан в согласованное время обеспечить доступ работников управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы К. о наличии разрешения на переустройство и перепланировку, поскольку само по себе разрешение не гарантирует надлежащее состояние внутриквартирного оборудования квартиры ответчика, способное обеспечить безопасную эксплуатацию жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что комиссионное обследование квартиры на предмет устранения нарушений законодательства не может являться в соответствии с Конституцией РФ и ЖК РФ основанием для допуска в квартиру лиц без согласия проживающих в ней граждан, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведение данного осмотра в квартире ответчика было обусловлено необходимостью выявления причин возникновения повреждений в квартире третьего лица в целях своевременного обнаружения и устранения опасности деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании вопрос о необходимости осмотра технического им санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ не ставился, доказательств необходимости такого осмотра и проведения ремонтных работ не было предоставлено не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление ООО "УДСР "Хамовники" о том, что в результате работ в квартире N (...) по адресу: (...) в квартире N (...) были выявлены повреждения, не подтверждены какими-либо доказательствами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о необходимости осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования истцом не заявлялись, а просил истец о допуске для комиссионного осмотра квартиры ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически это одни и те же требования.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40907
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-40907
Фед./судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Обязать К. предоставить управляющей организации ООО "УДСР "Хамовники" доступ в квартиру N (...) по адресу: (...) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
установила:
ООО "Управление дорожных строительных и ремонтных работ района "Хамовники" обратилось в суд с иском к К. об обязании предоставить доступ в квартиру ответчика для комиссионного осмотра. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что К. своими действиями препятствует истцу в исполнении обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Представитель ООО "УДСР "Хамовники" по доверенности - С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
К. и ее представитель по доверенности - Б. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Г. в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.
Проверив материалы дела, заслушав К. и ее представителя по доверенности - Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 162, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ООО "УДСР "Хамовники" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: (...). Ответчик является собственником квартиры N (...) в указанном доме. ООО "УДСР "Хамовники" по заявлению соседа ответчика - Г. было проведено обследование квартиры N (...) в указанном доме, выявлены повреждения жилого помещения, что отражено в акте от (...) года. В целях выявления причин повреждения квартиры (...), расположенной под квартирой ответчика, была предпринята попытка осмотра квартиры ответчика, однако в доступе было отказано, о чем был составлен акт от (...) года.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан, в частности, допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичное правило содержится в п. 33 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик необоснованно препятствует работникам истца в осуществлении возложенной на них обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ и что на ответчика необходимо возложить обязанность по предоставлению управляющей организации ООО "УДСР "Хамовники" доступ в квартиру N (...) по адресу: (...), ограничив при этом действия истца осмотром технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, поскольку собственник квартиры в соответствии с действующими правилами обязан в согласованное время обеспечить доступ работников управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы К. о наличии разрешения на переустройство и перепланировку, поскольку само по себе разрешение не гарантирует надлежащее состояние внутриквартирного оборудования квартиры ответчика, способное обеспечить безопасную эксплуатацию жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что комиссионное обследование квартиры на предмет устранения нарушений законодательства не может являться в соответствии с Конституцией РФ и ЖК РФ основанием для допуска в квартиру лиц без согласия проживающих в ней граждан, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведение данного осмотра в квартире ответчика было обусловлено необходимостью выявления причин возникновения повреждений в квартире третьего лица в целях своевременного обнаружения и устранения опасности деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании вопрос о необходимости осмотра технического им санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ не ставился, доказательств необходимости такого осмотра и проведения ремонтных работ не было предоставлено не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление ООО "УДСР "Хамовники" о том, что в результате работ в квартире N (...) по адресу: (...) в квартире N (...) были выявлены повреждения, не подтверждены какими-либо доказательствами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о необходимости осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования истцом не заявлялись, а просил истец о допуске для комиссионного осмотра квартиры ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически это одни и те же требования.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)