Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" и ответчика - товарищества собственников жилья "Интинец"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года по делу N А29-1125/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
к товариществу собственников жилья "Интинец"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Интинец" (далее - ТСЖ, Ответчик).
Предметом иска явились требования Общества о взыскании с Ответчика 8 396 819 руб. 34 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), поставленных Истцом Ответчику в сентябре - декабре 2009 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 26.06.2009 N 90029 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных с даты оглашения резолютивной части решения суда по данному делу по день фактической уплаты денежных средств Ответчиком.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной Энергии.
ТСЖ в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признало, указав, что Истец завысил объемы потребленной Энергии и по расчету Ответчика его задолженность перед Обществом составляет 3 982 798 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично - с ТСЖ в пользу Истца взысканы 5 968 904 руб. 17 коп. Долга, Проценты, начисляемые на данную сумму Долга за период с 16.06.2010 по день фактической уплаты Долга, исходя из действующей на день вынесения названного решения ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, а также 5 000 руб. судебных расходов Истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано.
Не согласившись с упомянутым решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить это решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ в пользу Общества Долга в сумме 8 341 454 руб. 33 коп. и Процентов, начисляемых на эту сумму Долга по действующей учетной ставке Банка России за период с даты оглашения резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по день фактической уплаты Ответчиком названных денежных средств, а также определить стоимость потребленной в течение Спорного периода Энергии как разницу между объемом этой Энергии, определенным энергоснабжающей организацией расчетным способом, и объемом данной Энергии, рассчитанным исходя из нормативов ее потребления.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении размера исковых требований. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает требования Общества в размере, заявленном им в арбитражном суде первой инстанции, а вопрос о частичном погашении Долга может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов.
В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Общество указывает, в частности, что Договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. Кроме того, Истец ссылается на то, что ТСЖ обязано оплатить фактически потребленный, а не рассчитанный в соответствии с нормативами потребления объем Энергии, поскольку по истечении календарного года Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, был обязан сделать корректировку размера платы за Энергию на основании ее фактического объема, определенного энергоснабжающей организацией. При этом, по мнению Общества, при расчете объема фактически потребленной Энергии следует исходить из "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, применение которых стороны согласовали в пункте 5.3 Договора. Ссылаясь на то, что Общество не меняло ни предмет, ни основание своего иска, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Истца о взыскании с ТСЖ стоимости потребленной в сентябре 2009 года Энергии, которая определена в соответствии с нормативами ее потребления, повлечет выход за пределы заявленных Обществом исковых требований.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Республики Коми, ТСЖ также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной с Ответчика суммы Долга до 4 887 364 руб. 73 коп. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением ТСЖ и мировым экономическим кризисом Ответчик просит уменьшить взыскиваемую с него сумму государственной пошлины до 1 000 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ТСЖ указывает, в частности, что условия Договора сторонами не урегулированы. Истец завысил объем потребленной в течение Спорного периода Энергии, который рассчитан обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), поскольку последним с ТСЖ заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2009, согласно которому ООО "ГУК" оказывает услуги по начислению платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и при этом исходит из нормативов потребления соответствующих услуг. При этом Ответчик отмечает, что Истец не доказал объем фактически переданной ТСЖ Энергии, и считает, что Общество закладывает в фактическое потребление Энергии ее потери в сетях, хотя такие потери уже учтены при определении тарифов на оплату Энергии гражданами. Кроме того, ТСЖ указывает, что согласно сводным ведомостям начисления платы граждан за жилищно-коммунальные услуги задолженность по оплате потребленной в течение Спорного периода Энергии составляет 4 887 364 руб. 73 коп.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Истца и Ответчика рассмотрены в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
26.06.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент, потребитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию, а абонент обязался оплачивать принятую Энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления Энергии.
В пункте 5.3 Договора стороны указали, что при отсутствии приборов учета Энергии количество потребленной Энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.
Согласно пункту 5.5 Договора цена фактического объема Энергии определяется на основании данных актов приема-передачи Энергии (Приложение N 7 к Договору) и тарифа на Энергию.
В силу пунктов 5.8 и 5.9 Договора оплата абонентом фактически потребленной в расчетном периоде Энергии производится ежемесячно на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры с подписанием акта приема-передачи Энергии за предыдущий расчетный период.
Договор подписан ТСЖ с протоколом разногласий от 30.06.2009, подписанным со стороны Общества с протоколом урегулирования разногласий, который, в свою очередь, со стороны ТСЖ не подписан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Проанализировав разногласия сторон по условиям Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны фактически достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, который фактически исполнялся сторонами.
При этом факт поставки Истцом в течение Спорного периода Энергии в находящиеся в управлении ТСЖ многоквартирные дома (далее - Обслуживаемые дома) при отсутствии в этих домах приборов учета Энергии стороны не оспаривают.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поэтому ТСЖ обязано уплатить Истцу стоимость Энергии, потребленной в Обслуживаемых домах в течение Спорного периода.
Общество определило объем этой Энергии в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора (расчетным способом), в связи с чем в целях оплаты данной Энергии выставило Ответчику счета-фактуры на общую сумму 8 369 819 руб. 34 коп., а именно:
- от 30.09.2009 N 290/90029/1030 на сумму 760 365 руб. 01 коп.,
- от 31.10.2009 N 290/90029/1140 на сумму 1 257 796 руб. 18 коп.,
- от 30.11.2009 N 290/90029/1289 на сумму 2 203 997 руб.,
- от 31.12.2009 N 290/90029/1468 на сумму 4 174 661 руб. 15 коп.
Доказательства оплаты Ответчиком названных счетов-фактур в материалы дела не представлены.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В силу пункта 3 Правил N 307 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Общество отпускало Ответчику Энергию не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его потребления жителями Обслуживаемых домов, в которых отсутствовали приборы учета Энергии.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. При этом исполнитель 1 раз в год производит корректировку размера платы за названные услуги.
Поэтому при отсутствии приборов учета Энергии вопрос о методе определения количества этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ в целях его потребления жителями Обслуживаемых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.
В связи с изложенным выше арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку Истца на пункт 5.3 Договора, предусматривающий применение "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 при определении объема отпущенной Обществом Энергии.
Согласно расчету Истца, выполненному в соответствии с Правилами N 307 с учетом нормативов потребления Энергии гражданами, стоимость потребленной в течение Спорного периода Энергии составила 6 115 889 руб. 03 коп. (5 211 322 руб. 30 коп. - население и 904 566 руб. 73 коп. - арендаторы).
Методику данного расчета Ответчик не оспаривает и свой контррасчет не представил.
Из указанного выше расчета следует, что при определении объема (соответственно, и стоимости) потребленной в течение Спорного периода Энергии, при выставлении Ответчику соответствующих счетов-фактур и при предъявлении являющегося предметом данного дела иска Общество занизило объем (стоимость) Энергии, потребленной Ответчиком в сентябре 2009 года, и завысило объемы (стоимость) Энергии, потребленной в октябре - декабре 2009 года.
Поэтому, исходя из заявленных Обществом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения иска Общества (в сумме 5 968 904 руб. 17 коп.).
Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Истца на апелляционную жалобу Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.
Довод Общества о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Истца о взыскании с ТСЖ стоимости потребленной в сентябре 2009 года Энергии, которая определена в соответствии с нормативами ее потребления, повлечет выход за пределы заявленных Обществом исковых требований, является несостоятельным, поскольку иск предъявлен Обществом применительно к конкретным периодам (месяцам) потребления Энергии и применительно к выставленным Истцом Ответчику в каждом из таких месяцев счетам-фактурам, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода арбитражного суда за пределы заявленных Истцом требований.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец не лишен возможности предъявить требования о доплате ему Ответчиком стоимости потребленной в сентябре 2009 года Энергии.
Ссылка ТСЖ на сводные ведомости начислений платы граждан за жилищно-коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку указанные в этих ведомостях сведения ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества с Ответчика должна была быть взыскана в пользу Истца государственная пошлина в размере 64 984 руб. 09 коп. Однако, учитывая заявленное ТСЖ ходатайство об уменьшении суммы этой государственной пошлины до 1 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением Ответчика, арбитражный суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу Истца только 5 000 руб. Оснований для уменьшения названной суммы до 1 000 руб. у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года по делу N А29-1125/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" и товарищества собственников жилья "Интинец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1125/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А29-1125/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" и ответчика - товарищества собственников жилья "Интинец"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года по делу N А29-1125/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
к товариществу собственников жилья "Интинец"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Интинец" (далее - ТСЖ, Ответчик).
Предметом иска явились требования Общества о взыскании с Ответчика 8 396 819 руб. 34 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), поставленных Истцом Ответчику в сентябре - декабре 2009 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 26.06.2009 N 90029 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных с даты оглашения резолютивной части решения суда по данному делу по день фактической уплаты денежных средств Ответчиком.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной Энергии.
ТСЖ в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признало, указав, что Истец завысил объемы потребленной Энергии и по расчету Ответчика его задолженность перед Обществом составляет 3 982 798 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично - с ТСЖ в пользу Истца взысканы 5 968 904 руб. 17 коп. Долга, Проценты, начисляемые на данную сумму Долга за период с 16.06.2010 по день фактической уплаты Долга, исходя из действующей на день вынесения названного решения ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, а также 5 000 руб. судебных расходов Истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано.
Не согласившись с упомянутым решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить это решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ в пользу Общества Долга в сумме 8 341 454 руб. 33 коп. и Процентов, начисляемых на эту сумму Долга по действующей учетной ставке Банка России за период с даты оглашения резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по день фактической уплаты Ответчиком названных денежных средств, а также определить стоимость потребленной в течение Спорного периода Энергии как разницу между объемом этой Энергии, определенным энергоснабжающей организацией расчетным способом, и объемом данной Энергии, рассчитанным исходя из нормативов ее потребления.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении размера исковых требований. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает требования Общества в размере, заявленном им в арбитражном суде первой инстанции, а вопрос о частичном погашении Долга может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов.
В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Общество указывает, в частности, что Договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. Кроме того, Истец ссылается на то, что ТСЖ обязано оплатить фактически потребленный, а не рассчитанный в соответствии с нормативами потребления объем Энергии, поскольку по истечении календарного года Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, был обязан сделать корректировку размера платы за Энергию на основании ее фактического объема, определенного энергоснабжающей организацией. При этом, по мнению Общества, при расчете объема фактически потребленной Энергии следует исходить из "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, применение которых стороны согласовали в пункте 5.3 Договора. Ссылаясь на то, что Общество не меняло ни предмет, ни основание своего иска, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Истца о взыскании с ТСЖ стоимости потребленной в сентябре 2009 года Энергии, которая определена в соответствии с нормативами ее потребления, повлечет выход за пределы заявленных Обществом исковых требований.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Республики Коми, ТСЖ также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной с Ответчика суммы Долга до 4 887 364 руб. 73 коп. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением ТСЖ и мировым экономическим кризисом Ответчик просит уменьшить взыскиваемую с него сумму государственной пошлины до 1 000 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ТСЖ указывает, в частности, что условия Договора сторонами не урегулированы. Истец завысил объем потребленной в течение Спорного периода Энергии, который рассчитан обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), поскольку последним с ТСЖ заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2009, согласно которому ООО "ГУК" оказывает услуги по начислению платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и при этом исходит из нормативов потребления соответствующих услуг. При этом Ответчик отмечает, что Истец не доказал объем фактически переданной ТСЖ Энергии, и считает, что Общество закладывает в фактическое потребление Энергии ее потери в сетях, хотя такие потери уже учтены при определении тарифов на оплату Энергии гражданами. Кроме того, ТСЖ указывает, что согласно сводным ведомостям начисления платы граждан за жилищно-коммунальные услуги задолженность по оплате потребленной в течение Спорного периода Энергии составляет 4 887 364 руб. 73 коп.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Истца и Ответчика рассмотрены в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
26.06.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент, потребитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию, а абонент обязался оплачивать принятую Энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления Энергии.
В пункте 5.3 Договора стороны указали, что при отсутствии приборов учета Энергии количество потребленной Энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.
Согласно пункту 5.5 Договора цена фактического объема Энергии определяется на основании данных актов приема-передачи Энергии (Приложение N 7 к Договору) и тарифа на Энергию.
В силу пунктов 5.8 и 5.9 Договора оплата абонентом фактически потребленной в расчетном периоде Энергии производится ежемесячно на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры с подписанием акта приема-передачи Энергии за предыдущий расчетный период.
Договор подписан ТСЖ с протоколом разногласий от 30.06.2009, подписанным со стороны Общества с протоколом урегулирования разногласий, который, в свою очередь, со стороны ТСЖ не подписан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Проанализировав разногласия сторон по условиям Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны фактически достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, который фактически исполнялся сторонами.
При этом факт поставки Истцом в течение Спорного периода Энергии в находящиеся в управлении ТСЖ многоквартирные дома (далее - Обслуживаемые дома) при отсутствии в этих домах приборов учета Энергии стороны не оспаривают.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поэтому ТСЖ обязано уплатить Истцу стоимость Энергии, потребленной в Обслуживаемых домах в течение Спорного периода.
Общество определило объем этой Энергии в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора (расчетным способом), в связи с чем в целях оплаты данной Энергии выставило Ответчику счета-фактуры на общую сумму 8 369 819 руб. 34 коп., а именно:
- от 30.09.2009 N 290/90029/1030 на сумму 760 365 руб. 01 коп.,
- от 31.10.2009 N 290/90029/1140 на сумму 1 257 796 руб. 18 коп.,
- от 30.11.2009 N 290/90029/1289 на сумму 2 203 997 руб.,
- от 31.12.2009 N 290/90029/1468 на сумму 4 174 661 руб. 15 коп.
Доказательства оплаты Ответчиком названных счетов-фактур в материалы дела не представлены.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В силу пункта 3 Правил N 307 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Общество отпускало Ответчику Энергию не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его потребления жителями Обслуживаемых домов, в которых отсутствовали приборы учета Энергии.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. При этом исполнитель 1 раз в год производит корректировку размера платы за названные услуги.
Поэтому при отсутствии приборов учета Энергии вопрос о методе определения количества этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ в целях его потребления жителями Обслуживаемых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.
В связи с изложенным выше арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку Истца на пункт 5.3 Договора, предусматривающий применение "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 при определении объема отпущенной Обществом Энергии.
Согласно расчету Истца, выполненному в соответствии с Правилами N 307 с учетом нормативов потребления Энергии гражданами, стоимость потребленной в течение Спорного периода Энергии составила 6 115 889 руб. 03 коп. (5 211 322 руб. 30 коп. - население и 904 566 руб. 73 коп. - арендаторы).
Методику данного расчета Ответчик не оспаривает и свой контррасчет не представил.
Из указанного выше расчета следует, что при определении объема (соответственно, и стоимости) потребленной в течение Спорного периода Энергии, при выставлении Ответчику соответствующих счетов-фактур и при предъявлении являющегося предметом данного дела иска Общество занизило объем (стоимость) Энергии, потребленной Ответчиком в сентябре 2009 года, и завысило объемы (стоимость) Энергии, потребленной в октябре - декабре 2009 года.
Поэтому, исходя из заявленных Обществом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения иска Общества (в сумме 5 968 904 руб. 17 коп.).
Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Истца на апелляционную жалобу Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.
Довод Общества о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Истца о взыскании с ТСЖ стоимости потребленной в сентябре 2009 года Энергии, которая определена в соответствии с нормативами ее потребления, повлечет выход за пределы заявленных Обществом исковых требований, является несостоятельным, поскольку иск предъявлен Обществом применительно к конкретным периодам (месяцам) потребления Энергии и применительно к выставленным Истцом Ответчику в каждом из таких месяцев счетам-фактурам, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода арбитражного суда за пределы заявленных Истцом требований.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец не лишен возможности предъявить требования о доплате ему Ответчиком стоимости потребленной в сентябре 2009 года Энергии.
Ссылка ТСЖ на сводные ведомости начислений платы граждан за жилищно-коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку указанные в этих ведомостях сведения ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества с Ответчика должна была быть взыскана в пользу Истца государственная пошлина в размере 64 984 руб. 09 коп. Однако, учитывая заявленное ТСЖ ходатайство об уменьшении суммы этой государственной пошлины до 1 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением Ответчика, арбитражный суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу Истца только 5 000 руб. Оснований для уменьшения названной суммы до 1 000 руб. у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года по делу N А29-1125/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" и товарищества собственников жилья "Интинец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)