Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т.В. гражданское дело по иску Т.В. к Т.О. о возвращении неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру,
установил:
Т.В. обратилась в суд с иском к Т.О., с учетом уточнений, о прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права, возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование требований на то, что являлась членом ЖСК "Уфа" и в 1992 году полностью выплатила пай за квартиру по адресу: г. Москва. 25.03.2008 г. ответчице была выдана справка N *** в том, что она является членом НО ЖСК "Уфа" г. Москвы с 1993 г. и занимает *** комнатную квартиру полезной площадью *** кв. м., в том числе, жилой площадью *** кв. м. по адресу: г. Москва. В этой же справке было указано, что пай выплачен полностью 17.12.1993 г. По мнению истца, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истица по семейным обстоятельствам в 1994 г. была вынуждена написать заявление в НО ЖСК "Уфа" о переводе пая на ответчицу, которая приходится истице дочерью и на тот период времени была несовершеннолетней. Ответчица до сих пор не является членом ЖСК. В 1992 г. членские взносы в ЖСК "Уфа" были полностью выплачены истицей. Квартира по адресу: г. Москва, была предоставлена истице на основании ордера N *** от 07.07.1988 г. на основании решения N *** 18.05.1988 г. Первомайского райсовета. Ответчица приобрела право собственности на квартиру по недействительной справке, выданной ошибочно не тому лицу, в связи с чем истицей было предложено ответчице добровольно вернуть спорную квартиру, однако предложение истицы было оставлено без ответа. По мнению истца, ответчица получила право собственности на спорную квартиру, неосновательно обогатившись, ответчица не является членом жилищно-строительного кооператива, паевой взнос не вносила.
Просила суд прекратить право собственности Т.О. на спорную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации от 22 апреля 2008 г. за N ***, обязать ответчика возвратить ей неосновательное обогащение в натуре - квартиру по адресу: г. Москва, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Т.В. уточненные требования поддержала.
Т.О. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЖСК "Уфа" в судебное заседание не явились.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г., Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Т.В. просит указанные судебные постановления отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от 30.11.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
07.12.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является ***комнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, которая была предоставлена Т.В. по ордеру N *** от 07.07.1988 г. на основании решения N *** от 18.05.1988 г. Первомайского райсовета. В ордер также были включены дети Т.В. - Т.О. и Д.В.В.
Т.В. была зарегистрирована в указанной квартире с 15.07.1988 г. по 12.04.1999 г.
С 10.11.1999 г. Т.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва.
Из материалов дела также следует, что согласно справки ЖСК "Уфа", выданной Т.О. 25.03.2008 г., с 1993 года Т.О. занимает ***комнатную квартиру площадью *** кв. м, жилой *** кв. м по адресу: г. Москва, пай за квартиру выплачен полностью 17 декабря 1993 года, оценочная балансовая стоимость квартиры на 01 января 1989 года составляла *** руб.
22 апреля 2008 г. на основании указанной справки N 19/2 ЖСК "Уфа" Т.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.1999 г. Т.В. в правление ЖСК "Уфа" было написано заявление о переводе пая на свою дочь Т.О., проживающую по адресу: г. Москва, (л.д. 84).
Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что Т.В. выразила волю на передачу пая своей дочери, паенакопления были переведены на Т.О. в добровольном порядке, пришел к верному выводу о том, что за Т.О. было правомерно зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине суду, представлено не было.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом применена норма материального права, не подлежащая применению, а также на то, что судом неверно применен срок исковой давности.
Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 4Г/3-10806/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-10806/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т.В. гражданское дело по иску Т.В. к Т.О. о возвращении неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру,
установил:
Т.В. обратилась в суд с иском к Т.О., с учетом уточнений, о прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права, возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование требований на то, что являлась членом ЖСК "Уфа" и в 1992 году полностью выплатила пай за квартиру по адресу: г. Москва. 25.03.2008 г. ответчице была выдана справка N *** в том, что она является членом НО ЖСК "Уфа" г. Москвы с 1993 г. и занимает *** комнатную квартиру полезной площадью *** кв. м., в том числе, жилой площадью *** кв. м. по адресу: г. Москва. В этой же справке было указано, что пай выплачен полностью 17.12.1993 г. По мнению истца, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истица по семейным обстоятельствам в 1994 г. была вынуждена написать заявление в НО ЖСК "Уфа" о переводе пая на ответчицу, которая приходится истице дочерью и на тот период времени была несовершеннолетней. Ответчица до сих пор не является членом ЖСК. В 1992 г. членские взносы в ЖСК "Уфа" были полностью выплачены истицей. Квартира по адресу: г. Москва, была предоставлена истице на основании ордера N *** от 07.07.1988 г. на основании решения N *** 18.05.1988 г. Первомайского райсовета. Ответчица приобрела право собственности на квартиру по недействительной справке, выданной ошибочно не тому лицу, в связи с чем истицей было предложено ответчице добровольно вернуть спорную квартиру, однако предложение истицы было оставлено без ответа. По мнению истца, ответчица получила право собственности на спорную квартиру, неосновательно обогатившись, ответчица не является членом жилищно-строительного кооператива, паевой взнос не вносила.
Просила суд прекратить право собственности Т.О. на спорную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации от 22 апреля 2008 г. за N ***, обязать ответчика возвратить ей неосновательное обогащение в натуре - квартиру по адресу: г. Москва, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Т.В. уточненные требования поддержала.
Т.О. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЖСК "Уфа" в судебное заседание не явились.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г., Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Т.В. просит указанные судебные постановления отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от 30.11.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
07.12.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является ***комнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, которая была предоставлена Т.В. по ордеру N *** от 07.07.1988 г. на основании решения N *** от 18.05.1988 г. Первомайского райсовета. В ордер также были включены дети Т.В. - Т.О. и Д.В.В.
Т.В. была зарегистрирована в указанной квартире с 15.07.1988 г. по 12.04.1999 г.
С 10.11.1999 г. Т.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва.
Из материалов дела также следует, что согласно справки ЖСК "Уфа", выданной Т.О. 25.03.2008 г., с 1993 года Т.О. занимает ***комнатную квартиру площадью *** кв. м, жилой *** кв. м по адресу: г. Москва, пай за квартиру выплачен полностью 17 декабря 1993 года, оценочная балансовая стоимость квартиры на 01 января 1989 года составляла *** руб.
22 апреля 2008 г. на основании указанной справки N 19/2 ЖСК "Уфа" Т.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.1999 г. Т.В. в правление ЖСК "Уфа" было написано заявление о переводе пая на свою дочь Т.О., проживающую по адресу: г. Москва, (л.д. 84).
Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что Т.В. выразила волю на передачу пая своей дочери, паенакопления были переведены на Т.О. в добровольном порядке, пришел к верному выводу о том, что за Т.О. было правомерно зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине суду, представлено не было.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом применена норма материального права, не подлежащая применению, а также на то, что судом неверно применен срок исковой давности.
Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)