Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010
по делу N А55-12648/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагорной Надежды Ивановны, г. Самара, индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Михайловны, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, администрации Советского района городского округа Самары, г. Самара, о взыскании 762 400 руб., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Волжская генерирующая компания", г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
индивидуальный предприниматель Нагорная Надежда Ивановна (далее - предприниматель Нагорная) и индивидуальный предприниматель Денисова Наталья Михайловна (далее - предприниматель Денисова) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, о взыскании с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - общество "ПТС-Сервис"), администрации Советского района городского округа Самары (далее - Администрация) убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения горячей водой, в пользу предпринимателя Нагорной в сумме 387 300 руб., в пользу предпринимателя Денисовой - 375 100 руб. Также истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. и за оформление доверенностей по 520 руб. каждая.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 с общества "ПТС-Сервис" в пользу предпринимателя Нагорной взыскано 387 300 руб. ущерба, а также расходы на представителя в сумме 5000 руб.; в пользу предпринимателя Денисовой взыскано 361 132 руб. 08 коп. ущерба, 5000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано. В иске к Администрации отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда от 22.12.2009 оставлено без изменения.
При разрешении спора суды исходили из того, что вина общества "ПТС-Сервис" в происшедшем заливе, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и убытками документально подтверждены, в связи с чем исковые требования в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются правомерными и обоснованными.
В кассационной жалобе общество "ПТС-Сервис" просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцами не доказана совокупность необходимых условий для наступления ответственности общества "ПТС-Сервис".
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Нагорная является собственником нежилого помещения, литера О, цокольный этаж, к. N 3 - 8, 10 - 12 площадью 110,30 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 101.
Часть помещения площадью 60,05 кв. м по указанному адресу на основании договора аренды от 25.06.2008 была передана по акту приема-передачи предпринимателю Денисовой, со сроком аренды с 25.07.2008 по 24.05.2009.
Вследствие утечки теплоносителя 15.01.2009 произошло затопление вышеуказанного помещения горячей водой.
По факту залива помещения был составлен акт от 16.01.2009 с участием истцов и общества "ПТС-Сервис", где в качестве причины затопления помещения указывается произошедший прорыв на вводе в дом.
Оценка ущерба была произведена по заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка".
Согласно отчету об оценке от 06.02.2009 N 2009.01-4/У, составленному по заказу предпринимателя Нагорной, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества составляет 379 300 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 8000 руб.
Согласно отчету об оценке от 10.04.2009 N 2009.01-5/У, составленному по заказу предпринимателя Денисовой, рыночная стоимость товара и имущества составляет 355 100 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы - 20 000 руб.
Предприниматели полагая, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем теплоснабжения, обратились в арбитражный суд с настоящими исковым требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) - расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 2.2. договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 на общество "ПТС-Сервис" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В соответствии с пунктом 3.1.3. указанного договора на общество "ПТС-Сервис" возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: отопление (теплоснабжение).
Кроме того, между обществом "ПТС-Сервис" и предпринимателем Нагорной заключен договор от 28.01.2008 N ДО-АР-509-2008, по условиям которого общество "ПТС-Сервис" обязалось за плату осуществлять техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 101, общей площадью 110,3 кв. м.
Также между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице ее филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Самара" (далее - Энергоснабжающая организация) и обществом "ПТС-Сервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.04.2008 N 12136т, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать обществу "ПТС-Сервис" через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде и теплоноситель, а общество "ПТС-Сервис" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что общество "ПТС-Сервис", являясь специализированной организацией, должно было осуществлять контроль за состоянием теплотрассы и своевременным выявлением неисправностей.
Доказательств того, что общество "ПТС-Сервис" надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием системы отопления, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, общество "ПТС-Сервис" в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вина общества "ПТС-Сервис" в произошедшем заливе, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, доказаны, исковые требования в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А55-12648/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-12648/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А55-12648/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010
по делу N А55-12648/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагорной Надежды Ивановны, г. Самара, индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Михайловны, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, администрации Советского района городского округа Самары, г. Самара, о взыскании 762 400 руб., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Волжская генерирующая компания", г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
установил:
индивидуальный предприниматель Нагорная Надежда Ивановна (далее - предприниматель Нагорная) и индивидуальный предприниматель Денисова Наталья Михайловна (далее - предприниматель Денисова) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, о взыскании с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - общество "ПТС-Сервис"), администрации Советского района городского округа Самары (далее - Администрация) убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения горячей водой, в пользу предпринимателя Нагорной в сумме 387 300 руб., в пользу предпринимателя Денисовой - 375 100 руб. Также истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. и за оформление доверенностей по 520 руб. каждая.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 с общества "ПТС-Сервис" в пользу предпринимателя Нагорной взыскано 387 300 руб. ущерба, а также расходы на представителя в сумме 5000 руб.; в пользу предпринимателя Денисовой взыскано 361 132 руб. 08 коп. ущерба, 5000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано. В иске к Администрации отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда от 22.12.2009 оставлено без изменения.
При разрешении спора суды исходили из того, что вина общества "ПТС-Сервис" в происшедшем заливе, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и убытками документально подтверждены, в связи с чем исковые требования в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются правомерными и обоснованными.
В кассационной жалобе общество "ПТС-Сервис" просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцами не доказана совокупность необходимых условий для наступления ответственности общества "ПТС-Сервис".
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Нагорная является собственником нежилого помещения, литера О, цокольный этаж, к. N 3 - 8, 10 - 12 площадью 110,30 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 101.
Часть помещения площадью 60,05 кв. м по указанному адресу на основании договора аренды от 25.06.2008 была передана по акту приема-передачи предпринимателю Денисовой, со сроком аренды с 25.07.2008 по 24.05.2009.
Вследствие утечки теплоносителя 15.01.2009 произошло затопление вышеуказанного помещения горячей водой.
По факту залива помещения был составлен акт от 16.01.2009 с участием истцов и общества "ПТС-Сервис", где в качестве причины затопления помещения указывается произошедший прорыв на вводе в дом.
Оценка ущерба была произведена по заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка".
Согласно отчету об оценке от 06.02.2009 N 2009.01-4/У, составленному по заказу предпринимателя Нагорной, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества составляет 379 300 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 8000 руб.
Согласно отчету об оценке от 10.04.2009 N 2009.01-5/У, составленному по заказу предпринимателя Денисовой, рыночная стоимость товара и имущества составляет 355 100 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы - 20 000 руб.
Предприниматели полагая, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем теплоснабжения, обратились в арбитражный суд с настоящими исковым требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) - расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 2.2. договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 на общество "ПТС-Сервис" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В соответствии с пунктом 3.1.3. указанного договора на общество "ПТС-Сервис" возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: отопление (теплоснабжение).
Кроме того, между обществом "ПТС-Сервис" и предпринимателем Нагорной заключен договор от 28.01.2008 N ДО-АР-509-2008, по условиям которого общество "ПТС-Сервис" обязалось за плату осуществлять техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 101, общей площадью 110,3 кв. м.
Также между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице ее филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Самара" (далее - Энергоснабжающая организация) и обществом "ПТС-Сервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.04.2008 N 12136т, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать обществу "ПТС-Сервис" через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде и теплоноситель, а общество "ПТС-Сервис" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что общество "ПТС-Сервис", являясь специализированной организацией, должно было осуществлять контроль за состоянием теплотрассы и своевременным выявлением неисправностей.
Доказательств того, что общество "ПТС-Сервис" надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием системы отопления, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, общество "ПТС-Сервис" в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вина общества "ПТС-Сервис" в произошедшем заливе, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, доказаны, исковые требования в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А55-12648/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)