Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлева Александра Владимировича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011
по делу N А57-15550/2010
по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов (ИНН 7707284568, ОГРН 1056405020077) к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании задолженности в размере 35 223 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", г. Саратов (ИНН 7707284568, ОГРН 1056405020077) к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании задолженности за ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20 168 руб. 88 коп., задолженности за отопление в размере 24 531 руб. 07 коп., задолженности за горячее водоснабжение в размере 7 295 руб. 58 коп., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.,
товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - истец, ТСЖ "Усть-Курдюмское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Иевлев А.В.) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2007 по 01.11.2010 в размере 35 223 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (дело N А57-15550/2010).
Ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (далее - АТСЖ "Микрорайон-Ю") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне (далее - ИП Панова Т.К.) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2007 по 01.11.2009 в размере 35 736 руб. 93 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (дело N А57-15551/2010).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 дела N А57-15550/2010 и N А57-115551/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого N А57-15550/2010.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ИП Иевлеву А.В. о взыскании задолженности было отказано. В удовлетворении исковых АТСЖ "Микрорайон-Ю" к ИП Пановой Т.К. о взыскании задолженности также было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 в части отказа в удовлетворении требований к ИП Иевлев А.В. в размере 35 190 руб. 34 коп., а также исковых требований к ИП Пановой Т.К. в размере 35 736 руб. 93 коп. отменено. С ИП Иевлева А.В. в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в сумме 35 190 руб. 34 коп. за период с 01.11.2007 по 01.11.2010, государственная пошлина в размере 1998 руб. 11 коп. по иску, государственная пошлина в размере 991 руб. 08 руб. по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 981 руб. 14 коп.
С ИП Пановой Т.К. в пользу АТСЖ "Микрорайон-Ю" взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в сумме 2 896 руб. 09 коп. за период с 01.11.2007 по 01.11.2009, задолженность за ГВС и отопление в сумме 11 915 руб. 27 коп. за период с 01.11.2007 по 01.11.2009, государственная пошлина в размере 828 руб. 91 коп. по иску, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 289 руб. 10 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Иевлев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 в части исковых требований к ИП Иевлеву А.В., разрешить вопрос по существу, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 в части исковых требований к ИП Иевлеву А.В.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ТСЖ "Усть-Курдюмское", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Иевлев А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, дом N 7Б, а именно: помещения, площадью 212,1 кв. м, находящегося на первом этаже девятиэтажного дома, и помещения, площадью 83 кв. м, находящегося в подвале указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2003.
Согласно протоколу общего собрания от 20.03.2005 N 1 собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома в качестве способа управления домом была определена форма управления в виде ТСЖ "Усть-Курдюмское".
Неисполнение ИП Иевлевым А.В. обязанности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика задолженности за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Иевлеву А.В. о взыскании задолженности в сумме 35 190 руб. 34 коп. и удовлетворяя иск в указанной части, правомерно руководствовался статьями 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 135, 138, 154, 156, 158, 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из следующего.
В соответствии с договором агентирования и предоставления услуг от 01.05.2005 N 1, заключенным между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и АТСЖ "Микрорайон-Ю", обязанности по организации и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг перешли к АТСЖ "Микрорайон-Ю".
Пунктом 4.4 от 01.05.2005 N 1 предусмотрено, что ТСЖ "Усть-Курдюмское" в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 перечисляет АТСЖ "Микрорайон-Ю" денежные средства, собранные с жильцов, за оказание услуг по содержанию и ремонту жилья.
Из условий договора от 01.01.2005 N 1 следует, что истцом не передано АТСЖ "Микрорайон-Ю" право по взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома, равно как и не передано право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Иевлевым А.В. (заказчик) и АТСЖ "Микрорайон-Ю" (исполнитель) был заключен договор на организацию и предоставление услуг от 01.01.2006 N 21 и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации или по предоставлению услуг по обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 212,1 кв. м, принадлежащего на праве собственности заказчику, и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.2.8. договора от 01.01.2006 N 21 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг (отопления, холодная и горячая вода, канализация и т.д.), за что заказчик возмещает исполнителю расходы по оплате коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Усть-Курдюмское", обратившись в арбитражный суд с иском к ИП Иевлеву А.В., просит взыскать с ответчика задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанную пропорционально доле ответчика, соответствующей площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - 83 кв. м, в отношении которого у ИП Иевлева А.В. отсутствует договор как с ТСЖ "Усть-Курдюмское", так и с АТСЖ "Микрорайон-Ю".
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, площадью 83 кв. м, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности вытекает из закона и не зависит от наличия либо отсутствия договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету, представленному истцом, стоимость ремонта и содержания общего имущества за 2007 год определена, исходя из ставки 8,48 руб. за 1 кв. м, в то время как по решению Саратовской городской Думы N 55-527 от 04.02.2005 в заявленный период тариф составлял 8,28 руб. за 1 кв. м, что не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ИП Иевлеву А.В. о взыскании задолженности в размере 35 190 руб. 34 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 в обжалуемой части не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А57-15550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2012 ПО ДЕЛУ N А57-15550/2010
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А57-15550/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлева Александра Владимировича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011
по делу N А57-15550/2010
по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов (ИНН 7707284568, ОГРН 1056405020077) к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании задолженности в размере 35 223 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", г. Саратов (ИНН 7707284568, ОГРН 1056405020077) к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании задолженности за ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20 168 руб. 88 коп., задолженности за отопление в размере 24 531 руб. 07 коп., задолженности за горячее водоснабжение в размере 7 295 руб. 58 коп., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - истец, ТСЖ "Усть-Курдюмское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Иевлев А.В.) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2007 по 01.11.2010 в размере 35 223 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (дело N А57-15550/2010).
Ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (далее - АТСЖ "Микрорайон-Ю") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне (далее - ИП Панова Т.К.) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2007 по 01.11.2009 в размере 35 736 руб. 93 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (дело N А57-15551/2010).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 дела N А57-15550/2010 и N А57-115551/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого N А57-15550/2010.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ИП Иевлеву А.В. о взыскании задолженности было отказано. В удовлетворении исковых АТСЖ "Микрорайон-Ю" к ИП Пановой Т.К. о взыскании задолженности также было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 в части отказа в удовлетворении требований к ИП Иевлев А.В. в размере 35 190 руб. 34 коп., а также исковых требований к ИП Пановой Т.К. в размере 35 736 руб. 93 коп. отменено. С ИП Иевлева А.В. в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в сумме 35 190 руб. 34 коп. за период с 01.11.2007 по 01.11.2010, государственная пошлина в размере 1998 руб. 11 коп. по иску, государственная пошлина в размере 991 руб. 08 руб. по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 981 руб. 14 коп.
С ИП Пановой Т.К. в пользу АТСЖ "Микрорайон-Ю" взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в сумме 2 896 руб. 09 коп. за период с 01.11.2007 по 01.11.2009, задолженность за ГВС и отопление в сумме 11 915 руб. 27 коп. за период с 01.11.2007 по 01.11.2009, государственная пошлина в размере 828 руб. 91 коп. по иску, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 289 руб. 10 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Иевлев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 в части исковых требований к ИП Иевлеву А.В., разрешить вопрос по существу, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 в части исковых требований к ИП Иевлеву А.В.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ТСЖ "Усть-Курдюмское", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Иевлев А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, дом N 7Б, а именно: помещения, площадью 212,1 кв. м, находящегося на первом этаже девятиэтажного дома, и помещения, площадью 83 кв. м, находящегося в подвале указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2003.
Согласно протоколу общего собрания от 20.03.2005 N 1 собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома в качестве способа управления домом была определена форма управления в виде ТСЖ "Усть-Курдюмское".
Неисполнение ИП Иевлевым А.В. обязанности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика задолженности за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Иевлеву А.В. о взыскании задолженности в сумме 35 190 руб. 34 коп. и удовлетворяя иск в указанной части, правомерно руководствовался статьями 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 135, 138, 154, 156, 158, 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из следующего.
В соответствии с договором агентирования и предоставления услуг от 01.05.2005 N 1, заключенным между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и АТСЖ "Микрорайон-Ю", обязанности по организации и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг перешли к АТСЖ "Микрорайон-Ю".
Пунктом 4.4 от 01.05.2005 N 1 предусмотрено, что ТСЖ "Усть-Курдюмское" в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 перечисляет АТСЖ "Микрорайон-Ю" денежные средства, собранные с жильцов, за оказание услуг по содержанию и ремонту жилья.
Из условий договора от 01.01.2005 N 1 следует, что истцом не передано АТСЖ "Микрорайон-Ю" право по взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома, равно как и не передано право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Иевлевым А.В. (заказчик) и АТСЖ "Микрорайон-Ю" (исполнитель) был заключен договор на организацию и предоставление услуг от 01.01.2006 N 21 и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации или по предоставлению услуг по обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 212,1 кв. м, принадлежащего на праве собственности заказчику, и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.2.8. договора от 01.01.2006 N 21 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг (отопления, холодная и горячая вода, канализация и т.д.), за что заказчик возмещает исполнителю расходы по оплате коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Усть-Курдюмское", обратившись в арбитражный суд с иском к ИП Иевлеву А.В., просит взыскать с ответчика задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанную пропорционально доле ответчика, соответствующей площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - 83 кв. м, в отношении которого у ИП Иевлева А.В. отсутствует договор как с ТСЖ "Усть-Курдюмское", так и с АТСЖ "Микрорайон-Ю".
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, площадью 83 кв. м, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности вытекает из закона и не зависит от наличия либо отсутствия договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету, представленному истцом, стоимость ремонта и содержания общего имущества за 2007 год определена, исходя из ставки 8,48 руб. за 1 кв. м, в то время как по решению Саратовской городской Думы N 55-527 от 04.02.2005 в заявленный период тариф составлял 8,28 руб. за 1 кв. м, что не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ИП Иевлеву А.В. о взыскании задолженности в размере 35 190 руб. 34 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 в обжалуемой части не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А57-15550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)