Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Половников Г.Б. по доверенности от 10.12.2009 г.
от заинтересованного лица: Боков В.А. по доверенности от 25.02.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаМаркт"
на Решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 декабря 2010 года по делу N А45-20824/2010 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедиаМаркт" (ОГРН 1025402459598; ИНН 5406236285)
к Отделу государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Новосибирска
об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 827 от 22.10.2010 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МедиаМаркт" (далее - ООО "МедиаМаркт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N 827 от 22.10.2010 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МедиаМаркт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что проект организации строительства, представленный в материалы дела, содержит раздел о требованиях пожарной безопасности на период строительства, который получил положительное заключение государственной экспертизы; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
Административным органом в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что проект организации строительства, имеющего положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства "Здание общественного назначения с торговыми помещениями по ул. Кошурникова в Дзержинском районе г. Новосибирска" от 17.06.2010 г. устанавливает необходимость доступа пожарных подразделений в ка р б в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квартиры с односторонней ориентацией (на ул. Кошурникова, 13) на период строительства, по механическим пожарным лестницам (в пожарной охране - это любые автомобильные лестницы); возведенное ограждение стройплощадки ООО "МедиаМаркт" не обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в квартиры многоквартирного жилого дома с односторонней ориентацией.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, в период с 27.09.2010 по 06.10.2010 прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска была проведена проверка законности строительства торгового павильона между многоквартирными домами N 13 и N 15 по улице Кошурникова г. Новосибирска, в том числе соблюдения правил пожарной безопасности, в ходе проведения которой был установлен факт ограждения земельного участка ООО "МедиаМаркт" забором из железо-бетонных плит и металлического профиля по границе, предоставленного на основании договора аренды N 69693р от 30.04.2010 земельного участка; при этом, расстояние между забором и крыльцом многоэтажного жилого дома по ул. Кошурникова, д. 13 составляет 210 см вместо установленной законом шириной проездов для пожарной техники, которая должна составлять не менее 6 метров, что является нарушением требований правил пожарной безопасности.
07.10.2010 в отношении ООО "МедиаМаркт" прокурором Дзержинского района г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
22.10.2010 в связи с необеспечением исполнения требований правил пожарной безопасности, наличием в действиях ООО "МедиаМаркт" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности Отделом государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Новосибирска было вынесено постановление N 827 о привлечении ООО "МедиаМаркт" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, постановление N 827 от 22.10.2010 незаконным, нарушающим права и законные интересы, ООО "МедиаМаркт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, анализа раздела "Обеспечение пожаробезопасности жилого дома при строительно-монтажных работах" проектной документации "Строительство здания общественного назначения с торговыми помещениями по ул. Кошурникова в Дзержинском районе", с учетом предоставленных в материалы дела фотографий строящегося объекта, зафиксировавших, что расстояние между крыльцом дома и забором составляет 210 см, вместо необходимых 6 метров; правомерно установил наличие состава правонарушения в действиях Общества, соразмерности меры ответственности тяжести совершенного административного правонарушения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: 1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); 2) со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.
Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: 1) меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи; 2) двусторонней ориентации квартир или помещений; 3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (ч. 3, 6 ст. 67 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено, в том числе, устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Обнаруженные в ходе проверки нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлены судом, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями строящегося объекта (л.д. 81 - 82), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2010 (л.д. 51 - 52), представлением об устранении нарушений правил пожарной безопасности от 07.10.2010 N 14-965в-10 (л.д. 53 - 54), зафиксировавших, что расстояние между крыльцом дома и забором составляет 210 см, вместо необходимых 6 метров, на что правомерно указано судом первой инстанции; не оспорены заявителем.
При этом доводы апелляционной жалобы в части получения положительного заключения государственной экспертизы с содержанием раздела о требованиях пожарной безопасности на период строительства, несостоятельны, так как наличие проекта не подтверждает фактическое соблюдение Обществом требований пожарной безопасности; данные доводы уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, вопрос о соответствии проектной документации по строительству здания общественного назначения с торговыми помещениями по ул. Кошурникова, д. 13 в Дзержинском районе требованиям технических регламентов выходит за пределы предмета рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом не принимается во внимание.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, Общество не представило доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений на вмененное административным органом правонарушение, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля за состоянием противопожарной безопасности в строящемся общественном помещении, что влияет на безопасность неограниченного количества лиц; в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений санкция в виде административного штрафа избрана административным органом верно.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2010 года по делу N А45-20824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 07АП-1253/11 ПО ДЕЛУ N А45-20824/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1253/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Половников Г.Б. по доверенности от 10.12.2009 г.
от заинтересованного лица: Боков В.А. по доверенности от 25.02.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаМаркт"
на Решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 декабря 2010 года по делу N А45-20824/2010 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедиаМаркт" (ОГРН 1025402459598; ИНН 5406236285)
к Отделу государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Новосибирска
об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 827 от 22.10.2010 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МедиаМаркт" (далее - ООО "МедиаМаркт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N 827 от 22.10.2010 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МедиаМаркт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что проект организации строительства, представленный в материалы дела, содержит раздел о требованиях пожарной безопасности на период строительства, который получил положительное заключение государственной экспертизы; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
Административным органом в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что проект организации строительства, имеющего положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства "Здание общественного назначения с торговыми помещениями по ул. Кошурникова в Дзержинском районе г. Новосибирска" от 17.06.2010 г. устанавливает необходимость доступа пожарных подразделений в ка р б в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квартиры с односторонней ориентацией (на ул. Кошурникова, 13) на период строительства, по механическим пожарным лестницам (в пожарной охране - это любые автомобильные лестницы); возведенное ограждение стройплощадки ООО "МедиаМаркт" не обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в квартиры многоквартирного жилого дома с односторонней ориентацией.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, в период с 27.09.2010 по 06.10.2010 прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска была проведена проверка законности строительства торгового павильона между многоквартирными домами N 13 и N 15 по улице Кошурникова г. Новосибирска, в том числе соблюдения правил пожарной безопасности, в ходе проведения которой был установлен факт ограждения земельного участка ООО "МедиаМаркт" забором из железо-бетонных плит и металлического профиля по границе, предоставленного на основании договора аренды N 69693р от 30.04.2010 земельного участка; при этом, расстояние между забором и крыльцом многоэтажного жилого дома по ул. Кошурникова, д. 13 составляет 210 см вместо установленной законом шириной проездов для пожарной техники, которая должна составлять не менее 6 метров, что является нарушением требований правил пожарной безопасности.
07.10.2010 в отношении ООО "МедиаМаркт" прокурором Дзержинского района г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
22.10.2010 в связи с необеспечением исполнения требований правил пожарной безопасности, наличием в действиях ООО "МедиаМаркт" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности Отделом государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Новосибирска было вынесено постановление N 827 о привлечении ООО "МедиаМаркт" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, постановление N 827 от 22.10.2010 незаконным, нарушающим права и законные интересы, ООО "МедиаМаркт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, анализа раздела "Обеспечение пожаробезопасности жилого дома при строительно-монтажных работах" проектной документации "Строительство здания общественного назначения с торговыми помещениями по ул. Кошурникова в Дзержинском районе", с учетом предоставленных в материалы дела фотографий строящегося объекта, зафиксировавших, что расстояние между крыльцом дома и забором составляет 210 см, вместо необходимых 6 метров; правомерно установил наличие состава правонарушения в действиях Общества, соразмерности меры ответственности тяжести совершенного административного правонарушения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: 1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); 2) со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.
Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: 1) меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи; 2) двусторонней ориентации квартир или помещений; 3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (ч. 3, 6 ст. 67 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено, в том числе, устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Обнаруженные в ходе проверки нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлены судом, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями строящегося объекта (л.д. 81 - 82), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2010 (л.д. 51 - 52), представлением об устранении нарушений правил пожарной безопасности от 07.10.2010 N 14-965в-10 (л.д. 53 - 54), зафиксировавших, что расстояние между крыльцом дома и забором составляет 210 см, вместо необходимых 6 метров, на что правомерно указано судом первой инстанции; не оспорены заявителем.
При этом доводы апелляционной жалобы в части получения положительного заключения государственной экспертизы с содержанием раздела о требованиях пожарной безопасности на период строительства, несостоятельны, так как наличие проекта не подтверждает фактическое соблюдение Обществом требований пожарной безопасности; данные доводы уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, вопрос о соответствии проектной документации по строительству здания общественного назначения с торговыми помещениями по ул. Кошурникова, д. 13 в Дзержинском районе требованиям технических регламентов выходит за пределы предмета рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом не принимается во внимание.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, Общество не представило доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений на вмененное административным органом правонарушение, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля за состоянием противопожарной безопасности в строящемся общественном помещении, что влияет на безопасность неограниченного количества лиц; в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений санкция в виде административного штрафа избрана административным органом верно.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2010 года по делу N А45-20824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)