Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Заремба А.Г., доверенность от 01.12.2011
от заинтересованного лица: Разведкин А.Е., доверенность от 28.12.2010 N 1239ю
рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ПК ЖСК "Луч"
на определение от 31 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Самойловой Л.П.
по заявлению ПК ЖСК "Луч" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 501501224)
об отмене решения третейского суда,
заинтересованное лицо: ООО "Тепловые сети Балашихи" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1025000509357)
установил:
Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Луч" (далее - ПК ЖСК "Луч", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения от 14 сентября 2010 года Третейского суда при Балашихинской Торгово-Промышленной палате по делу N 2/2010.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - "Закон о третейских судах").
Не согласившись с принятым по делу определением суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате по делу N 2/2010.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 7 соглашения от 01 июня 2006 года, является недействительной.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи", заинтересованное лицо) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 14 сентября 2010 года Третейского суда при Балашихинской Торгово-Промышленной палате по делу N 2/2010 с ПК ЖСК "Луч" г. Балашиха в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскано 9 137 180 руб. 32 коп. долга по оплате за отпущенную тепловую энергию, 80 000 руб. 00 коп. третейского сбора, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ("Закон о третейских судах") следует, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона, третейское соглашение является незаключенным.
При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.
Также для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны, на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.
Исходя из толкования вышеназванных норм Закона, с учетом условий, заключенных сторонами соглашений, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение искового заявления ООО "Тепловые сети Балашихи" входило в компетенцию Третейского суда
При этом суд первой инстанции установил, что между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор от 26 декабря 2001 года N 5 на отпуск тепловой энергии. Соглашением от 01 июля 2006 года ПК ЖСК "Луч" принял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Тепловые сети Балашихи". Пунктом 7 названного соглашения предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Третейском суде при Балашихинской Торгово-Промышленной палате. Указанное соглашение было заключено без принуждения и свидетельствует о волеизъявлении заявителя на рассмотрение возникающих споров именно в Третейском суде.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о недействительности третейской оговорки является несостоятельным.
Также кассационная инстанция не может принять, как основание для отмены определения, довод кассационной жалобы о том, что соглашение от 01 июля 2006 года является договором присоединения.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Соглашение от 01 июля 2006 года не является договором присоединения, поскольку оно не соответствует указанным критериям, так как утвержденные формы или формуляры для данного вида договора отсутствовали, вторая сторона была не лишена возможности при заключении соглашения заявить о своем несогласии с каким-либо условием.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого акта.
Руководствуясь статей 284, 286 - 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-45391/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-45391/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А41-45391/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Заремба А.Г., доверенность от 01.12.2011
от заинтересованного лица: Разведкин А.Е., доверенность от 28.12.2010 N 1239ю
рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ПК ЖСК "Луч"
на определение от 31 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Самойловой Л.П.
по заявлению ПК ЖСК "Луч" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 501501224)
об отмене решения третейского суда,
заинтересованное лицо: ООО "Тепловые сети Балашихи" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1025000509357)
установил:
Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Луч" (далее - ПК ЖСК "Луч", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения от 14 сентября 2010 года Третейского суда при Балашихинской Торгово-Промышленной палате по делу N 2/2010.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - "Закон о третейских судах").
Не согласившись с принятым по делу определением суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате по делу N 2/2010.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 7 соглашения от 01 июня 2006 года, является недействительной.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи", заинтересованное лицо) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 14 сентября 2010 года Третейского суда при Балашихинской Торгово-Промышленной палате по делу N 2/2010 с ПК ЖСК "Луч" г. Балашиха в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскано 9 137 180 руб. 32 коп. долга по оплате за отпущенную тепловую энергию, 80 000 руб. 00 коп. третейского сбора, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ("Закон о третейских судах") следует, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона, третейское соглашение является незаключенным.
При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.
Также для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны, на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.
Исходя из толкования вышеназванных норм Закона, с учетом условий, заключенных сторонами соглашений, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение искового заявления ООО "Тепловые сети Балашихи" входило в компетенцию Третейского суда
При этом суд первой инстанции установил, что между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор от 26 декабря 2001 года N 5 на отпуск тепловой энергии. Соглашением от 01 июля 2006 года ПК ЖСК "Луч" принял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Тепловые сети Балашихи". Пунктом 7 названного соглашения предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Третейском суде при Балашихинской Торгово-Промышленной палате. Указанное соглашение было заключено без принуждения и свидетельствует о волеизъявлении заявителя на рассмотрение возникающих споров именно в Третейском суде.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о недействительности третейской оговорки является несостоятельным.
Также кассационная инстанция не может принять, как основание для отмены определения, довод кассационной жалобы о том, что соглашение от 01 июля 2006 года является договором присоединения.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Соглашение от 01 июля 2006 года не является договором присоединения, поскольку оно не соответствует указанным критериям, так как утвержденные формы или формуляры для данного вида договора отсутствовали, вторая сторона была не лишена возможности при заключении соглашения заявить о своем несогласии с каким-либо условием.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого акта.
Руководствуясь статей 284, 286 - 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-45391/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)