Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2003 года Дело N Ф09-488/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16140/2002 по заявлению ОАО "Санаторий - Урал" к Челябинскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее ЧТУ МАП РФ) о признании недействительным ненормативного правового акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовали представители: заинтересованного лица - Шеломцев В.И., представитель по доверенности N 4 от 15.01.2003, Курганова Е.Е., представитель по доверенности N 5 от 15.01.2003; ответчика - Расторгуева Ю.М.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ОАО "Санаторий - Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЧТУ МАП о признании недействительным решения от 28.08.2002 о выдаче ОАО "Санаторий - Урал" предписания о прекращении нарушений ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" по жалобе Клименко Зинаиды Васильевны.
Решением от 14.11.2002 исковые требования удовлетворены. Решение ЧТУ МАП от 28.08.2002 N 1757/7-9 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение оставлено без изменения.
ЧТУ МАП РФ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. ст. 310, 546, 676 ГК РФ.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела, в ЧТУ МАП РФ поступило заявление З.В. Клименко с жалобой на действия ОАО "Санаторий - Урал" по прекращению подачи холодной воды в жилое помещение, расположенное в с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, ул. Уральская, 18.
28.08.2002 ЧТУ МАП РФ принято решение о выдаче ОАО "Санаторий - Урал" предписания о прекращении нарушений ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом Управление исходило из того, что одностороннее прекращение оказания коммунальных услуг гражданину противоречит ст. ст. 310, 450, 546 ГК РФ.
Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что у З.В. Клименко отсутствует право на жилое помещение, договор на пользование услугами водоснабжения не заключен, следовательно, заинтересованное лицо не может воспользоваться правом на его расторжение. Оценивая действия З.В. Клименко по неоплате коммунальных услуг, апелляционная инстанция квалифицировала их как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
С учетом положений п. 1 ст. 212 ГК РФ общественный жилищный фонд в настоящее время не является самостоятельным видом жилищного фонда, а, являясь частной собственностью, относится к частному жилищному фонду, что исключает необходимость выдача ордера на такие жилые помещения.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, при этом в силу ст. ст. 162, 167 ГК РФ отсутствие простой письменной формы договора не влечет недействительности такого договора.
Кроме того, согласно данным Администрации Хомутинского сельского муниципального образования о регистрации З.В. Клименко в указанном жилом помещении (л. д. 13), она является нанимателем жилого помещения - кв. N 18 по ул. Уральской.
Принимая решение о выдаче предписания о прекращении нарушения, ЧТУ МАП РФ исходило из того, что ОАО "Санаторий - Урал", являясь для нанимателя жилого помещения энергоснабжающей организацией, не вправе осуществлять действия по прекращению оказания коммунальных услуг как не предусмотренные ст. 546 ГК РФ.
Признавая решение ответчика недействительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 168, 271 АПК РФ оценку указанным доводам решения ЧТУ МАП РФ обстоятельствам с точки зрения их соответствия ГК РФ не дал, тогда как они входили в предмет исследования по настоящему делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Так, арбитражный суд не выяснил, правомерно ли ответчик при принятии решения ссылался на нарушение ОАО "Санаторий - Урал" положений ст. 546 ГК РФ, учитывая при этом, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лишь лицо, обладающее энергопринимающим устройством. Не дана судом соответствующая оценка тому, применим ли в настоящем споре п. 1 ст. 540 ГК РФ, не рассмотрено, возможно ли применение к спорным отношениям ст. 546 ГК РФ по аналогии (ст. 6 ГК РФ).
Прекращая оказание коммунальных услуг З.В. Клименко в связи их длительной неоплатой, ОАО "Санаторий - Урал" руководствовалось п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 26.09.94 N 1099.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий сторонами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.
Таким образом, арбитражному суду следовало решить вопрос о том, правомерно ли ОАО "Санаторий - Урал" при прекращении оказания услуг подачи холодной воды руководствовалось положениями п. 5 указанных Правил.
При рассмотрении спора следовало определить, нормами какого договора (энергоснабжения, оказания услуг либо смешанного договора) регулируются взаимоотношения сторон по оказанию коммунальных услуг, допускается ли в таких правоотношениях его одностороннее изменение либо отказ от его исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не соответствуют указанным требованиям, поскольку в нарушение ст. ст. 15, 168, 170, 271 АПК РФ не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Применение судом апелляционной инстанции в настоящем деле положений ст. 10 ГК РФ и квалификации действий З.В. Клименко как злоупотребление правом следует признать ошибочным, поскольку в случае неисполнения последней обязательств по оплате фактически потребленных коммунальных услуг к ней подлежат применению соответствующие нормы ГК РФ, регулирующие последствия такого неисполнения со стороны потребителя.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства с учетом предмета доказывания по настоящему делу, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16140/2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2003 N Ф09-488/2003-ГК ПО ДЕЛУ N А76-16140/2002
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2003 года Дело N Ф09-488/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16140/2002 по заявлению ОАО "Санаторий - Урал" к Челябинскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее ЧТУ МАП РФ) о признании недействительным ненормативного правового акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовали представители: заинтересованного лица - Шеломцев В.И., представитель по доверенности N 4 от 15.01.2003, Курганова Е.Е., представитель по доверенности N 5 от 15.01.2003; ответчика - Расторгуева Ю.М.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ОАО "Санаторий - Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЧТУ МАП о признании недействительным решения от 28.08.2002 о выдаче ОАО "Санаторий - Урал" предписания о прекращении нарушений ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" по жалобе Клименко Зинаиды Васильевны.
Решением от 14.11.2002 исковые требования удовлетворены. Решение ЧТУ МАП от 28.08.2002 N 1757/7-9 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение оставлено без изменения.
ЧТУ МАП РФ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. ст. 310, 546, 676 ГК РФ.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела, в ЧТУ МАП РФ поступило заявление З.В. Клименко с жалобой на действия ОАО "Санаторий - Урал" по прекращению подачи холодной воды в жилое помещение, расположенное в с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, ул. Уральская, 18.
28.08.2002 ЧТУ МАП РФ принято решение о выдаче ОАО "Санаторий - Урал" предписания о прекращении нарушений ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом Управление исходило из того, что одностороннее прекращение оказания коммунальных услуг гражданину противоречит ст. ст. 310, 450, 546 ГК РФ.
Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что у З.В. Клименко отсутствует право на жилое помещение, договор на пользование услугами водоснабжения не заключен, следовательно, заинтересованное лицо не может воспользоваться правом на его расторжение. Оценивая действия З.В. Клименко по неоплате коммунальных услуг, апелляционная инстанция квалифицировала их как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
С учетом положений п. 1 ст. 212 ГК РФ общественный жилищный фонд в настоящее время не является самостоятельным видом жилищного фонда, а, являясь частной собственностью, относится к частному жилищному фонду, что исключает необходимость выдача ордера на такие жилые помещения.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, при этом в силу ст. ст. 162, 167 ГК РФ отсутствие простой письменной формы договора не влечет недействительности такого договора.
Кроме того, согласно данным Администрации Хомутинского сельского муниципального образования о регистрации З.В. Клименко в указанном жилом помещении (л. д. 13), она является нанимателем жилого помещения - кв. N 18 по ул. Уральской.
Принимая решение о выдаче предписания о прекращении нарушения, ЧТУ МАП РФ исходило из того, что ОАО "Санаторий - Урал", являясь для нанимателя жилого помещения энергоснабжающей организацией, не вправе осуществлять действия по прекращению оказания коммунальных услуг как не предусмотренные ст. 546 ГК РФ.
Признавая решение ответчика недействительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 168, 271 АПК РФ оценку указанным доводам решения ЧТУ МАП РФ обстоятельствам с точки зрения их соответствия ГК РФ не дал, тогда как они входили в предмет исследования по настоящему делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Так, арбитражный суд не выяснил, правомерно ли ответчик при принятии решения ссылался на нарушение ОАО "Санаторий - Урал" положений ст. 546 ГК РФ, учитывая при этом, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лишь лицо, обладающее энергопринимающим устройством. Не дана судом соответствующая оценка тому, применим ли в настоящем споре п. 1 ст. 540 ГК РФ, не рассмотрено, возможно ли применение к спорным отношениям ст. 546 ГК РФ по аналогии (ст. 6 ГК РФ).
Прекращая оказание коммунальных услуг З.В. Клименко в связи их длительной неоплатой, ОАО "Санаторий - Урал" руководствовалось п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 26.09.94 N 1099.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий сторонами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.
Таким образом, арбитражному суду следовало решить вопрос о том, правомерно ли ОАО "Санаторий - Урал" при прекращении оказания услуг подачи холодной воды руководствовалось положениями п. 5 указанных Правил.
При рассмотрении спора следовало определить, нормами какого договора (энергоснабжения, оказания услуг либо смешанного договора) регулируются взаимоотношения сторон по оказанию коммунальных услуг, допускается ли в таких правоотношениях его одностороннее изменение либо отказ от его исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не соответствуют указанным требованиям, поскольку в нарушение ст. ст. 15, 168, 170, 271 АПК РФ не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Применение судом апелляционной инстанции в настоящем деле положений ст. 10 ГК РФ и квалификации действий З.В. Клименко как злоупотребление правом следует признать ошибочным, поскольку в случае неисполнения последней обязательств по оплате фактически потребленных коммунальных услуг к ней подлежат применению соответствующие нормы ГК РФ, регулирующие последствия такого неисполнения со стороны потребителя.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства с учетом предмета доказывания по настоящему делу, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16140/2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)