Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Саврасова Е.С., дов. от 29.08.2011
от ответчика: Щавелев Е.Н., дов. от 01.04.2011
от третьих лиц: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - Кичкина Е.В., дов. от 01.06.2011 N 1376; Управление социальной защиты населения по Дмитровскому району Московской области - Леонтьева Е.С., дов. от 01.07.2010
рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дмитровское ЖКХ"
на решение от 18 января 2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.
на постановление от 25 мая 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по иску ООО "Дмитровское ЖКХ" (ОГРН 1085007003135, Вологодская область, г. Вологда)
к МУП "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1025001096471, Московская область, г. Дмитров)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области; Управление социальной защиты населения по Дмитровскому району Московской области; ООО "Вечерний Дмитров"; ООО "Дмитровское Городское жилищное ремонтное управление"; ООО "Дмитров-Эко-Жилье"; ООО "Жилком-Яхрома"; ООО "Производственная компания - Ресурс"; ООО "ПромСтройСбыт"; ООО "Строительная компания МКС"; ООО "СтройМонтажЦентр"; ООО "СФ СтройСервис"; ООО "Эко-Жилком"; ЗАО "Специализированное предприятие "Дмитров-Лифт-Подъем"; ООО "Фонте-Аква"; ООО "Дмитров-СтройЭнергоСервис"; ООО "Дмитровтеплосервис"; ООО "ПК "Эко-Жилком"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" (далее - ООО "Дмитровское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области "Управляющая компания ЖКХ" (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 832 764 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 365 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения по Дмитровскому муниципальному району, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 г., оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 832 764 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 942 руб. 58 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку возражению ответчика о том, что денежные средства, полученные МУП "Управляющая компания ЖКХ", были перечислены ответчиком коммунальным службам и предприятиям в качестве оплаты льгот (субсидий) за август 2008 года, что следует из указанных в платежных документах сведениях о назначении соответствующих платежей. Кроме того, кассационной инстанцией указано на необходимо учесть, что истец уплатил третьим лицам за оказанные коммунальные услуги 83 236 194 руб. 22 коп., однако, не было установлено какова была общая стоимость оказанных в августе 2008 г. коммунальных услуг, какова сумма непогашенной задолженности истца по оплате услуг перед коммунальными службами и предприятиями, их оказавшими, а также были ли зачтены полученные от ответчика суммы в счет погашения задолженности истца.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Дмитров" (далее - ООО "Вечерний Дмитров"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское городское жилищное ремонтное управление" (далее - ООО "Дмитровское городское жилищное ремонтное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитров-Эко-Жилье" (далее - ООО "Дмитров-Эко-Жилье"), общество с ограниченной ответственностью "Жилком-Яхрома" (далее - ООО "Жилком-Яхрома"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания - Ресурс" (далее - ООО "Производственная компания - Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСбыт" (далее - ООО "ПромСтройСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" (далее - ООО "Строительная компания МКС"), общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" (далее - ООО "СтройМонтажЦентр"), общество с ограниченной ответственностью "СФ СтройСервис" (далее - ООО "СФ СтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - ООО "Эко-Жилком"), закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "Дмитров-Лифт-Подъем" (далее - ЗАО "Специализированное предприятие "Дмитров-Лифт-Подъем"), общество с ограниченной ответственностью "Фонте-Аква" (далее - ООО "Фонте-Аква"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитров-СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "Дмитров-СтройЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПК "Эко-Жилком" (далее - ООО "ПК "Эко-Жилком").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выполнение истцом в августе 2008 г. функций по управлению многоквартирными домами документально подтверждено, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для получения выпадающих доходов. Заявитель также считает, что суд не установил фактическое состояние расчетов истца и ответчика с коммунальными службами. Кроме того, как указывает заявитель, произведенные ответчиком платежи не могут быть признаны надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Управления социальной защиты населения по Дмитровскому району Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов судов.
Иные третьи лица, привлеченные по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами между администрацией Дмитровского муниципального района и ООО "Дмитровское ЖКХ" заключен договор от 10 июля 2008 г. N 492а, на основании которого истец в период с 01 по 31 августа 2008 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Дмитровского района Московской области.
Истец во исполнение своих обязанностей по указанному договору заключил с третьими лицами договоры (в целях фактического оказания коммунальных услуг потребителям), на основании которых ООО "Дмитровское ЖКХ" были перечислены за август 2008 г. третьим лицам денежные средства в размере 83 236 194 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела.
Истец в обоснование своих требований указывает, что в августе 2008 г. ряду граждан услуги были предоставлены льготы, установленные нормативными актами, предусматривающими возможность предоставления льгот отдельным категориям потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Ссылаясь на неправомерное получение ответчиком от Управления социальной защиты населения по Дмитровскому муниципальному району денежных средств в сумме 14 832 764 руб. 22 коп. для компенсации льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных населению в августе 2008 г., истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что спорные денежные средства от Управления социальной защиты населения по Дмитровскому муниципальному району в размере 14 621 971,98 руб. ответчик получил на основании договора от 21 января 2008 г., заключенного с Министерством социальной защиты Московской области в лице Дмитровского управления для компенсации выпадающих доходов поставщикам услуг в августе 2008 г. Из перечисленных денежных средств ответчиком удержана сумма в размере 151 971,68 руб., перечисленная для компенсации выпадающих расходов самого МУП "Управляющая компания ЖКХ".
Судом также установлено, что общая стоимость услуг ЖКХ по тарифам поставщиков услуг (без учета льготных категорий граждан) в августе 2008 года составила 91 606 282,30 руб., а сумма предоставленных льгот - 14 674 792,54 руб., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом определена общая стоимость оказанных поставщиками услуг (с учетом льготных категорий граждан), которая составила 106 281 074,84 руб., что истцом не оспаривается.
Кроме того, из представленного ответчиком расчета начисленных и оплаченных услуг и льгот поставщикам ЖКХ в августе 2008 г. суд сделал обоснованный вывод, что фактически перечисленные истцом поставщикам услуг денежные средства не превышают стоимости коммунальных услуг без учета льготных категорий граждан. Данный расчет истец также не опроверг, контррасчет суду не представил.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку полученные ответчиком денежные средства были перечислены поставщикам услуг (третьим лицам), являющимися фактическими получателями данных денежных средств.
В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не имел правовых оснований для получения выпадающих доходов, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом также на основании представленных в материалы дела доказательств было правильно установлено, что полученные третьими лицами от ответчика денежные средства были направлены на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот потребителям услуг, ООО "Дмитровское ЖКХ" вправе требовать от поставщиков услуг уменьшения задолженности перед ними за август 2008 г.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 18 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 мая 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19952/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дмитровское ЖКХ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-19952/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А41-19952/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Саврасова Е.С., дов. от 29.08.2011
от ответчика: Щавелев Е.Н., дов. от 01.04.2011
от третьих лиц: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - Кичкина Е.В., дов. от 01.06.2011 N 1376; Управление социальной защиты населения по Дмитровскому району Московской области - Леонтьева Е.С., дов. от 01.07.2010
рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дмитровское ЖКХ"
на решение от 18 января 2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.
на постановление от 25 мая 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по иску ООО "Дмитровское ЖКХ" (ОГРН 1085007003135, Вологодская область, г. Вологда)
к МУП "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1025001096471, Московская область, г. Дмитров)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области; Управление социальной защиты населения по Дмитровскому району Московской области; ООО "Вечерний Дмитров"; ООО "Дмитровское Городское жилищное ремонтное управление"; ООО "Дмитров-Эко-Жилье"; ООО "Жилком-Яхрома"; ООО "Производственная компания - Ресурс"; ООО "ПромСтройСбыт"; ООО "Строительная компания МКС"; ООО "СтройМонтажЦентр"; ООО "СФ СтройСервис"; ООО "Эко-Жилком"; ЗАО "Специализированное предприятие "Дмитров-Лифт-Подъем"; ООО "Фонте-Аква"; ООО "Дмитров-СтройЭнергоСервис"; ООО "Дмитровтеплосервис"; ООО "ПК "Эко-Жилком"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" (далее - ООО "Дмитровское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области "Управляющая компания ЖКХ" (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 832 764 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 365 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения по Дмитровскому муниципальному району, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 г., оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 832 764 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 942 руб. 58 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку возражению ответчика о том, что денежные средства, полученные МУП "Управляющая компания ЖКХ", были перечислены ответчиком коммунальным службам и предприятиям в качестве оплаты льгот (субсидий) за август 2008 года, что следует из указанных в платежных документах сведениях о назначении соответствующих платежей. Кроме того, кассационной инстанцией указано на необходимо учесть, что истец уплатил третьим лицам за оказанные коммунальные услуги 83 236 194 руб. 22 коп., однако, не было установлено какова была общая стоимость оказанных в августе 2008 г. коммунальных услуг, какова сумма непогашенной задолженности истца по оплате услуг перед коммунальными службами и предприятиями, их оказавшими, а также были ли зачтены полученные от ответчика суммы в счет погашения задолженности истца.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Дмитров" (далее - ООО "Вечерний Дмитров"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское городское жилищное ремонтное управление" (далее - ООО "Дмитровское городское жилищное ремонтное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитров-Эко-Жилье" (далее - ООО "Дмитров-Эко-Жилье"), общество с ограниченной ответственностью "Жилком-Яхрома" (далее - ООО "Жилком-Яхрома"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания - Ресурс" (далее - ООО "Производственная компания - Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСбыт" (далее - ООО "ПромСтройСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" (далее - ООО "Строительная компания МКС"), общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" (далее - ООО "СтройМонтажЦентр"), общество с ограниченной ответственностью "СФ СтройСервис" (далее - ООО "СФ СтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - ООО "Эко-Жилком"), закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "Дмитров-Лифт-Подъем" (далее - ЗАО "Специализированное предприятие "Дмитров-Лифт-Подъем"), общество с ограниченной ответственностью "Фонте-Аква" (далее - ООО "Фонте-Аква"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитров-СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "Дмитров-СтройЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПК "Эко-Жилком" (далее - ООО "ПК "Эко-Жилком").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выполнение истцом в августе 2008 г. функций по управлению многоквартирными домами документально подтверждено, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для получения выпадающих доходов. Заявитель также считает, что суд не установил фактическое состояние расчетов истца и ответчика с коммунальными службами. Кроме того, как указывает заявитель, произведенные ответчиком платежи не могут быть признаны надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Управления социальной защиты населения по Дмитровскому району Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов судов.
Иные третьи лица, привлеченные по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами между администрацией Дмитровского муниципального района и ООО "Дмитровское ЖКХ" заключен договор от 10 июля 2008 г. N 492а, на основании которого истец в период с 01 по 31 августа 2008 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Дмитровского района Московской области.
Истец во исполнение своих обязанностей по указанному договору заключил с третьими лицами договоры (в целях фактического оказания коммунальных услуг потребителям), на основании которых ООО "Дмитровское ЖКХ" были перечислены за август 2008 г. третьим лицам денежные средства в размере 83 236 194 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела.
Истец в обоснование своих требований указывает, что в августе 2008 г. ряду граждан услуги были предоставлены льготы, установленные нормативными актами, предусматривающими возможность предоставления льгот отдельным категориям потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Ссылаясь на неправомерное получение ответчиком от Управления социальной защиты населения по Дмитровскому муниципальному району денежных средств в сумме 14 832 764 руб. 22 коп. для компенсации льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных населению в августе 2008 г., истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что спорные денежные средства от Управления социальной защиты населения по Дмитровскому муниципальному району в размере 14 621 971,98 руб. ответчик получил на основании договора от 21 января 2008 г., заключенного с Министерством социальной защиты Московской области в лице Дмитровского управления для компенсации выпадающих доходов поставщикам услуг в августе 2008 г. Из перечисленных денежных средств ответчиком удержана сумма в размере 151 971,68 руб., перечисленная для компенсации выпадающих расходов самого МУП "Управляющая компания ЖКХ".
Судом также установлено, что общая стоимость услуг ЖКХ по тарифам поставщиков услуг (без учета льготных категорий граждан) в августе 2008 года составила 91 606 282,30 руб., а сумма предоставленных льгот - 14 674 792,54 руб., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом определена общая стоимость оказанных поставщиками услуг (с учетом льготных категорий граждан), которая составила 106 281 074,84 руб., что истцом не оспаривается.
Кроме того, из представленного ответчиком расчета начисленных и оплаченных услуг и льгот поставщикам ЖКХ в августе 2008 г. суд сделал обоснованный вывод, что фактически перечисленные истцом поставщикам услуг денежные средства не превышают стоимости коммунальных услуг без учета льготных категорий граждан. Данный расчет истец также не опроверг, контррасчет суду не представил.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку полученные ответчиком денежные средства были перечислены поставщикам услуг (третьим лицам), являющимися фактическими получателями данных денежных средств.
В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не имел правовых оснований для получения выпадающих доходов, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом также на основании представленных в материалы дела доказательств было правильно установлено, что полученные третьими лицами от ответчика денежные средства были направлены на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот потребителям услуг, ООО "Дмитровское ЖКХ" вправе требовать от поставщиков услуг уменьшения задолженности перед ними за август 2008 г.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 18 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 мая 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19952/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дмитровское ЖКХ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)