Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2004 г. Дело N 09АП-3241/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортепло" на решение от 16.08.2004 по делу N А40-17958/04-5-154 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Кировоградский" о взыскании 64971 руб. 66 коп., при участии от истца: М. по доверенности от 10.03.2004 N 17/776; от ответчиков: Б. по доверенности от 01.09.2004,
ГУП "Мосгортепло" заявило иск к ЖСК "Кировоградский" о взыскании 64971 руб. 66 коп. долга за поставленную тепловую энергию в марте и апреле 2001 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ГУП "Мосгортепло" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Ответчик имеет задолженность перед истцом за спорный период. Платежным поручением N 29 от 16.04.2001 на сумму 104071 руб. с назначением платежа "за 1 квартал 2001 года" ответчик произвел погашение части задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2001 году. Часть суммы по данному платежному поручению в размере 64971 руб. 66 коп. была зачтена истцом в погашение задолженности ответчика за тепловую энергию, потребленную в декабре 2000 года. Данное обстоятельство нашло отражение в судебном решении по иску ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Кировоградский" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.1998 по 31.12.2000 (дело N А40-25086/01-63-301). Однако данное обстоятельство не было учтено при принятии решения по данному делу.
Представитель ГУП "Мосгортепло" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЖСК "Кировоградский" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2001 по делу N А40-25086/01-63-301 установлено, что ГУП "Мосгортепло" учло платеж на сумму 64971 руб. 66 коп. по платежному поручению N 29 от 16.04.2001 в счет задолженности за декабрь 2000 г. и ответчик не возражал против этого, необоснован.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2001 по делу N А40-25086/01-63-301 отсутствует указание на признание судом или ответчиком факта зачета платежа на сумму 64971 руб. 66 коп. по платежному поручению N 29 от 16.04.2001 в счет задолженности за декабрь 2000 г. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорная сумма не была включена ГУП "Мосгортепло" в сумму иска. Таким образом, данный вопрос о зачете не был предметом судебного рассмотрения, т.к. не входил в предмет иска и истец в одностороннем порядке произвел зачет до предъявления искового заявления.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортепло".
Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-17958/04-5-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2004, 18.10.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-3241/04-ГК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 октября 2004 г. Дело N 09АП-3241/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортепло" на решение от 16.08.2004 по делу N А40-17958/04-5-154 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Кировоградский" о взыскании 64971 руб. 66 коп., при участии от истца: М. по доверенности от 10.03.2004 N 17/776; от ответчиков: Б. по доверенности от 01.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгортепло" заявило иск к ЖСК "Кировоградский" о взыскании 64971 руб. 66 коп. долга за поставленную тепловую энергию в марте и апреле 2001 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ГУП "Мосгортепло" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Ответчик имеет задолженность перед истцом за спорный период. Платежным поручением N 29 от 16.04.2001 на сумму 104071 руб. с назначением платежа "за 1 квартал 2001 года" ответчик произвел погашение части задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2001 году. Часть суммы по данному платежному поручению в размере 64971 руб. 66 коп. была зачтена истцом в погашение задолженности ответчика за тепловую энергию, потребленную в декабре 2000 года. Данное обстоятельство нашло отражение в судебном решении по иску ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Кировоградский" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.1998 по 31.12.2000 (дело N А40-25086/01-63-301). Однако данное обстоятельство не было учтено при принятии решения по данному делу.
Представитель ГУП "Мосгортепло" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЖСК "Кировоградский" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2001 по делу N А40-25086/01-63-301 установлено, что ГУП "Мосгортепло" учло платеж на сумму 64971 руб. 66 коп. по платежному поручению N 29 от 16.04.2001 в счет задолженности за декабрь 2000 г. и ответчик не возражал против этого, необоснован.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2001 по делу N А40-25086/01-63-301 отсутствует указание на признание судом или ответчиком факта зачета платежа на сумму 64971 руб. 66 коп. по платежному поручению N 29 от 16.04.2001 в счет задолженности за декабрь 2000 г. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорная сумма не была включена ГУП "Мосгортепло" в сумму иска. Таким образом, данный вопрос о зачете не был предметом судебного рассмотрения, т.к. не входил в предмет иска и истец в одностороннем порядке произвел зачет до предъявления искового заявления.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортепло".
Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-17958/04-5-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)