Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Смоленский бульвар, 15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года
принятое судьей Кочко Т.В.
по делу N А40-2985/08-77-42
по иску ТСЖ "Смоленский бульвар, 15"
к Департаменту имущества города Москвы, ГУ ФРС по Москве,
об истребовании имущества, признании недействительной госрегистрации, об аннулировании записи о госрегистрации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коломиец А.Н. по доверенности от 20.12.2007 г., председатель правления Пилипшанова И.В. (протокол N 1)
от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Ивашкина И.Е. по доверенности от 28.12.2007 г.,
от ГУ ФРС по Москве - Априщенко С.В. по доверенности от 06.05.2008 г. 313131/08, к участию в судебном заседании не допущен,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Смоленский бульвар, 15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, ГУ ФРС по Москве:
- - об истребовании из незаконного владения г. Москвы подвального помещения площадью 242,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15;
- - о признании недействительной записи о регистрации права собственности от 13.04.2004 г.;
- - об обязании ГУ ФРС по г. Москве аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-01/41-383/2004-140 от 13.04.2004 г. о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 242,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 за г. Москвой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что технический подвал указанного дома с размещенным в нем сантехническим инженерным оборудованием и коммуникациями, необходимыми для обслуживания более одной квартиры, является неотъемлемой частью всего дома и неразрывно связан с системами жизнеобеспечения дома. Однако, без согласия собственников квартир, являющихся также собственниками общего имущества в жилом доме, право собственности на указанный подвал было зарегистрировано за г. Москвой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2985/08-77-42 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности г. Москвы на спорное имущество никем не оспорено и не признано недействительным. Спорные помещения не являются техническим подвалом, в нем отсутствует какое-либо инженерное оборудование, в связи с чем, оно не может быть признано общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, истец документально не подтвердил, что являлся или является собственником спорного нежилого помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку неправильно истолковал нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил представленные истцом доказательства.
Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что документально не подтвержден факт нахождения спорного помещения в собственности истца.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом, заявил ходатайство, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части признания недействительной записи о регистрации права собственности от 13.04.2004 г. и обязании ГУ ФРС по г. Москве аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-01/41-383/2004-140 от 13.04.2004 г. о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 242,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 за г. Москвой. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. Полномочия представителя истца судом проверены.
Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договор об управлении многоквартирным домом от 30.04.2008 г.
Указанное ходатайство в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, как необоснованное и не имеющее отношение к настоящему делу.
Представитель ответчика - Департамент имущества города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом, против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований не возражал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31 марта 2008 года по делу N А40-2985/08-77-42 подлежит отмене в указанной выше части, а производство по делу в указанной части прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что многоквартирный дом N 15, расположенный по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар имеет подвальное помещение площадью 242,1 кв. м, которое на праве собственности принадлежит г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 730694 (т. 1, л.д. 94).
При этом право собственности г. Москвы на спорные помещения было зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 24.02.2004 г., выданной Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре N 01-000677 (000) от 19.02.2004 г.).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ, спорные помещения состоят из комнат 1 - 6 и в них находятся комнаты для тренировок, тренажерный зал и подсобные помещения. Причем, из технических характеристик спорного помещения, указанных в паспорте БТИ, не усматривается, что они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются обособленными и имеющими водоснабжение, канализацию, горячую воду, центральное отопление, электричество, и в которых отсутствует какое-либо техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в связи с чем, может использоваться автономно от всего дома исходя из назначения комнат.
Таким образом, спорные нежилые помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Как следует из материалов дела, право собственности г. Москвы на спорные помещения возникло в силу закона в связи разграничением государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность в свете Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку, право собственности г. Москвы на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может считаться находившемся в незаконном владении, и не может быть истребовано ни по основаниям статьи 301 ни по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец не представил доказательства того, что он являлся или является собственником спорного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку регистрация права собственности на спорные помещения была произведена задолго до создания ТСЖ "Смоленский бульвар, 15", которое согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 009888209 было зарегистрировано 06 марта 2007 г. (т. 1, л.д. 56).
Предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение.
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение находится в собственности истца, указанный довод заявителя подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в указанной части.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части истребования имущества из незаконного владения отсутствуют.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" от исковых требований к Департаменту имущества города Москвы, ГУ ФРС по Москве в части признания недействительной записи о регистрации права собственности от 13.04.2004 г. и обязании ГУ ФРС по г. Москве аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-01/41-383/2004-140 от 13.04.2004 г. о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 242,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 за г. Москвой.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2985/08-77-42 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" из средств федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 N 09АП-5818/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2985/08-77-42
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N 09АП-5818/2008-ГК
Дело N А40-2985/08-77-42
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Смоленский бульвар, 15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года
принятое судьей Кочко Т.В.
по делу N А40-2985/08-77-42
по иску ТСЖ "Смоленский бульвар, 15"
к Департаменту имущества города Москвы, ГУ ФРС по Москве,
об истребовании имущества, признании недействительной госрегистрации, об аннулировании записи о госрегистрации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коломиец А.Н. по доверенности от 20.12.2007 г., председатель правления Пилипшанова И.В. (протокол N 1)
от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Ивашкина И.Е. по доверенности от 28.12.2007 г.,
от ГУ ФРС по Москве - Априщенко С.В. по доверенности от 06.05.2008 г. 313131/08, к участию в судебном заседании не допущен,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Смоленский бульвар, 15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, ГУ ФРС по Москве:
- - об истребовании из незаконного владения г. Москвы подвального помещения площадью 242,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15;
- - о признании недействительной записи о регистрации права собственности от 13.04.2004 г.;
- - об обязании ГУ ФРС по г. Москве аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-01/41-383/2004-140 от 13.04.2004 г. о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 242,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 за г. Москвой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что технический подвал указанного дома с размещенным в нем сантехническим инженерным оборудованием и коммуникациями, необходимыми для обслуживания более одной квартиры, является неотъемлемой частью всего дома и неразрывно связан с системами жизнеобеспечения дома. Однако, без согласия собственников квартир, являющихся также собственниками общего имущества в жилом доме, право собственности на указанный подвал было зарегистрировано за г. Москвой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2985/08-77-42 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности г. Москвы на спорное имущество никем не оспорено и не признано недействительным. Спорные помещения не являются техническим подвалом, в нем отсутствует какое-либо инженерное оборудование, в связи с чем, оно не может быть признано общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, истец документально не подтвердил, что являлся или является собственником спорного нежилого помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку неправильно истолковал нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил представленные истцом доказательства.
Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что документально не подтвержден факт нахождения спорного помещения в собственности истца.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом, заявил ходатайство, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части признания недействительной записи о регистрации права собственности от 13.04.2004 г. и обязании ГУ ФРС по г. Москве аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-01/41-383/2004-140 от 13.04.2004 г. о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 242,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 за г. Москвой. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. Полномочия представителя истца судом проверены.
Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договор об управлении многоквартирным домом от 30.04.2008 г.
Указанное ходатайство в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, как необоснованное и не имеющее отношение к настоящему делу.
Представитель ответчика - Департамент имущества города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом, против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований не возражал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31 марта 2008 года по делу N А40-2985/08-77-42 подлежит отмене в указанной выше части, а производство по делу в указанной части прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что многоквартирный дом N 15, расположенный по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар имеет подвальное помещение площадью 242,1 кв. м, которое на праве собственности принадлежит г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 730694 (т. 1, л.д. 94).
При этом право собственности г. Москвы на спорные помещения было зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 24.02.2004 г., выданной Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре N 01-000677 (000) от 19.02.2004 г.).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ, спорные помещения состоят из комнат 1 - 6 и в них находятся комнаты для тренировок, тренажерный зал и подсобные помещения. Причем, из технических характеристик спорного помещения, указанных в паспорте БТИ, не усматривается, что они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются обособленными и имеющими водоснабжение, канализацию, горячую воду, центральное отопление, электричество, и в которых отсутствует какое-либо техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в связи с чем, может использоваться автономно от всего дома исходя из назначения комнат.
Таким образом, спорные нежилые помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Как следует из материалов дела, право собственности г. Москвы на спорные помещения возникло в силу закона в связи разграничением государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность в свете Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку, право собственности г. Москвы на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может считаться находившемся в незаконном владении, и не может быть истребовано ни по основаниям статьи 301 ни по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец не представил доказательства того, что он являлся или является собственником спорного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку регистрация права собственности на спорные помещения была произведена задолго до создания ТСЖ "Смоленский бульвар, 15", которое согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 009888209 было зарегистрировано 06 марта 2007 г. (т. 1, л.д. 56).
Предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение.
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение находится в собственности истца, указанный довод заявителя подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в указанной части.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части истребования имущества из незаконного владения отсутствуют.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" от исковых требований к Департаменту имущества города Москвы, ГУ ФРС по Москве в части признания недействительной записи о регистрации права собственности от 13.04.2004 г. и обязании ГУ ФРС по г. Москве аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-01/41-383/2004-140 от 13.04.2004 г. о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 242,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 за г. Москвой.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2985/08-77-42 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" из средств федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)