Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Григорьянц Р.Р. - доверенность от 11.01.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Сармат"
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010 по делу N А61-46/10 (судья Климатова Г.В.)
по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к ООО "Сармат",
третьи лица: комитет жилищно-коммунального хозяйства города Владикавказа, Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр"
о взыскании 2 020 959 рублей 49 копеек задолженности,
установил:
Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к ООО "Сармат" (далее - общество) с иском (с учетом уточнения и отказа от части иска) о взыскании 2 018 446 рублей 44 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.08.2009 (на поставку тепловой энергии) за период с 01.08.2009 по 30.11.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно - расчетный центр" и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Владикавказа.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010
с общества в пользу предприятия взыскано 2 018 446 рублей 44 копейки основного долга, 21 604 рублей 80 копеек расходов по госпошлине, а всего 2 040 051 рублей 24 копейки. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. Принимая решение, суд исходил из того, что в период с 01.08.2009 по 30.11.2009 предприятием тепловых сетей оказаны услуги по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества на сумму 2 018 446 рублей 44 копеек.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что расчет суммы задолженности был произведен неверно, поскольку были применены неправильные нормативы потребления, заявленные в расчете площади объектов недвижимости не соответствуют действительности и не подтверждены кадастровыми выписками на объекты недвижимости. Кроме того, в расчете не учтена плата за поставленную тепловую энергию, внесенная собственниками жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией по отношению к жилым домам города Владикавказа, расположенным по адресам: ул. Баллаева (5, 33, 30); ул. Ватутина (55, 57, 59); ул. Вахтангова (1,4); ул. Гибизова (19, 18); ул. М.Горького (17); ул. Джанаева (32, 37, 44 а, 55/63, 67/2, 17); ул. Кирова (70, 74, 32); ул. Ленина (11, 13, 14, 15, 18, 27 а, 29, 30, 41, 43, 46, 49/53, 50, 54, 55, 56, 60, 62, 65); ул. Маяковского (2, 3, 6/10, 22, 32); ул. Маркова (2а); ул. Маркуса (8, 14); ул. Миллера (25); ул. Пр. Мира (8, 12, 14, 22, 23, 36, 55); ул. Некрасова (5); ул. Никитина (17, 20); ул. Рамонова (10); ул. Революции (15, 30, 53, 58); ул. Ростовская (1, 13, 14); ул. Тхапсаева (2, 16, 20). Всего 69 домов (далее - многоквартирные дома).
01.08.2009 предприятие (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и общество (абонент, заказчик) заключили договор от 01.08.2009 на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с установленными параметрами и действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора.
В период с 01.08.2009 по 30.11.2009 ресурсоснабжающая организация поставляла заказчику тепловую энергию в многоквартирные дома, для оплаты которой выставила счета фактуры N 2 от 31.08.2009, N 2 от 30.09.2009, N 3 от 31.10.2009, N 4 от 30.11.2009.
Считая, что общество ненадлежащее исполнило обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что общество (управляющая компания) является исполнителем коммунальных услуг, которому собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домом, а потому оно обязано оплачивать коммунальные услуги, предоставленные жильцам.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах заключили договоры на управление многоквартирными домами с обществом (выбрали способ управления домом), то управляющая компания (общество) получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорами на управление многоквартирными домами.
Учитывая, что общество не оплатило предприятию стоимость потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии за период с 01.08.2009 по 30.11.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет стоимости оказанных услуг (уточненный расчет т.д. 4 л.д. 9 - 21) произведен предприятием исходя из нормативов потребления, установленных постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа от 20.07.2009 N 1825, а стоимость тепловой энергии рассчитана исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 19.11.2008 N 40 "О тарифе на тепловую энергию, вырабатываемую Муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей города Владикавказа на 2009 год". Уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Заявителем апелляционной жалобы контррасчет суммы долга или иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суду не представлены, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие распорядительного документа администрации местного самоуправления города Владикавказа о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг обществу. Материалами дела подтверждается, что предприятие фактически владеет и пользуется имуществом (котельными и тепловыми трассами), с помощью которого осуществляет выработку и транспортировку тепловой энергии. Кроме того, истец является единственным предприятием на территории города Владикавказа, осуществляющим деятельность по отпуску тепловой энергии.
Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010 по делу N А61-46/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А61-46/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А61-46/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Григорьянц Р.Р. - доверенность от 11.01.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Сармат"
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010 по делу N А61-46/10 (судья Климатова Г.В.)
по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к ООО "Сармат",
третьи лица: комитет жилищно-коммунального хозяйства города Владикавказа, Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр"
о взыскании 2 020 959 рублей 49 копеек задолженности,
установил:
Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к ООО "Сармат" (далее - общество) с иском (с учетом уточнения и отказа от части иска) о взыскании 2 018 446 рублей 44 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.08.2009 (на поставку тепловой энергии) за период с 01.08.2009 по 30.11.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно - расчетный центр" и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Владикавказа.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010
с общества в пользу предприятия взыскано 2 018 446 рублей 44 копейки основного долга, 21 604 рублей 80 копеек расходов по госпошлине, а всего 2 040 051 рублей 24 копейки. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. Принимая решение, суд исходил из того, что в период с 01.08.2009 по 30.11.2009 предприятием тепловых сетей оказаны услуги по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества на сумму 2 018 446 рублей 44 копеек.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что расчет суммы задолженности был произведен неверно, поскольку были применены неправильные нормативы потребления, заявленные в расчете площади объектов недвижимости не соответствуют действительности и не подтверждены кадастровыми выписками на объекты недвижимости. Кроме того, в расчете не учтена плата за поставленную тепловую энергию, внесенная собственниками жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией по отношению к жилым домам города Владикавказа, расположенным по адресам: ул. Баллаева (5, 33, 30); ул. Ватутина (55, 57, 59); ул. Вахтангова (1,4); ул. Гибизова (19, 18); ул. М.Горького (17); ул. Джанаева (32, 37, 44 а, 55/63, 67/2, 17); ул. Кирова (70, 74, 32); ул. Ленина (11, 13, 14, 15, 18, 27 а, 29, 30, 41, 43, 46, 49/53, 50, 54, 55, 56, 60, 62, 65); ул. Маяковского (2, 3, 6/10, 22, 32); ул. Маркова (2а); ул. Маркуса (8, 14); ул. Миллера (25); ул. Пр. Мира (8, 12, 14, 22, 23, 36, 55); ул. Некрасова (5); ул. Никитина (17, 20); ул. Рамонова (10); ул. Революции (15, 30, 53, 58); ул. Ростовская (1, 13, 14); ул. Тхапсаева (2, 16, 20). Всего 69 домов (далее - многоквартирные дома).
01.08.2009 предприятие (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и общество (абонент, заказчик) заключили договор от 01.08.2009 на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с установленными параметрами и действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора.
В период с 01.08.2009 по 30.11.2009 ресурсоснабжающая организация поставляла заказчику тепловую энергию в многоквартирные дома, для оплаты которой выставила счета фактуры N 2 от 31.08.2009, N 2 от 30.09.2009, N 3 от 31.10.2009, N 4 от 30.11.2009.
Считая, что общество ненадлежащее исполнило обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что общество (управляющая компания) является исполнителем коммунальных услуг, которому собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домом, а потому оно обязано оплачивать коммунальные услуги, предоставленные жильцам.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах заключили договоры на управление многоквартирными домами с обществом (выбрали способ управления домом), то управляющая компания (общество) получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорами на управление многоквартирными домами.
Учитывая, что общество не оплатило предприятию стоимость потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии за период с 01.08.2009 по 30.11.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет стоимости оказанных услуг (уточненный расчет т.д. 4 л.д. 9 - 21) произведен предприятием исходя из нормативов потребления, установленных постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа от 20.07.2009 N 1825, а стоимость тепловой энергии рассчитана исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 19.11.2008 N 40 "О тарифе на тепловую энергию, вырабатываемую Муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей города Владикавказа на 2009 год". Уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Заявителем апелляционной жалобы контррасчет суммы долга или иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суду не представлены, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие распорядительного документа администрации местного самоуправления города Владикавказа о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг обществу. Материалами дела подтверждается, что предприятие фактически владеет и пользуется имуществом (котельными и тепловыми трассами), с помощью которого осуществляет выработку и транспортировку тепловой энергии. Кроме того, истец является единственным предприятием на территории города Владикавказа, осуществляющим деятельность по отпуску тепловой энергии.
Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010 по делу N А61-46/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)