Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веденовой В.А.
Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-93343/08-19-660, принятое единолично судьей Ильиной Л.В., по исковому заявлению ООО "МосСтройИнвест" к ЖСК "Альфа" о взыскании 390 154 руб. 24 коп.
при участии представителей:
от истца представитель не явился, извещен.
От ответчика - Савельев А.Л. по дов. от 30.03.2008 г.
ООО "МосСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Альфа" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 390 154 руб. 24 коп.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МосСтройИнвест" отказано. С ООО "МосСтройИнвест" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 303 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску, также с ООО "МосСтройИнвест" в пользу ЖСК "Альфа" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика по настоящему договору.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 июля 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 41200 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, ВЗУ "Потацово" (т.д. 1 л.д. 10 - 16).
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работы определена сметным расчетом и составляет 749 976,12 руб., включая стоимость материалов.
В счет выполнения условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 50% цены договора - 374 988 рублей 06 копеек.
По мнению истца, он исполнил свои обязательства в полном объеме, но ответчик денежные средства за выполненную работу не перечислил.
Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени истец не сдал ответчику работу, предусмотренную договором подряда.
Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком не позднее 10 дней после сдачи объекта по акту приемки в установленном порядке. Подрядчик обязался выполнить работу в течение 45 календарных дней с момента получения аванса.
Согласно материалам дела, ответчик перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 374 988 руб. 06 коп. (платежное поручение N 647 от 15.07.2008 г.). Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, истец должен представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие выполнение работы в полном объеме, соответствующем условиям обязательства, а также стоимость работы.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 02.09.2008 года по почте ответчику поступил акт N 1 о приемке выполненной работы от 29.08.2008 г. и справка N 1 о стоимости выполненной работы на всю сумму договора, при этом подрядчик не представил счет-фактуру и счет. Данные документы поступили в ЖСК "АЛЬФА" только в конце декабря 2008 г.
Истец в обоснование своих исковых требований и ссылается на акт сдачи выполненной работы по договору N 41200 от 15.10.2008 г., подписанный от имени ЖСК "Альфа" главным инженером Подлесных В.Н. (т.д. 1 л.д. 47).
Ответчик указывает на то, что у главного инженера Подлесных В.Н. не было полномочий на подписание данного акта и отсутствует одобрение со стороны ЖСК 1 "Альфа", и расценивает акт как изменение условий договора подряда.
Суд первой инстанции данный довод ответчика правомерно считает обоснованным.
Как следует из вышеуказанного акта, работа, предусмотренная разделом 4 Техзадания (приложение N 2 к договору N 41200) не выполнена в связи с невозможностью отключения от источников энергопитания помещений электрощитовой.
Вместе с тем, ответчиком представлена справка N 56 от 23.03.2009 г. о том, что от генерального подрядчика ООО "МосСтрой-Инвест" в адрес ЖСК "Альфа" не поступало заявок на отключение от источников электропитания электрощитовой водозаборного узла (т.д. 1 л.д. 66).
Также в данном акте указано, что вместо работы, предусмотренной разделом 4 Техзадания, генеральный подрядчик выполнил другую работу по стоимости, соразмерной работе, предусмотренной п. 4 Техзадания.
Из материалов дела следует, что Техническое задание на работу по объекту ВЗУ "Потапово" является приложением N 2 к договору N 41200.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно полагает, что вышеназванным актом от 15.10.2008 г. изменены условия договора подряда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими нормативно-правовыми актами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор подряда от имени ЖСК "Альфа" подписан председателем Правления Лисицей К.В. Суду не были представлены доказательства наличия полномочий у главного инженера ЖСК "Альфа" Подлесных В.Н. на изменение условий договора. Ответчик наличие полномочий отрицает.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно полагает, что в установленном законом порядке изменения в договор подряда сторонами не вносились, работа, предусмотренная разделом 4 Техзадания, истцом не выполнена, и ответчику в порядке, предусмотренном договором, не сдана.
Ответчик в подтверждение довода о том, что работа истцом в полном объеме не выполнена, представил суду первой инстанции копию письма в адрес истца N 120 от 15.06.2009 г. с почтовой квитанцией, акт от 01.07.2009 г. о том, что работа истцом на сумму 374 986 руб. не выполнена.
Истцом доказательства в опровержение доводов ответчика не представлены.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства с достоверностью и достаточностью, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика по настоящему договору.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение заявления ответчиком было представлено соглашение от 12 марта 2009 года, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. Судом первой инстанции данное заявление было удовлетворено.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, в том числе нормы ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 123, ст. 41, ст. ст. 8, 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются необоснованными, т.к. в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-93343/08-19-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосСтройИнвест" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МосСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 N 09АП-2822/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93343/08-19-660
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 09АП-2822/2010-ГК
Дело N А40-93343/08-19-660
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веденовой В.А.
Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-93343/08-19-660, принятое единолично судьей Ильиной Л.В., по исковому заявлению ООО "МосСтройИнвест" к ЖСК "Альфа" о взыскании 390 154 руб. 24 коп.
при участии представителей:
от истца представитель не явился, извещен.
От ответчика - Савельев А.Л. по дов. от 30.03.2008 г.
установил:
ООО "МосСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Альфа" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 390 154 руб. 24 коп.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МосСтройИнвест" отказано. С ООО "МосСтройИнвест" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 303 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску, также с ООО "МосСтройИнвест" в пользу ЖСК "Альфа" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика по настоящему договору.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 июля 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 41200 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, ВЗУ "Потацово" (т.д. 1 л.д. 10 - 16).
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работы определена сметным расчетом и составляет 749 976,12 руб., включая стоимость материалов.
В счет выполнения условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 50% цены договора - 374 988 рублей 06 копеек.
По мнению истца, он исполнил свои обязательства в полном объеме, но ответчик денежные средства за выполненную работу не перечислил.
Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени истец не сдал ответчику работу, предусмотренную договором подряда.
Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком не позднее 10 дней после сдачи объекта по акту приемки в установленном порядке. Подрядчик обязался выполнить работу в течение 45 календарных дней с момента получения аванса.
Согласно материалам дела, ответчик перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 374 988 руб. 06 коп. (платежное поручение N 647 от 15.07.2008 г.). Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, истец должен представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие выполнение работы в полном объеме, соответствующем условиям обязательства, а также стоимость работы.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 02.09.2008 года по почте ответчику поступил акт N 1 о приемке выполненной работы от 29.08.2008 г. и справка N 1 о стоимости выполненной работы на всю сумму договора, при этом подрядчик не представил счет-фактуру и счет. Данные документы поступили в ЖСК "АЛЬФА" только в конце декабря 2008 г.
Истец в обоснование своих исковых требований и ссылается на акт сдачи выполненной работы по договору N 41200 от 15.10.2008 г., подписанный от имени ЖСК "Альфа" главным инженером Подлесных В.Н. (т.д. 1 л.д. 47).
Ответчик указывает на то, что у главного инженера Подлесных В.Н. не было полномочий на подписание данного акта и отсутствует одобрение со стороны ЖСК 1 "Альфа", и расценивает акт как изменение условий договора подряда.
Суд первой инстанции данный довод ответчика правомерно считает обоснованным.
Как следует из вышеуказанного акта, работа, предусмотренная разделом 4 Техзадания (приложение N 2 к договору N 41200) не выполнена в связи с невозможностью отключения от источников энергопитания помещений электрощитовой.
Вместе с тем, ответчиком представлена справка N 56 от 23.03.2009 г. о том, что от генерального подрядчика ООО "МосСтрой-Инвест" в адрес ЖСК "Альфа" не поступало заявок на отключение от источников электропитания электрощитовой водозаборного узла (т.д. 1 л.д. 66).
Также в данном акте указано, что вместо работы, предусмотренной разделом 4 Техзадания, генеральный подрядчик выполнил другую работу по стоимости, соразмерной работе, предусмотренной п. 4 Техзадания.
Из материалов дела следует, что Техническое задание на работу по объекту ВЗУ "Потапово" является приложением N 2 к договору N 41200.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно полагает, что вышеназванным актом от 15.10.2008 г. изменены условия договора подряда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими нормативно-правовыми актами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор подряда от имени ЖСК "Альфа" подписан председателем Правления Лисицей К.В. Суду не были представлены доказательства наличия полномочий у главного инженера ЖСК "Альфа" Подлесных В.Н. на изменение условий договора. Ответчик наличие полномочий отрицает.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно полагает, что в установленном законом порядке изменения в договор подряда сторонами не вносились, работа, предусмотренная разделом 4 Техзадания, истцом не выполнена, и ответчику в порядке, предусмотренном договором, не сдана.
Ответчик в подтверждение довода о том, что работа истцом в полном объеме не выполнена, представил суду первой инстанции копию письма в адрес истца N 120 от 15.06.2009 г. с почтовой квитанцией, акт от 01.07.2009 г. о том, что работа истцом на сумму 374 986 руб. не выполнена.
Истцом доказательства в опровержение доводов ответчика не представлены.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства с достоверностью и достаточностью, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика по настоящему договору.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение заявления ответчиком было представлено соглашение от 12 марта 2009 года, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. Судом первой инстанции данное заявление было удовлетворено.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, в том числе нормы ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 123, ст. 41, ст. ст. 8, 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются необоснованными, т.к. в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-93343/08-19-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосСтройИнвест" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МосСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)