Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Абдрашитов Р.Х., дов. от 25.11.2010, Задорина Е.Н. председатель, протокол от 25.11.2009
рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Восток"
на решение от 23 сентября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 07 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского
к ЖСК "Восток"
о взыскании долга
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Проспект Вернадского о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Восток" 771 633 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию дома 69-а, расположенного по улице Удальцова в городе Москве, в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 января 2008 года N 32-ТО.
Суд установил, что истец является государственным жилищно-эксплуатационным предприятием города Москвы и обязано осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого фонда. Во исполнение возложенных функций стороны заключили договоры на организацию работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию дома от 01 января 2008 года N 32-ТО, в соответствии с которым истец обязался обеспечить организацию работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту вышеуказанного строения, его внутридомовых систем и инженерного оборудования, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Цену договора стороны определили как сумму платы за содержание и ремонт жилого дома в соответствии с ценами, установленными органами государственной власти города Москвы, и в соответствии со ставкой планово-нормативного расхода, применяемой для расчета бюджетных субсидий, которая на 2008 года установлена Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 284-ПП в размере 14,10 руб. для домов без лифтов и мусоропроводов и зафиксирована сторонами в смете.
Суд также установил, что для производства расчетов истец составлял ежемесячные акты выполненных работ, квартальные акты-отчеты на выполненные работы, годовые отчеты по предоставленным услугам. Ответчиком акты выполненных работ не согласовывались и не подписывались.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец обязательства выполнил надлежащим образом, а именно обеспечил функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, производил техническое обслуживание дома (проведение технических осмотров и обходов, подготовка дома к осенне-зимнему и весенне-летнему периодам, санитарное содержание лестничных клеток и т.д.), предоставлял коммунальные услуги. Факт исполнения обязательств истцом подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами. Суд также установил, что ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки работ ввиду некачественного выполнения работ. Однако ответчик доказательства, подтверждающие несоответствие качества работ установленным нормам, а также, что истцом конкретные услуги в спорный период не оказывались, не представил. Суд пришел к выводу, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не является доказательством некачественного выполнения работ и выполнения работ не в полном объеме, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить выполненные работы.
С кассационной жалобой обратился жилищно-строительный кооператив "Восток", который просит решение и постановлением отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и норма процессуального права. По мнению ответчика, факт выполнения истцом работ не подтвержден представленными доказательствами, спорые акты выполненных работ ответчику не направлялись, а вывод суда о выполнении истцом работ в полном объеме и надлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы также полагает, что суд не установил то обстоятельство, что услуги по управлению домом, стоимость которых включена в ставки планово-нормативного расхода, на основании которых произведен расчет, истец не оказывал, все функции управления домом осуществлял ответчик.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правильно установил, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, стоимость оказанных ответчику услуг подтверждена сметами и актами-отчетами, которые услуги по управлению не содержат. Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика для подписания акт приемки выполненных работ, ответчик отказался их подписывать в связи с некачественным выполнением работ, а также невыполнением работ в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплатить результат работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения исполнителем работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не представил. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не является доказательством некачественного выполнения работ и выполнения работ не в полном объеме, поэтому не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу N А40-81434/10-53-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2011 N КГ-А40/18099-10 ПО ДЕЛУ N А40-81434/10-53-658
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/18099-10
Дело N А40-81434/10-53-658
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Абдрашитов Р.Х., дов. от 25.11.2010, Задорина Е.Н. председатель, протокол от 25.11.2009
рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Восток"
на решение от 23 сентября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 07 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского
к ЖСК "Восток"
о взыскании долга
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Проспект Вернадского о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Восток" 771 633 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию дома 69-а, расположенного по улице Удальцова в городе Москве, в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 января 2008 года N 32-ТО.
Суд установил, что истец является государственным жилищно-эксплуатационным предприятием города Москвы и обязано осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого фонда. Во исполнение возложенных функций стороны заключили договоры на организацию работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию дома от 01 января 2008 года N 32-ТО, в соответствии с которым истец обязался обеспечить организацию работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту вышеуказанного строения, его внутридомовых систем и инженерного оборудования, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Цену договора стороны определили как сумму платы за содержание и ремонт жилого дома в соответствии с ценами, установленными органами государственной власти города Москвы, и в соответствии со ставкой планово-нормативного расхода, применяемой для расчета бюджетных субсидий, которая на 2008 года установлена Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 284-ПП в размере 14,10 руб. для домов без лифтов и мусоропроводов и зафиксирована сторонами в смете.
Суд также установил, что для производства расчетов истец составлял ежемесячные акты выполненных работ, квартальные акты-отчеты на выполненные работы, годовые отчеты по предоставленным услугам. Ответчиком акты выполненных работ не согласовывались и не подписывались.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец обязательства выполнил надлежащим образом, а именно обеспечил функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, производил техническое обслуживание дома (проведение технических осмотров и обходов, подготовка дома к осенне-зимнему и весенне-летнему периодам, санитарное содержание лестничных клеток и т.д.), предоставлял коммунальные услуги. Факт исполнения обязательств истцом подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами. Суд также установил, что ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки работ ввиду некачественного выполнения работ. Однако ответчик доказательства, подтверждающие несоответствие качества работ установленным нормам, а также, что истцом конкретные услуги в спорный период не оказывались, не представил. Суд пришел к выводу, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не является доказательством некачественного выполнения работ и выполнения работ не в полном объеме, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить выполненные работы.
С кассационной жалобой обратился жилищно-строительный кооператив "Восток", который просит решение и постановлением отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и норма процессуального права. По мнению ответчика, факт выполнения истцом работ не подтвержден представленными доказательствами, спорые акты выполненных работ ответчику не направлялись, а вывод суда о выполнении истцом работ в полном объеме и надлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы также полагает, что суд не установил то обстоятельство, что услуги по управлению домом, стоимость которых включена в ставки планово-нормативного расхода, на основании которых произведен расчет, истец не оказывал, все функции управления домом осуществлял ответчик.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правильно установил, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, стоимость оказанных ответчику услуг подтверждена сметами и актами-отчетами, которые услуги по управлению не содержат. Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика для подписания акт приемки выполненных работ, ответчик отказался их подписывать в связи с некачественным выполнением работ, а также невыполнением работ в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплатить результат работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения исполнителем работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не представил. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не является доказательством некачественного выполнения работ и выполнения работ не в полном объеме, поэтому не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу N А40-81434/10-53-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)