Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алабужева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ш.И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования Д.М.И. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО <...> в пользу Д.М.И.: в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2010 года по 10 ноября 2010 года - 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскана с ООО <...> в бюджет муниципального образования <...> государственная пошлина в размере 2 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, Д.М.И., представителя, Судебная коллегия
установила:
в суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 22 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. По условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательство в обусловленный договором срок построить объект - жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект истцу. В свою очередь, истец взяла на себя обязательство оплатить и принять квартиру. Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2009 года. Согласно п. 3.1.4 договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта истцу по передаточному акту в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 1 апреля 2010 года. Согласно передаточному акту квартира истцу передана 11 ноября 2010 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере 359 466,24 рубля.
В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере 359 466,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Истец, представитель истца Т.С.А. на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование компенсации морального вреда истец пояснила, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, она обращалась неоднократно за медицинской помощью.
Представитель ответчика - ООО <...> - Б.А.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что сумма неустойки, заявленная истцом, не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению, что строительство протекало и протекает в условиях финансового кризиса. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование размера причиненного морального вреда.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и снижении размера неустойки и расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно указал, что согласно разрешению на строительство N <...> Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N 42 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по <...>. Разрешение выдано 27 ноября 2008 года. Срок действия разрешения - до 31 декабря 2011 года.
22 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истца (участников долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 42 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного <...>. Участник долевого строительства финансирует объект в части трехкомнатной квартиры, находящейся на 7-м этаже 3-й секции, квартира N 96 общей площадью 62,2 кв. м.
В силу п. 2.1 договора стоимость квадратного метра в приобретаемом объекте составила 43 000 рублей. Цена объекта по договору составляет 2 674 600 рублей.
В соответствии с п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства - 4-й квартал 2009 года.
Согласно п. 3.1.4 договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта истцу по передаточному акту в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 1 апреля 2010 года.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 18 марта 2008 года, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись N <...>.
Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме.
Ответчиком условие договора в части передачи истцам объекта строительства не исполнено в установленный договором срок.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 11 ноября 2010 года.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются договором участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, актом приема-передачи, стороной ответчика не оспорены.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 214 - Федеральный закон от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.
Разрешение N <...> на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N 42 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного <...>, выдано ответчику 27 ноября 2008 года, поэтому, в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан участникам долевого строительства по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, ответчиком - ООО <...> допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере 359 466,24 рубля исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представленный истцом расчет является правильным.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истцы, безусловно, нарушает их права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, тот факт, что размер неустойки ограничен истцом периодом взыскания и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан (а это увеличивает период просрочки исполнения ответчиком обязательства), исходя из принципа обоснованности и разумности, суд размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки уменьшил и взыскал неустойку в размере 60 000 рублей.
Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей.
Судом установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав все представленные доказательства, суд счел возможным удовлетворить требования истца Д.М.И. о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Далее суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. И взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что сумма неустойки должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, в возмещение морального вреда - до 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. При этом будет соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, разумности суммы, взыскиваемой на услуги представителя, размер морального вреда будет соответствовать также обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из принципа состязательности.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года по существу оставить без изменения. Снизить размер взысканной неустойки в пользу Д.М.И. с ООО <...> до 40 000 рублей, морального вреда до 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - до 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета - до 1 600 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2321/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2321/2011
Судья: Алабужева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ш.И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования Д.М.И. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО <...> в пользу Д.М.И.: в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2010 года по 10 ноября 2010 года - 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскана с ООО <...> в бюджет муниципального образования <...> государственная пошлина в размере 2 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, Д.М.И., представителя, Судебная коллегия
установила:
в суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 22 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. По условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательство в обусловленный договором срок построить объект - жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект истцу. В свою очередь, истец взяла на себя обязательство оплатить и принять квартиру. Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2009 года. Согласно п. 3.1.4 договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта истцу по передаточному акту в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 1 апреля 2010 года. Согласно передаточному акту квартира истцу передана 11 ноября 2010 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере 359 466,24 рубля.
В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере 359 466,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Истец, представитель истца Т.С.А. на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование компенсации морального вреда истец пояснила, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, она обращалась неоднократно за медицинской помощью.
Представитель ответчика - ООО <...> - Б.А.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что сумма неустойки, заявленная истцом, не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению, что строительство протекало и протекает в условиях финансового кризиса. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование размера причиненного морального вреда.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и снижении размера неустойки и расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно указал, что согласно разрешению на строительство N <...> Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N 42 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по <...>. Разрешение выдано 27 ноября 2008 года. Срок действия разрешения - до 31 декабря 2011 года.
22 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истца (участников долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 42 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного <...>. Участник долевого строительства финансирует объект в части трехкомнатной квартиры, находящейся на 7-м этаже 3-й секции, квартира N 96 общей площадью 62,2 кв. м.
В силу п. 2.1 договора стоимость квадратного метра в приобретаемом объекте составила 43 000 рублей. Цена объекта по договору составляет 2 674 600 рублей.
В соответствии с п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства - 4-й квартал 2009 года.
Согласно п. 3.1.4 договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта истцу по передаточному акту в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 1 апреля 2010 года.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 18 марта 2008 года, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись N <...>.
Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме.
Ответчиком условие договора в части передачи истцам объекта строительства не исполнено в установленный договором срок.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 11 ноября 2010 года.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются договором участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, актом приема-передачи, стороной ответчика не оспорены.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 214 - Федеральный закон от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.
Разрешение N <...> на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N 42 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного <...>, выдано ответчику 27 ноября 2008 года, поэтому, в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан участникам долевого строительства по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, ответчиком - ООО <...> допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере 359 466,24 рубля исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представленный истцом расчет является правильным.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истцы, безусловно, нарушает их права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, тот факт, что размер неустойки ограничен истцом периодом взыскания и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан (а это увеличивает период просрочки исполнения ответчиком обязательства), исходя из принципа обоснованности и разумности, суд размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки уменьшил и взыскал неустойку в размере 60 000 рублей.
Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей.
Судом установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав все представленные доказательства, суд счел возможным удовлетворить требования истца Д.М.И. о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Далее суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. И взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что сумма неустойки должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, в возмещение морального вреда - до 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. При этом будет соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, разумности суммы, взыскиваемой на услуги представителя, размер морального вреда будет соответствовать также обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из принципа состязательности.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года по существу оставить без изменения. Снизить размер взысканной неустойки в пользу Д.М.И. с ООО <...> до 40 000 рублей, морального вреда до 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - до 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета - до 1 600 рублей.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)