Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Петунина К.В. по доверенности от 14.10.2011 г.,
от ответчика: Загребельной Я.А. по доверенности от 22.02.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-439/2012) ТСЖ "Фонтанка 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 г. по делу N А56-31043/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Фонтанка 90"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (ОГРН 1077800018735, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 3, далее - Товарищество, ТСЖ "Фонтанка 90") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения 1-Н, общей площадью 412,0 кв. м, кадастровый номер 78:32:1622:0:80:30, помещение 2-Н, общей площадью 330,90 кв. м, условный номер 78-78-30/0089/2010-475, помещение 16-Н, общей площадью 1095,30 кв. м, условный номер 280854817, расположенные по адресу: Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, литер А (далее - нежилые помещения).
Решением суда от 14.11.2011 г. в иске отказано.
ТСЖ "Фонтанка 90" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает ненадлежащими доказательствами представленные КУГИ договоры аренды от 10.04.2000 г. и от 05.07.2007 г., поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке. Также ТСЖ считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении экспертизы с целью выяснения наличия в спорных помещениях механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007 г. было образовано Товарищество собственников жилья "Фонтанка 90", в управление которого 06.06.2008 г. передан дом N 90 корпус 3 литер А по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ "Фонтанка 90" ссылается на то, что помещения 1-Н, 2-Н, 16-Н, находящиеся в техническом этаже дома, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, литер А, предназначены для обеспечения более одного помещения дома, в связи с чем являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что истцом не доказано, что спорные помещения предназначены именно для обслуживания более одного помещения в доме.
Как следует из справок ГУП ГУИОН помещение 1-Н по состоянию на 1978 год учтено с назначением "складское", по состоянию на 24.08.2005 г. помещения 1Н и 3Н переформированы в единое помещение 1Н, при этом назначение помещения 3Н с 1978 года определено как "творческие мастерские". Аналогичным образом учтено назначение помещения 2Н - "творческая мастерская" по состоянию на 1978 год, в 1996 году помещения 2Н и 3Н (общей площадью 5,5 кв. м - водомерный узел) объединены в единое помещение 2Н с назначением "арт-клуб". Помещение 16Н учтено как единый объект в 1989 году в результате переформирования квартиры N 9, нежилого помещения 8Н с назначением "творческая мастерская" и 18Н (ранее учтенное как квартира N 14) с назначением "канцелярское".
В деле представлены договоры аренды: от 10.04.2000 г. N 11-А145197, заключенный между КУГИ и ООО "Водолей" и от 05.07.2007 г. N 11-А149422, заключенный между КУГИ и ООО "ПетербургГаз", свидетельствующие о том, что спорные помещения до создания ТСЖ длительное время использовались для сдачи в аренду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные договоры не подтверждают факта использования помещений с целями, не связанными с обслуживанием дома, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
С учетом представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу дома. Истцом не доказан факт того, что помещения 1-Н, 2-Н, 16-Н используются или когда-либо использовалось другими домовладельцами для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений.
Отказывая в иске, суд правильно применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09 и от 15.12.2009 г. N 12537/09, наличие в спорных помещениях общих коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания помещений в доме, в связи с чем спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 г. по делу N А56-31043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-31043/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А56-31043/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Петунина К.В. по доверенности от 14.10.2011 г.,
от ответчика: Загребельной Я.А. по доверенности от 22.02.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-439/2012) ТСЖ "Фонтанка 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 г. по делу N А56-31043/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Фонтанка 90"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (ОГРН 1077800018735, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 3, далее - Товарищество, ТСЖ "Фонтанка 90") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения 1-Н, общей площадью 412,0 кв. м, кадастровый номер 78:32:1622:0:80:30, помещение 2-Н, общей площадью 330,90 кв. м, условный номер 78-78-30/0089/2010-475, помещение 16-Н, общей площадью 1095,30 кв. м, условный номер 280854817, расположенные по адресу: Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, литер А (далее - нежилые помещения).
Решением суда от 14.11.2011 г. в иске отказано.
ТСЖ "Фонтанка 90" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает ненадлежащими доказательствами представленные КУГИ договоры аренды от 10.04.2000 г. и от 05.07.2007 г., поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке. Также ТСЖ считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении экспертизы с целью выяснения наличия в спорных помещениях механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007 г. было образовано Товарищество собственников жилья "Фонтанка 90", в управление которого 06.06.2008 г. передан дом N 90 корпус 3 литер А по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ "Фонтанка 90" ссылается на то, что помещения 1-Н, 2-Н, 16-Н, находящиеся в техническом этаже дома, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, литер А, предназначены для обеспечения более одного помещения дома, в связи с чем являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что истцом не доказано, что спорные помещения предназначены именно для обслуживания более одного помещения в доме.
Как следует из справок ГУП ГУИОН помещение 1-Н по состоянию на 1978 год учтено с назначением "складское", по состоянию на 24.08.2005 г. помещения 1Н и 3Н переформированы в единое помещение 1Н, при этом назначение помещения 3Н с 1978 года определено как "творческие мастерские". Аналогичным образом учтено назначение помещения 2Н - "творческая мастерская" по состоянию на 1978 год, в 1996 году помещения 2Н и 3Н (общей площадью 5,5 кв. м - водомерный узел) объединены в единое помещение 2Н с назначением "арт-клуб". Помещение 16Н учтено как единый объект в 1989 году в результате переформирования квартиры N 9, нежилого помещения 8Н с назначением "творческая мастерская" и 18Н (ранее учтенное как квартира N 14) с назначением "канцелярское".
В деле представлены договоры аренды: от 10.04.2000 г. N 11-А145197, заключенный между КУГИ и ООО "Водолей" и от 05.07.2007 г. N 11-А149422, заключенный между КУГИ и ООО "ПетербургГаз", свидетельствующие о том, что спорные помещения до создания ТСЖ длительное время использовались для сдачи в аренду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные договоры не подтверждают факта использования помещений с целями, не связанными с обслуживанием дома, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
С учетом представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу дома. Истцом не доказан факт того, что помещения 1-Н, 2-Н, 16-Н используются или когда-либо использовалось другими домовладельцами для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений.
Отказывая в иске, суд правильно применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09 и от 15.12.2009 г. N 12537/09, наличие в спорных помещениях общих коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания помещений в доме, в связи с чем спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 г. по делу N А56-31043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)