Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Серова Д.А. по доверенности от 11.11.2009 N 3/1, от ответчика Курочкина И.А. по доверенности от 01.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года по делу N А13-10127/2008 (судья Виноградова Т.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о признании недействительным договора подряда от 16.09.2008 на проведение работ по капитальному ремонту крыши.
Решением суда от 19.02.2009 в иске отказано.
Общество 22.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-2330/2008 с участием тех же сторон установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2008 (протокол N 4) проведено с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что из протокола общего собрания собственников помещений от 22.04.2009 N 6 следует, что договор подряда является недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что собственники помещений не уполномочивали Управляющую компанию на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом N 37 и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); никто из собственников помещений на момент подписания договора, а также на момент подачи заявления о признании его недействительным не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем считает, что в силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка предполагается без наличия документов, подтверждающих права на данный участок. Обращает внимание на то, что сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 N 01/005/2010-449 подтверждает отсутствие прав у собственников жилого дома N 37 первичной государственной регистрации прав на земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Управляющая компания в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 данной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал суд, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали до принятия судебного акта и о них было известно заявителю. В частности, протокол общего собрания собственников помещений от 21.08.2008 N 4 был исследован судом, что нашло отражение в решении суда от 19.02.2009. Указанный выше протокол никем не оспорен и не признан недействительным.
Ссылка Общества на протокол от 22.04.2009 N 6 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку названный документ на момент принятия решения, о пересмотре которого заявлено, не существовал, в силу чего не является вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, нормы статей 44 и 46 ЖК РФ применяются только в отношении ремонта общего имущества многоквартирного дома, проводимого за счет средств его собственников. В данном же случае проведение такого ремонта не предполагалось, ремонт кровли надлежало произвести в счет компенсации собственникам дома за причиненные неудобства в связи со строительством жилого дома и использованием их земельного участка, то есть без фактической оплаты данных работ со стороны собственников.
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Определение судом первой инстанции вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года по делу N А13-10127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-10127/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А13-10127/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Серова Д.А. по доверенности от 11.11.2009 N 3/1, от ответчика Курочкина И.А. по доверенности от 01.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года по делу N А13-10127/2008 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о признании недействительным договора подряда от 16.09.2008 на проведение работ по капитальному ремонту крыши.
Решением суда от 19.02.2009 в иске отказано.
Общество 22.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-2330/2008 с участием тех же сторон установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2008 (протокол N 4) проведено с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что из протокола общего собрания собственников помещений от 22.04.2009 N 6 следует, что договор подряда является недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что собственники помещений не уполномочивали Управляющую компанию на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом N 37 и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); никто из собственников помещений на момент подписания договора, а также на момент подачи заявления о признании его недействительным не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем считает, что в силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка предполагается без наличия документов, подтверждающих права на данный участок. Обращает внимание на то, что сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 N 01/005/2010-449 подтверждает отсутствие прав у собственников жилого дома N 37 первичной государственной регистрации прав на земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Управляющая компания в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 данной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал суд, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали до принятия судебного акта и о них было известно заявителю. В частности, протокол общего собрания собственников помещений от 21.08.2008 N 4 был исследован судом, что нашло отражение в решении суда от 19.02.2009. Указанный выше протокол никем не оспорен и не признан недействительным.
Ссылка Общества на протокол от 22.04.2009 N 6 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку названный документ на момент принятия решения, о пересмотре которого заявлено, не существовал, в силу чего не является вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, нормы статей 44 и 46 ЖК РФ применяются только в отношении ремонта общего имущества многоквартирного дома, проводимого за счет средств его собственников. В данном же случае проведение такого ремонта не предполагалось, ремонт кровли надлежало произвести в счет компенсации собственникам дома за причиненные неудобства в связи со строительством жилого дома и использованием их земельного участка, то есть без фактической оплаты данных работ со стороны собственников.
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Определение судом первой инстанции вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года по делу N А13-10127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)