Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.
при участии представителей:
- от ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (истца) - Снитко А.О. по доверенности от 05.10.2010 N 32-юр;
- от ТСЖ "Партизанская, 130" (ответчика) - не явился;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" N Ф04-5923/2010(22022-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 (судья Лобанова Т.Б.) по делу N А03-17174/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) N 07АП-3741/10 по этому делу.
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Горэлектросеть) 11.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Партизанская, 130" о взыскании 9 000 рублей части задолженности за потребленную электрическую энергию и 1 000 рублей части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом (исполнителем) обязательства по оплате потребленной электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 06.04.2009 N 9373 за период с августа по октябрь 2009 года.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 34 675 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и 1 814 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 22.01.2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания 907 рублей 43 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из вины обеих сторон в отсутствии оплаты электрической энергии, а также сделал вывод о злоупотреблении истцом правом при одновременном предъявлении иска в суд и платежных требований в банк.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил, что вина истца заключается в несвоевременном выставлении платежных требований и указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.
В кассационной жалобе Горэлектросеть просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что наличие в банке платежных требований, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также не является основанием для отказа во взыскании неоплаченной части задолженности.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Также заявитель не согласен с выводом судов о просрочке кредитора согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Горэлектросети настаивает на отмене судебных актов, подтвердил необходимость выяснения суммы задолженности ответчика.
ТСЖ "Партизанская, 130" отзыв на кассационную жалобу Горэлектросети не направило.
Согласно статье 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному адресу.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по заключенному с ТСЖ "Партизанская, 130" (исполнителем) договору поставки электрической энергии для оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 06.04.2009 N 9373 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) осуществляла подачу электроэнергии для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживаемых им жилых домах, коммунальных услуг по электроснабжению.
Обязанностью исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора) является ежемесячная оплата фактически полученной электроэнергии не позднее 10 числа следующего месяца по платежным требованиям Горэлектросети, выставленным до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
При рассмотрении искового требования Горэлектросети о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Партизанская, 130" обязательства по оплате отпущенной электроэнергии за период с марта 2009 года по январь 2010 года суд первой инстанции выяснил, что расчеты должны были производиться путем предъявления в обслуживающий банк платежных требований.
Кроме того, частично оплата электроэнергии поступала от проживающих в жилых домах граждан.
Вместе с тем, из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении вытекает обязанность абонента (потребителя) по оплате фактически отпущенной энергоснабжающей организацией энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
Следовательно, встречная обязанность потребителя (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате электроэнергии возникает с момента принятия этой энергии, что должно быть документально подтверждено в согласованном сторонами порядке.
Отсутствие акцепта ТСЖ "Партизанская, 130" платежных требований Горэлектросети не может исключить обязательство абонента-потребителя по оплате потребленной электроэнергии.
Различные сроки выставления Горэлектросетью платежных требований для использования способа оплаты электроэнергии со счета ТСЖ "Партизанская, 130" в банке не могут являться основанием для применения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.
Соответственно, при частичном удовлетворении иска Горэлектросети по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 рублей 43 копеек суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о вине обеих сторон согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Горэлектросети по взысканию 34 675 рублей 65 копеек задолженности и оставшейся части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
Таким образом, основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права.
В ходе нового рассмотрения дела истцу необходимо документально обосновать исполнение обязательства по отпуску электроэнергии в определенный период и на конкретную сумму, полная оплата которой своевременно не была произведена ответчиком.
По результату выяснения и оценки стоимости отпущенной электроэнергии и поступившей оплаты суду первой инстанции сделать вывод о надлежащем применении норм материального права, регулирующих установленные между сторонами отношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 по делу N А03-17174/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по этому делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А03-17174/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А03-17174/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.
при участии представителей:
- от ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (истца) - Снитко А.О. по доверенности от 05.10.2010 N 32-юр;
- от ТСЖ "Партизанская, 130" (ответчика) - не явился;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" N Ф04-5923/2010(22022-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 (судья Лобанова Т.Б.) по делу N А03-17174/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) N 07АП-3741/10 по этому делу.
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Горэлектросеть) 11.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Партизанская, 130" о взыскании 9 000 рублей части задолженности за потребленную электрическую энергию и 1 000 рублей части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом (исполнителем) обязательства по оплате потребленной электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 06.04.2009 N 9373 за период с августа по октябрь 2009 года.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 34 675 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и 1 814 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 22.01.2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания 907 рублей 43 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из вины обеих сторон в отсутствии оплаты электрической энергии, а также сделал вывод о злоупотреблении истцом правом при одновременном предъявлении иска в суд и платежных требований в банк.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил, что вина истца заключается в несвоевременном выставлении платежных требований и указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.
В кассационной жалобе Горэлектросеть просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что наличие в банке платежных требований, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также не является основанием для отказа во взыскании неоплаченной части задолженности.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Также заявитель не согласен с выводом судов о просрочке кредитора согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Горэлектросети настаивает на отмене судебных актов, подтвердил необходимость выяснения суммы задолженности ответчика.
ТСЖ "Партизанская, 130" отзыв на кассационную жалобу Горэлектросети не направило.
Согласно статье 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному адресу.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по заключенному с ТСЖ "Партизанская, 130" (исполнителем) договору поставки электрической энергии для оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 06.04.2009 N 9373 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) осуществляла подачу электроэнергии для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживаемых им жилых домах, коммунальных услуг по электроснабжению.
Обязанностью исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора) является ежемесячная оплата фактически полученной электроэнергии не позднее 10 числа следующего месяца по платежным требованиям Горэлектросети, выставленным до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
При рассмотрении искового требования Горэлектросети о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Партизанская, 130" обязательства по оплате отпущенной электроэнергии за период с марта 2009 года по январь 2010 года суд первой инстанции выяснил, что расчеты должны были производиться путем предъявления в обслуживающий банк платежных требований.
Кроме того, частично оплата электроэнергии поступала от проживающих в жилых домах граждан.
Вместе с тем, из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении вытекает обязанность абонента (потребителя) по оплате фактически отпущенной энергоснабжающей организацией энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
Следовательно, встречная обязанность потребителя (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате электроэнергии возникает с момента принятия этой энергии, что должно быть документально подтверждено в согласованном сторонами порядке.
Отсутствие акцепта ТСЖ "Партизанская, 130" платежных требований Горэлектросети не может исключить обязательство абонента-потребителя по оплате потребленной электроэнергии.
Различные сроки выставления Горэлектросетью платежных требований для использования способа оплаты электроэнергии со счета ТСЖ "Партизанская, 130" в банке не могут являться основанием для применения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.
Соответственно, при частичном удовлетворении иска Горэлектросети по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 рублей 43 копеек суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о вине обеих сторон согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Горэлектросети по взысканию 34 675 рублей 65 копеек задолженности и оставшейся части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
Таким образом, основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права.
В ходе нового рассмотрения дела истцу необходимо документально обосновать исполнение обязательства по отпуску электроэнергии в определенный период и на конкретную сумму, полная оплата которой своевременно не была произведена ответчиком.
По результату выяснения и оценки стоимости отпущенной электроэнергии и поступившей оплаты суду первой инстанции сделать вывод о надлежащем применении норм материального права, регулирующих установленные между сторонами отношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 по делу N А03-17174/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по этому делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)